Venezuela,
Nicaragua, Ecuador y Bolivia son países hibridos; no son democracias ni
dictaduras; en Chile, Costa Rica, Brasil, Uruguay hay partidos sólidos; en Perú
y Guatemala y Ecuador los partidos son débiles
casi inexistentes. Los partidos peruanos
colapsaron hace 25 años.
STEVEN
LEVITSKY de Harvard estudioso de las democracias
latinoamericanas los países híbridos que no son democracias ni dictaduras
No
hay reforma electoral que acabe con el clientelismo
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/08/28/actualidad/1440758970_013643.html
STEVEN
LEVITSKY / POLITÓLOGO
El
profesor de Harvard cree
que América Latina no representa "el peor caso mundial de corrupción"
Consulte
otros temas en el suplemento IDEAS
JAIME
PORRAS FERREYRA
28
AGO 2015 –
Steven
Levitsky (Ithaca, Nueva York, 1968) es uno de los mayores estudioso de
las democracias latinoamericanas. Este profesor de la Universidad de
Harvard ha publicado a lo largo de los años libros y artículos sobre distintos
temas políticos de la región, con especial énfasis en Perú y Argentina.
Levitsky, al igual que otros politólogos, se ha enfocado en el análisis de los regímenes “híbridos” que escapan a las
etiquetas clásicas de democracia y autoritarismo.
Junto a Lucan Way acuñó el concepto de “autoritarismo competitivo” para referirse a un
régimen civil con instituciones democráticas formales, pero en el que el
partido o líder en el poder gozan de enormes ventajas para continuar
gobernando.
Pregunta.
¿Debemos ser pesimistas o celebrar la situación actual de la democracia en
América Latina?
Respuesta. La democracia nunca ha estado mejor en la
historia de la región. Por supuesto que hay casos como Venezuela donde ha colapsado, pero en ninguna década la
democracia ha sido más fuerte que en la actual. A pesar de los problemas, las
democracias sobreviven. Además, en los grandes países latinoamericanos se están
consolidando.
P.
¿Sigue enmarcando a Venezuela, Ecuador y Bolivia dentro del autoritarismo
competitivo?
R. Venezuela es el ejemplo más duro, ya que tiene presos
políticos, prohibición de candidatos y otros puntos más que no se habían visto
fuera de Cuba durante muchos años en la región. Pero hay cuatro casos en
América Latina. Los más claros, los más autoritarios, son Venezuela y Nicaragua. Pero también están Bolivia y Ecuador.
P. En México, los partidos ocupan mucho espacio en la esfera
política; en Perú muestran suma debilidad. ¿Una democracia puede funcionar bien
o mal independientemente del grado de poder de los partidos?
R. En los
países donde hay partidos políticos sólidos, la democracia funciona mejor. Es
lo que pasa en Chile, Costa Rica, Brasil, Uruguay;
frente a países con partidos débiles o casi
inexistentes como Perú,
Guatemala o Ecuador. Es difícil encontrar
un punto intermedio porque los partidos se ven afectados por otras cosas: el
rendimiento económico, la desigualdad, la debilidad del Estado. Todo esto
erosiona su representatividad. Muchas veces los culpamos cuando en realidad son
problemas más profundos.
P. ¿Qué reformas se pueden hacer contra la corrupción y el
clientelismo?
R. Los dos
son problemas muy importantes para la región, pero América Latina no es el peor
caso mundial. Estos vicios no desaparecen de un día para otro. Deben transcurrir décadas. No
hay una reforma electoral en el mundo que acabe con el clientelismo. Es
un problema de la sociedad y de fortaleza institucional. Tiene que ver también
con el desarrollo económico. Los países ricos en otras regiones han sufrido
estos problemas y han tardado tiempo en reducirlos. Veamos por ejemplo a países
como Chile y Uruguay. A pesar de algunos
escándalos, ahí ha bajado mucho el clientelismo y la
corrupción. La prensa funciona mejor y las instituciones judiciales
también, pero no hay reformas mágicas que solucionen esto en poco tiempo.
La amenaza
de crisis de gobernabilidad es mucho más alta con tasas leves de crecimiento
P. ¿Cómo se verá afectada la vida política de algunos países
latinoamericanos ahora que ha pasado el boom de la demanda de materias primas principalmente
de China?
R. La
amenaza de crisis de gobernabilidad es mucho más alta con tasas leves de
crecimiento. Ya vemos que es más difícil gobernar con un 1% de crecimiento que
con un 8%. Hace 5 o 6 años veíamos a presidentes con el 60% o 70% de aprobación. Ahora muy pocos
superan el 20%. Esto primero va a debilitar a
los Gobiernos autoritarios. Venezuela, Ecuador y Bolivia se han
debilitado justamente por la disminución de las ganancias. Aunque también
existirán problemas de gobernabilidad en otros países. A finales de los noventa
y principios de este siglo cayeron algunos presidentes y esto tuvo que ver en
parte por problemas económicos. Creo que podremos ver algún caso más.
P. Perú celebra elecciones presidenciales el próximo año.
Las encuestas indican que Keiko Fujimori y Alan García
tienen posibilidades de pasar a la segunda vuelta. ¿Hay
espacio para un outsider? ¿Los peruanos siguen muy anclados en su pasado
político?
R. Creo más
bien que es un problema de oferta. Los partidos peruanos colapsaron hace 25 años. Lo
que ha ocurrido es que ya no hay carrera
política.
Ningún presidente regional ha podido
destacar a nivel nacional. Por eso solo hay dos posibilidades: que se presente una figura ya conocida nacionalmente o que surja un outsider.
Con partidos tan débiles, hay espacio para un outsider, aunque el caso de
Alberto Fujimori fue muy particular. Era una época de gran crisis y la gente
decidió apoyar a un desconocido. Ahora el electorado es más conservador. Ha
habido crecimiento económico y la gente tiene mucho más que perder.
P. ¿El legado que va a dejar el kirchnerismo tras 12 años es
para usted positivo o negativo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario