YouTube acepta pagarle a Trump 24,5 millones de dólares para resolver demanda por cuenta suspendida
- YouTube acordó pagar 24,5 millones de dólares para resolver una demanda relacionada con la suspensión de la cuenta del presidente Donald Trump tras los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
- Trump demandó a YouTube, Facebook y Twitter en 2021 después de que las empresas suspendieran sus cuentas en sus plataformas por preocupaciones relacionadas con la incitación a la violencia.
- Meta, la empresa matriz de Facebook, dijo en enero que pagaría 25 millones de dólares para resolver su demanda con Trump.
YouTube acordó pagar 24,5 millones de dólares para resolver una demanda relacionada con la suspensión de la cuenta del presidente Donald Trump tras los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
El acuerdo “no constituirá una admisión de responsabilidad o culpa” por parte de los acusados o partes relacionadas, según una presentación del lunes del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California.
Trump demandó a YouTube,Facebooky Twitter a mediados de 2021, después de que las empresas suspendieran sus cuentas en sus plataformas por preocupaciones relacionadas con la incitación a la violencia.
Desde que Trump ganó un segundo mandato en noviembre y regresó a la Casa Blanca en enero, las empresas tecnológicas han estado resolviendo sus disputas con el presidente. Meta, la empresa matriz de Facebook, anunció en enero que pagaría 25 millones de dólares para resolver su demanda con Trump. Al mes siguiente, X de Elon Musk , anteriormente Twitter, acordó resolver su caso relacionado con Trump por aproximadamente 10 millones de dólares.
En agosto, varios senadores demócratas, incluida Elizabeth Warren de Massachusetts, enviaron una carta al director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, y al director ejecutivo de YouTube, Neal Mohan, expresando su preocupación por un posible acuerdo con el presidente.
Los senadores dijeron en la carta que les preocupaba que tal acción fuera parte de un “acuerdo de quid pro quo para evitar la plena responsabilidad por violar las leyes federales de competencia, protección al consumidor y laborales, circunstancias que podrían resultar en que la empresa infrinja las leyes federales contra el soborno”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario