«Charlie Kirk e Israel», por Robert Inlakesh
En las redes sociales circula masivamente la hipótesis de un posible involucramiento israelí en el asesinato de Charlie Kirk. ¿Pero en qué elementos reales se apoya esa hipótesis? En este artículo de Robert Inlakesh se analiza la cuestión.
Por Robert Inlakesh para The Palestine Chronicle/
Desde el asesinato del popular comentarista conservador Charlie Kirk, su muerte ha dado pie a innumerables teorías sobre quién estuvo realmente detrás de su asesinato y por qué. Como parte de este debate, que continúa vigente, se debate si era un firme proisraelí o si se estaba convirtiendo en un crítico de la influencia sionista en el gobierno y las instituciones estadounidenses.
Para abordar adecuadamente esta cuestión, tenemos que establecer los hechos del caso, seguidos de las opiniones discernibles que el propio Charlie Kirk tenía sobre la cuestión de Palestina e Israel; a partir de allí, podemos analizar los motivos.
Inmediatamente después de la noticia del asesinato de Kirk, las redes sociales estallaron y el asunto se convirtió en titular internacional en los medios de comunicación. Esto se debió no solo a la forma tan sangrienta en que fue asesinado el comentarista conservador, sino también a la posición social del propio Kirk.
Los influyentes conservadores correligionarios de Kirk se apresuraron a culpar al Partido Demócrata y a la izquierda, instando a que se tomaran medidas, en su mayoría sin llamamientos explícitos a la violencia, aunque algunos publicaron comentarios sobre la «Guerra Civil». Cabe recordar que el tirador, ahora identificado como Tyler Robinson, aún no había sido identificado antes de que se difundieran estas declaraciones incendiarias.
Si bien es plausible decir que las emociones estaban a flor de piel y por eso este tipo de actitudes bastante extremas eran algo predecible por parte de comentaristas políticos experimentados y funcionarios del gobierno, su comportamiento pareció haber constituido un modo de instrumentalización del asesinato.
En este coro de voces que han utilizado el asesinato para beneficiar sus agendas políticas se incluyen el presidente estadounidense Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
Charlie Kirk e Israel
En este artículo, analizaremos a Charlie Kirk y sus conexiones con Israel, incluidas sus opiniones, y juzgaremos el mérito de las afirmaciones sobre la participación israelí en el asesinato.
Para empezar, la historia de Charlie Kirk realmente comenzó, o al menos se popularizó, gracias al apoyo de un sionista de extrema derecha llamado David Horowitz. Tras la muerte de Horowitz el 29 de abril de este año, Kirk comentó lo siguiente en X (anteriormente Twitter):
«David Horowitz, no estoy seguro de que Turning Point USA existiera. Más del 90 % de nuestros primeros donantes importantes fueron presentados en un evento de David Horowitz, gracias a sus cálidos apoyos y generosas presentaciones. Su apoyo abrió puertas que de otro modo habrían permanecido cerradas».
El activista de extrema derecha David Horowitz fundó el Centro de Libertad David Horowitz (DHFC) en 1998, utilizando las estrategias que lsuego serían utilizadas con mucho más éxito por personas como Kirk, Ben Shapiro y otros, yendo a los campus universitarios para atacar a los izquierdistas y a los musulmanes como amenazas existenciales para Occidente.
La DHFC y sus multimillonarios sionistas extremistas afiliados llegaron a representar una extensa red interconectada de grupos de presión, think tanks, multimillonarios tecnológicos y destacados representantes de los medios de comunicación. Prácticamente todos los grandes influencers de derecha que conocemos hoy vieron sus carreras impulsadas, financiadas o ayudadas de alguna manera por esta red.
En esta red se incluyeron incluso personas como Candace Owens, quien tuvo un altercado público con Horowitz tras su repentino cambio en la cobertura de Israel. De hecho, Owens había admitido previamente: «Comencé mi carrera política en YouTube, haciendo solo videos graciosos y satíricos, y recibí un correo electrónico de David Horowitz invitándome a esta conferencia, y déjenme decirles lo importante que fue para mí. No tenía ningún tipo de conexión».
El propio Horowitz fue responsable de allanar el camino hacia el ecosistema de derecha que existe hoy en línea y en los medios corporativos conservadores, impulsando puntos de discusión anti-izquierda, anti-Islam y anti-negros de una manera cuidadosamente diseñada para presentar una narrativa de estilo choque de civilizaciones en beneficio de Israel.
De hecho, casi se pueden copiar y pegar los argumentos expuestos por David Horowitz en los campus universitarios a principios de la década de 2000, y son casi indistinguibles de los mensajes de Charlie Kirk o Ben Shapiro.
¿Por qué mencionar esta conexión? Porque es crucial comprender quiénes estuvieron detrás del ascenso de Charlie Kirk y Turning Point USA. Estos donantes y fundaciones invirtieron grandes cantidades de dinero en promover el mensaje de derecha que vemos en el centro de la actual «guerra cultural» occidental.
Si bien las principales voces conservadoras que durante mucho tiempo fueron firmes partidarios de Israel nunca se desviaron de su apoyo incondicional al sionismo, muchas figuras prominentes dentro del movimiento de derecha comenzaron a abandonar el barco después del 7 de octubre de 2023, cuando Israel inició su genocidio en Gaza.
Sin embargo, Charlie Kirk, siendo quizás el conservador más influyente por su alcance entre los estadounidenses más jóvenes, siguió siendo un firme partidario de Israel.
Kirk declaró públicamente que Palestina y los palestinos no existen, afirmando que «se llama Judea y Samaria, no Palestina». También visitó Israel y sus asentamientos ilegales en la Cisjordania ocupada, incluyendo un viaje a Al-Khalil, donde izó una bandera israelí frente a la mezquita Ibrahimi, parcialmente convertida en sinagoga y el segundo lugar sagrado más importante para los musulmanes en Palestina.
Kirk defendió abiertamente una posición pro israelí y utilizó un lenguaje discriminatorio contra los palestinos, llegando incluso a negar su propia existencia, tratando de justificar masacre tras masacre y una vez afirmando que los palestinos provocaron la situación.
¿Cambió repentinamente de opinión? Sí y no. Un vídeo que se presenta como prueba del cambio de opinión de Kirk fue un intercambio que tuvo en el podcast PBD sobre el 7 de octubre, donde insinuó que los líderes israelíes podrían haber dado una «orden de retirada» ese día, lo que avivó las teorías de que el ataque liderado por Hamás fue un trabajo interno o se permitió.
Lo que muchos no captaron es que estos comentarios se hicieron tras el ataque, allá por octubre de 2023, no recientemente. Aunque reafirmó esas creencias posteriormente. Por lo tanto, sus palabras de entonces claramente no representan evidencia de que estuviera cambiando de alguna manera su opinión sobre Israel o el sionismo.
Es cierto, sin embargo, que comenzó a cuestionar levemente la influencia israelí sobre la política estadounidense y si el movimiento conservador debería poner a Israel por delante de Estados Unidos en su lista de prioridades.
De hecho, las señales de esta supuesta evolución en las opiniones de Charlie Kirk parecen haber comenzado en julio de este año, cuando decidió recibir a Tucker Carlson y al cómico Dave Smith en una cumbre de TPUSA en Tampa, Florida. Carlson, Smith e incluso la destacada comentarista conservadora Megyn Kelly utilizaron la plataforma para expresar opiniones críticas sobre Israel, un mensaje que pareció resonar con fuerza entre los jóvenes conservadores asistentes.
Inmediatamente después de esta cumbre de la TPUSA, Kirk fue duramente criticado públicamente por muchos de sus aliados tradicionales proisraelíes. Como director de la TPUSA, su decisión de apoyar a las voces conservadoras populares críticas a Israel fue considerada inaceptable y antisemita. Incluso se publicó una columna en The Times of Israel, acusándolo de permitir la propagación del antisemitismo y animándolo a retomar sus posturas anteriores.
Otras voces sionistas populares, como Mark Levin, Ben Shapiro y Laura Loomer, se habían sumado a Kirk, y Loomer afirmaba que ya no era más que un estafador e intentaba excomulgarlo del movimiento MAGA pro-Trump.
Kirk participaría más tarde en el programa de Megyn Kelly, donde expresó su frustración por la intensa reacción negativa que generó su decisión de recibir a críticos de Israel en TPUSA. «A veces, en línea, tengo menos capacidad para criticar al gobierno israelí por las reacciones negativas que los israelíes, y eso es realmente extraño».
Cabe señalar, sin embargo, que a pesar de las frustraciones expresadas públicamente por Kirk y su abierto cuestionamiento de las políticas israelíes, incluyendo la posibilidad de que Jeffrey Epstein tuviera vínculos con el Mossad, seguía siendo un firme defensor de Israel. Su justificación para esta postura es que no quería que los «islamofascistas» se apoderaran de la Jerusalén ocupada.
Su última entrevista, antes del asesinato, fue con Ben Shapiro, donde comenzó a hacer preguntas sobre la limpieza étnica de los palestinos. Aunque, por sus publicaciones en X, también queda claro que seguía hablando de los musulmanes y el islam como las principales amenazas para Occidente, lo cual concuerda con su discurso proisraelí general.
Esta narrativa es la misma que defendió David Horowitz, quien afirmaba que Israel formaba parte de la defensa de la civilización occidental contra la izquierda, el islam y los musulmanes. Si bien las administraciones israelíes anteriores intentaron captar apoyos tanto de la izquierda como de la derecha, el liderazgo actual parece haber renunciado a buscar centristas, liberales e izquierdistas. En cambio, están redoblando su mensaje racista y etnonacionalista.
Aunque Charlie Kirk sin duda parecía escuchar las preocupaciones de su público conservador más joven, una población que se opone abrumadoramente a Israel, nunca adoptó una postura totalmente crítica. En cambio, defendió a los críticos de Israel, ejerció de abogado del diablo en entrevistas con sionistas acérrimos y consideró puntos críticos del gobierno israelí.
¿Evidencia de la participación de Israel en el asesinato?
Casi inmediatamente después del asesinato, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, recurrió a las redes sociales y a los medios de comunicación para afirmar que Charlie Kirk era un férreo defensor y aliado de Israel. Sin embargo, esta descarada explotación de la muerte del conservador estadounidense solo generó sospechas que rápidamente se viralizaron en línea, afirmando una conexión israelí con el asesinato.
De hecho, a Benjamin Netanyahu incluso le preguntaron, durante una entrevista en Newsmax, si Israel tuvo algún papel en el asesinato de Kirk. Inicialmente, el origen de la afirmación parecía estar vinculado a un tuit de un conocido comentarista conservador, Harrison H. Smith, publicado en agosto, que decía:
“No voy a dar nombres, pero alguien cercano a Charlie Kirk me dijo que Charlie cree que Israel lo matará si se vuelve contra ellos”.
Esto por sí solo no proporcionaba una base creíble para tal argumento. Además, las posturas de Kirk podían indicar que estaba experimentando algún tipo de reajuste con su base republicana más joven, pero distaban mucho de ser una prueba concreta de que se estuviera volviendo contra Israel.
Luego apareció un informe impactante publicado por Grayzone, en el que citaban a una fuente cercana a Kirk, quien afirmaba que había estado recibiendo innumerables mensajes de texto y llamadas telefónicas de los aliados adinerados del primer ministro israelí en Estados Unidos, «incluidos muchos que habían financiado a TPUSA». El informe señalaba que Kirk había recibido órdenes de volver a la línea por parte de donantes sionistas y que estaba «asustado».
Este informe de Grayzone también parece coincidir con el relato que el propio Kirk había ofrecido sobre la reacción masiva que había recibido tras sus desviaciones de su narrativa, por lo demás firmemente pro-Israel.
También se ha informado que Benjamin Netanyahu había ofrecido organizar una afluencia de fondos sionistas para TPUSA, pero que la oferta fue rechazada por Charlie Kirk y que incluso recibió una invitación para realizar otro viaje a la Palestina ocupada en un viaje patrocinado por Israel.
TPUSA cuenta con más de 3500 filiales en todo Estados Unidos, lo que la convierte, con diferencia, en el grupo conservador más influyente entre los jóvenes estadounidenses. También es importante considerar que Israel ha reconocido que ha perdido gran parte de su apoyo en Estados Unidos e incluso ha destinado un nuevo presupuesto a ganarse el apoyo de los conservadores más jóvenes.
Para ello, el gobierno israelí organizó una gira para 16 influencers de MAGA y pro-Trump, con el objetivo de conseguir su apoyo. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel financió la gira y afirmó que su objetivo es llevar a unos 550 influencers en giras similares para finales de 2025. El grupo encargado de organizar estos viajes se llama Israel365 y afirma que su objetivo es defender la civilización occidental frente a las amenazas tanto del extremismo de la izquierda progresista como de la yihad global.
Todo esto quiere decir que, si fuera cierto que Kirk estaba empezando a experimentar un cambio en su actitud hacia Israel, habría motivos para asesinarlo. Israel ya ha perpetrado asesinatos en países occidentales, como Malta e Italia, aunque contra palestinos. Sin embargo, esto no tendría precedentes y, por el momento, simplemente no hay pruebas que lo respalden.
El motivo no sirve como prueba de esta teoría, y todavía no tenemos las palabras precisas de las supuestas amenazas de ricos donantes sionistas para discernir qué tipo de mensajes fueron comunicados a Kirk antes de su muerte.
El flujo constante de desinformación en torno al tiroteo ha alimentado aún más estas teorías sobre la participación israelí en el asesinato. Innumerables afirmaciones sobre el presunto tirador, un hombre ampliamente acusado de actuar como señuelo y que fue arrestado por las fuerzas del orden en el evento, incluyendo los extraños sucesos ocurridos en las inmediaciones, como el vuelo de un avión privado que apagó brevemente sus dispositivos de rastreo, han aumentado las sospechas.
La insistencia de influyentes y políticos israelíes en que Kirk era increíblemente cercano a Israel se ha interpretado ampliamente como intentos de mala fe de sacar provecho de su asesinato. Sin embargo, hasta el momento, simplemente no hay evidencia, más allá de un posible motivo, que respalde la teoría de que Israel estuvo detrás del asesinato.
No hay comentarios:
Publicar un comentario