Páginas vistas en total

jueves, 6 de abril de 2017

Los contribuyentes de EEUU deben aumentar sus aportaciones a los fondos de pensiones en 200% pues esos supuestos retornos de 7.6% son irreales si del 60% de las ganancias se van en honorarios de los gerentes./Por Michael Edesess /encontrado en marketwatch

Los contribuyentes de EEUU deben aumentar sus aportaciones a los fondos de pensiones en 200% pues esos supuestos retornos de 7.6% son irreales si del 60% de las ganancias se van en honorarios de los gerentes.
Las pensiones razón suficientes fondos son un desastre a punto de ocurrir
http://www.marketwatch.com/story/the-reason-underfunded-pensions-are-a-disaster-waiting-to-happen-2017-04-03

Por Michael Edesess
Publicado: Abr 5, 2017 14:25 ET

   

Los administradores de inversiones de beneficio pero perjudican a los jubilados - y los contribuyentes
Shutterstock / bluebay
Aunque la mayoría de los empleadores corporativos cambiaron de planes de pensiones a 401 (k) s después de la última creación en la década de 1980 , los gobiernos todavía ofrecen pensiones a muchos empleados.

Y esas pensiones no han dejado jubilados y contribuyentes en un aprieto que ha alimentado las batallas políticas sin dejar de baño ricas asesores de inversión y gestores: estimaciones demasiado optimistas de rendimiento de mercado, que determinan la cantidad de los gobiernos deben pagar para financiar el equilibrio, han dejado a muchos planes masivamente fondos suficientes incluso cuando los asesores que lograron los recibieron enormes honorarios.

¿Lo que queda? Un desastre de espera suceda.

El dinero para pagar futuras prestaciones de jubilación a los trabajadores del gobierno, tales como bomberos, policías, maestros y proviene de dos fuentes: las contribuciones hechas por los gobiernos de los fondos - es decir, por los contribuyentes - y crecimiento de la inversión. Cuanto más inversiones de los fondos crecen, menos contribuyentes deben contribuir.


Para asegurar que no habrá suficiente dinero para pagar los beneficios de los jubilados más tarde, el dinero debe ser aportado ahora. ¿Cuánto depende de los rendimientos futuros de inversión.

Por lo tanto, la tasa futura estimada de rendimiento de la inversión es muy importante. Cuanto mayor sea el supuesto, menos contribuyentes deben contribuir.

La mayoría de los países desarrollados, incluyendo el Reino Unido, Canadá, los Países Bajos, Suecia y Francia suponen un retorno conservador, como los bonos del gobierno. Sus planes de pensiones están muy bien financiados .

En los EE.UU., el supuesto no es en absoluto conservador. fondos de EE.UU. asumen un rendimiento promedio del 7,6%. Si fueran a suponer el retorno de un bono del gobierno estadounidense de bajo riesgo, sería sólo el 2,5% o 3%.

Por eso, algunos expertos que analizaron las recomendaciones formuladas por el Grupo de Trabajo del Consejo de Normas actuariales de pensiones creen estado de Estados Unidos y las pensiones de los gobiernos locales podrían ser suficientes fondos en $ 5 billones de dólares.

Dicho de otra manera, si esos fondos de pensiones trataron de comprar anualidades de las compañías de seguros para financiar los futuros beneficios que han prometido, serían corto $ 5 billones de dólares.

Es por eso que el Grupo de Trabajo Mixto recomendó que los fondos de pensiones cambiar al uso de una “tasa de retorno del mercado” - lo que sería, para los beneficios futuros garantizados, el retorno mucho más baja de un bono anualidad o gobierno.

La resistencia política a hacer este cambio es muy fuerte. Esto significaría que los gobiernos - es decir, los contribuyentes - tendrían que contribuir hasta tres veces más que lo hacen ahora .

En consecuencia, los fondos siguen suponiendo un rendimiento poco realistas. Contratan a consultores y administradores de dinero que felizmente consienten, lo que implica tácitamente que pueden lograrlo. El problema es que no pueden.

Sin embargo, los consultores y gestores de inversión - en particular los gestores de fondos de cobertura que los consultores recomiendan - carga absurdamente altas tarifas. Estas tarifas salen de las arcas de los fondos de pensiones y, en última instancia, de los contribuyentes, a menos que por defecto en las promesas a los jubilados.

Los consultores han asumido rendimientos suficientemente altos para las inversiones “alternativas” - es decir, los fondos de cobertura y los fondos de capital privado - para empujar los fondos de pensiones a la asignación máxima aceptable para estos fondos. Completando un círculo vicioso, que justifican la decisión de comprar esos fondos debido a la necesidad de cumplir con los supuestos agresivos.

Pero esos fondos han realizado abismalmente . Mientras tanto, los gerentes han desviados hasta un 60% de sus ganancias a los honorarios. Es por eso que hay tantos gestores de fondos de cobertura megarich.

Se ha sabido durante algún tiempo que los fondos de cobertura y los fondos de capital privado han realizado terriblemente por sus inversores, y que sus honorarios son demasiado altos. Sin embargo, los fondos de pensiones siguen añadiendo a sus inversiones en estos fondos.

Las razones son claramente política. La reducción de la tasa estimada de rendimiento daría lugar a una necesidad inmediata para que los contribuyentes tanto como triple de sus contribuciones a estos fondos de pensiones - o de los beneficios prometidos a ser reducidos. (Eso es ilegal, según algunas constituciones estatales.)

Ni los políticos republicanos ni demócratas quieren que cualquiera de estas cosas que suceden, aunque tal vez por razones diferentes. Por lo que “patear la lata en el camino.”

El supuesto retorno sigue siendo alta. Los consultores y gestores de inversión continúan, contra toda evidencia, para permitir a sus clientes de fondos de pensiones a creer - o pretenden creer - que pueden alcanzar estos rendimientos.

Donde dirige esto? Si, en el futuro, muchos fondos de pensiones del gobierno fallar todos a la vez tener suficientes fondos para pagar a sus jubilados, la carga será pronto caerá sobre los gobiernos estatales - y en última instancia en el gobierno federal.


Mientras tanto, los fondos de cobertura y de capital privado directivos y consultores serán felices rico de los honorarios. Es un recordatorio aleccionador de que las necesidades de los jubilados, que son los inversores finales, y los deseos de los asesores y gestores de inversiones no siempre están alineadas - y lo que puede suceder cuando no lo son.

No hay comentarios:

Publicar un comentario