Patentes
Zombie
http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21604575-drug-companies-are-adept-extending-lifespan-patents-consumers
Las compañías farmacéuticas son
expertos en la ampliación de la vida útil de las patentes, a costa de los
consumidores.
21
de junio 2014 | De la
edición impresa
Es difícil
pensar en una industria en la que la competencia es más importante que los
productos farmacéuticos.
Como los
costos de atención de salud de cohetes, los cortes-a menudo de precios de 85% o más-que los medicamentos genéricos ofrecen son
una manera fácil de ahorrar. El ibuprofeno es un buen ejemplo. A principios de
la década de 1980 la droga, lo que alivia el dolor y la inflamación, fue un
producto patentado costoso. Hoy Botas, un químico británico, vende 16 tabletas
genéricas de 40 peniques (68 centavos de dólar), a sólo 2,5 peniques por la
píldora. En Estados Unidos, el fármaco se puede comprar en grandes cantidades
por un denario cada uno. De hecho, la competencia de los genéricos es tan
doloroso para las empresas farmacéuticas que han inventado una serie de
paliativos ingeniosos, explotando las leyes de patentes para ayudar a mantener
los precios altos.
Las patentes
crean monopolios a corto plazo. El trato es simple: el inventor droga hace
público su fórmula ya cambio se le concede un plazo de libre competencia en el
mercado, con una duración de hasta 20 años. Esto le da a los pioneros tiempo
para recuperar los costos de investigación y desarrollo de nuevos compuestos,
vitales al crear un nuevo medicamento puede llegar a costar hasta $ 5 mil
millones. La patente garantiza un retorno digno, es decir, las empresas tienen
los medios y el incentivo para seguir innovando.
Cuando la
patente alcanza su fecha de caducidad, se evapora confortables monopolio,
sustituida por la competencia feroz. Los operadores tradicionales tienen tres
maneras de defenderse. La comercialización puede crear una demanda específica
de la marca, embotar la tentación de cambiar a productos de bajo precio. El ibuprofeno ilustra esto. Desarrollado por los químicos
en sí Botas en la década de 1960, la patente
expiró en 1984. Pero Boots contabilizadas un año antes había creado Nurofen, ibuprofeno
marca. La inteligente mezcla de los envases y la publicidad protegido sus
beneficios. El lucrativo marca Nurofen fue vendido en 2006; Botas todavía Stocks del producto, que cuesta cinco veces más
que su equivalente genérico.
Una segunda
estrategia da un codazo a los clientes hacia los nuevos fármacos que aún están
protegidos por patentes.
El omeprazol, un medicamento para reducir el ácido estomacal desarrollado por AstraZeneca en la década de 1980, muestra cómo funciona. Calificado
como Losec en Gran Bretaña y Prilosec en Estados Unidos,
se convirtió en uno de los medicamentos más vendidos en el mundo a mediados de
la década de 1990. Con la patente previsto que expire en
2001 AstraZeneca se enfrentó a una caída en las ganancias. Así que la
compañía tomó su medicamento y lo adaptó, creando un compuesto estrechamente
relacionado, esomeprazol, que se vende como Nexium. A pesar de una rama clara de que el
medicamento original, esto cuenta como un nuevo medicamento y se le dio una
patente. Una campaña de marketing grande y atractivo precio ayudó a cambiar la
demanda lejos de Losec y hacia Nexium. Con la
ayuda de esta estrategia, las ventas entre 2006 y 2013 ascendieron a casi $ 40 mil millones.
Esta especie
de "seguir el" patentamiento es común. En un nuevo documento de Sotiris Vandoros de la London School of Economics
analiza lo que sucede cuando las patentes expiran en dos clases importantes de
medicamentos: inhibidores de la ECA, utilizados para tratar la presión arterial, y los
inhibidores de la bomba de protones, como el omeprazol. Él rastreó las ventas de estos medicamentos después
de las patentes expiraron en seis países europeos entre 1991 y 2006, que mide el interruptor tanto a los medicamentos
genéricos y de compuestos relacionados, pero aún patentados. Hallazgos del Sr. Vandoros son preocupantes. Cuando las patentes
expiraron el captopril, un inhibidor ACE que
lleva, las versiones genéricas baratas estuvieron disponibles. Sin embargo, el
volumen total de las ventas de todas las versiones de la droga fue abajo en
lugar de hacia arriba como la demanda se desplazó a los productos patentados
más caros. Otros fármacos mostraron patrones similares, lo que significa que la
competencia de los genéricos ha fracasado en reducir costos.
Aún más
preocupante que defenderse de la competencia con el nous
marketing y retoques química es la tercera opción de las compañías
farmacéuticas: pagar los fabricantes de medicamentos genéricos
no para competir. Desde principios de la década de 2000
"pagar por retardo" acuerdos se han vuelto más comunes. Una empresa
con una patente expira llega a un acuerdo: se paga una cuota de los
competidores potenciales no competir, preservar su monopolio. Un acuerdo de
pago por demora entre AstraZeneca y tres grandes fabricantes
de genéricos ayudó a proteger Nexium de la competencia entre 2008 y mayo de
2014.
Los costos
económicos de estas tres estrategias varían enormemente. El marketing es una
forma decente para competir. Los puristas pueden desear que las empresas tratarán
de superarse unos a otros por dedicar más dinero a una verdadera investigación y economistas pueden lamentarse de la
irracionalidad de los que compran medicamentos de marca a diez veces el precio
de un genérico idénticos. Pero a pesar de las objeciones, el mercado
funciona: hay una elección, incluyendo una opción de bajo costo.
Dar
a la competencia un tiro de adrenalina
Seguimiento
de las drogas son un área más gris. Algunos creen que muchos de ellos son
realmente nuevas invenciones, lo suficientemente diferentes como para
justificar una patente nueva. Los defensores de las farmacéuticas grandes
'argumentan que el rediseño de productos es un síntoma de un mercado saludable
e innovadora. Sin embargo, regulador de la competencia de Estados Unidos, la Comisión
Federal de Comercio (FTC), recientemente decidió que las reglas normales del
pulgar no se aplican: nuevos productos pueden dañar la competencia en este
mercado. Se presentó un escrito legal a tal efecto en el año 2012 en relación
con Warner Chilcott, una empresa farmacéutica
que había reformulado un antibiótico tres veces. La estrategia de la empresa,
que la FTC llama "producto de salto", ofreció poco en el camino de
una auténtica nueva medicina, pero ayudó a mantener los genéricos fuera del
mercado, el mantenimiento de un monopolio.
Si el salto
de ofertas de productos sugiere la competencia enfermiza, de pago por demora
son una enfermedad terminal. Ellos
impusieron costes enormes e innecesarios para los consumidores: las 40 ofertas golpeado en 2012 ventas anuales de cobertura de
medicamentos por $ 8.1 mil millones; pago por
demora un costo estimado de 3500 millones dólares al año, según un
reciente FTC reporta. Felizmente, el pago por demora en sí misma puede estar a
punto de perder la protección. Un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos
el año pasado debería hacer más fácil para impugnar este tipo de acuerdos en
virtud de las leyes de competencia.
Economist.com
/ blogs / freeexchange
De la
edición impresa: Finanzas y economía
No hay comentarios:
Publicar un comentario