El acorazado ‘clase Trump’ se enfrenta a un gran obstáculo en su camino: la realidad
- El plan de Trump para construir un acorazado choca con décadas de estrategia naval y cambios tecnológicos en Estados Unidos.
- Los expertos lo calificaron de “proyecto de prestigio”, “imán de bombas” y afirmaron que “este barco nunca zarpará”.
- Incluso si fuera técnicamente factible, el coste de construir el acorazado sería prohibitivo.
El lunes, el presidente estadounidense Donald Trump reveló los planes para un nuevo acorazado de la “clase Trump”, declarando que sería “el más rápido, el más grande y, con diferencia, cien veces más potente que cualquier acorazado jamás construido”.
Elogió los buques como “algunos de los buques de guerra de superficie más letales”, prometiendo que “ayudarían a mantener la supremacía militar estadounidense [e] infundirían miedo en los enemigos de Estados Unidos en todo el mundo”.
Pero hay un problema evidente: los acorazados llevan décadas obsoletos.(¿nota del autor del blog vió esa película "Batalla naval" , donde el acorazado estaba en un museo ?) El último se construyó hace más de 80 años, y la Armada estadounidense retiró los últimos buques de la clase Iowa hace casi 30 años.
Antaño símbolos del poderío naval con sus enormes cañones, los acorazados han sido eclipsados desde hace mucho tiempo por los portaaviones y los destructores modernos, armados con misiles de largo alcance.
Aunque etiquetar a los nuevos combatientes de superficie como “acorazados” podría ser un nombre inapropiado, los expertos en defensa dicen que siguen existiendo varias brechas entre la visión de Trump y la guerra naval moderna.
Mark Cancian, asesor principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, desestimó la idea y escribió en un comentario del 23 de diciembre que “hay poca necesidad de dicha discusión porque este barco nunca zarpará”.
Sostuvo que el programa tomaría demasiado tiempo para diseñarse, costaría demasiado y sería contrario a la estrategia actual de la Armada de potencia de fuego distribuida.
“Una futura administración cancelará el programa antes de que el primer barco toque el agua”, dijo Cancian.
Bernard Loo, investigador principal de la Escuela de Estudios Internacionales S. Rajaratnam de Singapur, describió la propuesta como “un proyecto de prestigio más que cualquier otra cosa”.
Lo comparó con los superacorazados japoneses de la Segunda Guerra Mundial, Yamato y Musashi (los más grandes jamás construidos), que fueron hundidos por aviones embarcados antes de desempeñar un papel importante en el combate.
“Históricamente, observábamos los acorazados y cuanto más grandes, mejor... [y] desde una perspectiva estratégica muy simple, el tamaño importa”, dijo Loo.
Agregó que el tamaño del acorazado propuesto —con un desplazamiento de más de 35.000 toneladas y una longitud de más de 840 pies, o un poco más de dos campos de fútbol— lo convertiría en un “imán de bombas”.
“El tamaño y el valor de prestigio del asunto lo convierten en un objetivo aún más tentador, potencialmente, para el adversario”, dijo Loo.
Bryan Clark, investigador principal del Hudson Institute, sugirió que Trump podría sentirse atraído por el poder simbólico de los acorazados, que fueron los íconos más visibles del poder de fuego naval durante gran parte del siglo XX.
El USS Missouri, terminado en 1944 y el último acorazado estadounidense construido, fue famoso por ser el escenario de la rendición de Japón en 1945.
Clark señaló que la Armada de los Estados Unidos volvió a poner en servicio cuatro acorazados de la Segunda Guerra Mundial en la década de 1980 como parte de su estrategia de expansión de la flota de 600 buques durante la Guerra Fría para contrarrestar a la Unión Soviética. “Esta podría ser una época en la que el presidente cree que Estados Unidos tuvo la última supremacía naval”.
La última vez que los acorazados entraron en combate fue en 1991, cuando los acorazados modernizados de la clase Iowa proporcionaron apoyo de fuego de bombardeo costero a las fuerzas de la coalición en la primera Guerra del Golfo.
¿Qué hay en un nombre?
Clark señaló que la clasificación importa menos que las armas que lleva un barco.
Según la Armada de los EE. UU., el acorazado clase Trump, parte de una nueva “flota dorada” de buques de guerra, estará equipado con armas como cañones y misiles convencionales, así como cañones de riel electrónicos y armamento láser. También podrá transportar misiles nucleares e hipersónicos.
Un buque de este tipo funcionaría básicamente como un gran destructor, independientemente de que se le llame o no acorazado.
Sin embargo, Cancian del CSIS respondió que ese diseño contradice el modelo de operaciones distribuidas de la Armada, que busca reducir la vulnerabilidad distribuyendo la potencia de fuego entre muchos activos.
“Esta propuesta iría en la dirección opuesta, construyendo una pequeña cantidad de activos grandes, costosos y potencialmente vulnerables”, escribió.
Incluso si el acorazado de clase Trump resulta técnicamente factible, los analistas dijeron que el costo sería el obstáculo decisivo.
Loo dijo que los programas de armas de Estados Unidos sistemáticamente exceden los plazos y los presupuestos.
Los destructores clase Zumwalt de la Armada —los buques de combate de superficie más grandes, actualmente con 15.000 toneladas— se redujeron de 32 a tres debido al aumento vertiginoso de los costos. Más recientemente, la fragata clase Constelación fue cancelada debido a problemas de diseño y personal.
Clark estimó que la clase Trump costaría entre dos y tres veces más que los destructores actuales. Dado que los destructores Arleigh Burke tienen un precio de unos 2.700 millones de dólares cada uno, esto implica que un solo acorazado podría costar más de 8.000 millones de dólares.
El costo de su tripulación y mantenimiento pondrá más presión sobre un presupuesto de la Armada que ya está ajustado, agregó.
Loo, del RSIS, fue más crítico en su evaluación, calificando la decisión de error estratégico. “Como mínimo, en mi opinión, es arrogancia estratégica”
No hay comentarios:
Publicar un comentario