Los cinco errores fatales de Putin en Ucrania
Y cómo la hipocresía de Biden alimenta la arrogancia del líder ruso.
Analista político sénior de Al Jazeera.
Las justificaciones de Rusia para su invasión de Ucrania, al igual que las excusas de Estados Unidos para su invasión de Irak dos décadas antes, prueban que las potencias mundiales no han aprendido las lecciones de la arrogancia imperial, la suya y la de otros. Desde los antiguos griegos y romanos hasta las más recientes potencias francesas, alemanas y británicas, la arrogancia geopolítica es notoria por engendrar una fatal estupidez política.
A medida que la marea de la guerra se vuelve contra Rusia en Ucrania, el fracaso del Kremlin en lograr la rápida victoria prometida puede atribuirse a las suposiciones arrogantes de Vladimir Putin en cinco frentes principales.
En primer lugar, el presidente ruso sobrestimó la preparación de su ejército para una guerra de elección prolongada y juzgó mal el anhelo de los rusos por un imperio por la fuerza. Rusia se ha empantanado en una confrontación costosa y algo humillante contra un enemigo militarmente inferior pero más decidido. Cuando los ucranianos se ofrecieron como voluntarios para luchar y sacrificarse por su país, los soldados rusos comenzaron a desertar de sus unidades y los hombres rusos comenzaron a huir tras una movilización parcial de tropas .
Esto me lleva a la segunda suposición ignorante de Putin sobre Ucrania: la creencia de que Kyiv se rendiría en cuestión de días. Como otros imperialistas, subestimó la resistencia de los ucranianos a la ocupación y su compromiso con la independencia. Asumió un futuro compartido para Rusia y Ucrania debido a su historia compartida, cuando la mayoría de los ucranianos esperaban romper con el pasado imperial de Rusia. Si la identidad nacional independiente de Ucrania estaba en duda, la guerra de Putin ha terminado con eso, galvanizando el patriotismo ucraniano como nunca antes, todo ello con la ayuda del apoyo occidental.
Ese fue el tercer error de cálculo de Putin. Calculó que la OTAN se vio debilitada por el enfoque de "Estados Unidos primero" de Donald Trump para la seguridad occidental y, por lo tanto, reaccionaría lentamente a los eventos en el este. También asumió que la dependencia de Europa del petróleo y el gas rusos dificultaría la ruptura de las relaciones con Moscú por Ucrania. estaba equivocado La audacia estadounidense y la desconfianza europea hacia una Rusia envalentonada y agresiva han acercado cada vez más los dos lados del Atlántico.
Paralelamente, Putin asumió que EE. UU. estaba en total declive, debilitado por sus errores afganos e iraquíes, obstaculizado por problemas económicos e internos y preocupado por el ascenso de China, por lo que reaccionaría tímidamente ante una crisis más amplia en Ucrania. De nuevo, se equivocó. A diferencia de la tímida respuesta de sus predecesores a la incursión de Rusia en Georgia en 2008, su anexión de Crimea en 2014 y su intromisión en las elecciones occidentales, el presidente estadounidense Joe Biden utilizó la invasión de Ucrania como una oportunidad para unir a Occidente contra Moscú y paralizar la economía rusa.
Todo lo cual me lleva a la vanidad y las afirmaciones santurronas de Putin, el peor de todos los pecados. Impulsado por un sentido de grandeza personal y nacional, defendió la lucha internacional contra un Occidente imperial liberal decadente, mientras lideraba como un dictador despiadado, actuando según sus propias intuiciones y dogmas personales con poca o ninguna consideración por los procesos democráticos o las normas internacionales.
Contrariamente al argumento de que Occidente no dejó a Putin otra opción que invadir, el líder ruso de hecho tenía una opción, y deliberadamente eligió la guerra. Consideró inútil la diplomacia con un líder ucraniano que pensó que tomó sus órdenes de marcha de Washington. Entonces, en lugar de cortejar a Ucrania, decidió aplastarla, porque como dice el antiguo adagio griego “los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”.
En efecto, Putin ha hecho todas las cosas malas de las que ha acusado a Occidente y, en el proceso, ha socavado la causa antiimperial en todo el mundo.
Lo que me lleva a la hipocresía estadounidense y occidental sobre Ucrania. Putin, el fantasma de la Guerra Fría, puede haberse vuelto paranoico, pero Estados Unidos no ha sido un espectador inocente. Washington ha condenado el ruido de sables de Putin en Eurasia mientras apoya con entusiasmo las revoluciones de color allí, en particular la Revolución Naranja de 2004 en Ucrania, sin respaldar las revoluciones de la Primavera Árabe hace una década. Ha exigido que Putin deje de interferir en los asuntos de sus vecinos mientras continúa la campaña destructiva de décadas para rehacer el Medio Oriente, una región lejana que nunca entendió realmente.
Suscríbase al boletín de noticias de Al Jazeera
Semana en el Medio Oriente
El gobierno de Biden ha condenado acertadamente a Rusia por violar el derecho internacional en Ucrania, pero ha hecho lo mismo y peor en Irak, cuyo pueblo ha pagado un costo horrendo sin culpa propia. Biden nunca se ha disculpado por apoyar la desastrosa guerra como senador de los Estados Unidos. Él y el resto del establecimiento de la política exterior de los EE. UU. creían que la guerra terminaría rápidamente cuando los soldados estadounidenses fueran recibidos como libertadores. Luego, el presidente George W. Bush declaró tontamente “misión cumplida” cuando la guerra real apenas había comenzado y continuaría durante más de una década.
Biden ha enmarcado el conflicto en Ucrania como uno entre democracia y dictadura mientras hace todo lo posible para obtener el apoyo de algunas de las peores dictaduras del mundo contra Rusia. Los yemeníes, palestinos, sirios e innumerables otras víctimas de la guerra y la ocupación han sido ignorados en favor de Ucrania.
La semana pasada, EE. UU. y sus aliados criticaron a Rusia por anexar territorios ucranianos , pero guardaron silencio sobre la anexión israelí de tierras sirias y palestinas. Biden, un sionista autodeclarado, ha guardado silencio sobre la decisión de su predecesor de trasladar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén. La primera ministra británica, Liz Truss, otra sionista autodeclarada, está considerando hacer lo mismo para la embajada británica.
Exponer tal hipocresía es importante para la objetividad, que ha faltado por completo en gran parte de los principales medios de comunicación occidentales y, lo que es más importante, porque EE. Ucrania. Antes de que la guerra empeore.
Si bien Ucrania puede haber cambiado el rumbo por ahora, Rusia tiene más de unas pocas opciones, incluido el uso de un poderío aéreo abrumador y armas nucleares tácticas.
Pero también se debe evitar el otro escenario menos probable, porque humillar a Rusia podría conducir a la desintegración caótica de su federación, al igual que la derrota de Moscú en Afganistán aceleró la implosión de la Unión Soviética. Solo que esta vez, el resultado podría ser más complicado.
En resumen, la arrogancia y la hipocresía tienden a retroalimentarse, lo que da como resultado retrocesos aún mayores y el eventual declive de los imperios. De hecho, es repugnante escuchar a rusos y estadounidenses repetir las mismas viejas justificaciones para la guerra como si fueran creíbles u originales. Sabemos por los antiguos griegos todo sobre la tragedia de las guerras imperiales tal como la contó Tucídides en su impecable historia de la Guerra del Peloponeso hace unos 2.500 años. Y lo hemos visto repetirse una y otra vez a lo largo de los últimos milenios.
Entonces, ¿por qué las potencias mundiales continúan cometiendo los mismos errores costosos, esperando resultados diferentes? ¿La arrogancia también engendra locura?
Recuerde, los inteligentes aprenden de sus propios errores, los sabios aprenden de los errores de los demás, pero solo los tontos aprenden de ninguno, como vemos en Ucrania hoy.
- Analista político sénior de Al Jazeera.Marwan Bishara es un autor que escribe extensamente sobre política global y es ampliamente considerado como una autoridad líder en política exterior de EE. UU., Medio Oriente y asuntos estratégicos internacionales. Anteriormente fue profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Americana de París.
No hay comentarios:
Publicar un comentario