La teoría del caos en la evolución de las protestas iranies ¿ha escuchado eso ,que el aleteo de una mariposa puede provocar un huracán en otro lado del mundo? pues ,los clérigos conservadores pidieron un poderoso presupuesto al reformista clérigo Rohani (presidente de Irán) para dárselas a las fuerzas armadas y la Guardia Revolucionaria de Irán, eso causó gran malestar en la población ,y fue el rival de Rohani ,( un clérigo conservador que perdió las elecciones presidenciales) ,el que realizó las protestas en Masshad porque subieron el precio de los huevos , y la cosa se salió de control y las protestas fueron seguidas por el proletariado iraní , a diferencia de las protestas del 2009 que fueron lideradas por reformistas de la clase Media o pequeña burguesía. Bueno a diferencia de la pequeña burguesía , el proletariado (trabajador asalariado) -según Carlos Marx- no tiene nada que perder, salvo sus cadenas que lo atan al fascismo teocratico iraní.
![Un estudiante universitario asiste a una protesta dentro de la Universidad de Teherán mientras una granada de humo es arrojada por la policía iraní antidisturbios el 30 de diciembre de 2017 [AP]](http://www.aljazeera.com/mritems/imagecache/mbdxxlarge/mritems/Images/2018/1/1/1478909456bc470e89dba91f10731bc7_18.jpg "¿Por qué estallaron las protestas en Irán?")
La República Islámica de Irán es el ornitorrinco de la evolución política de la humanidad.
Los disturbios iraníes episódicos, desde el levantamiento reformista enfocado de 2009 (liderado por manifestantes de clase media de Teherán) hasta los disturbios actuales, salvajemente rechazantes (encabezados por la clase baja y los desempleados en los barrios pobres de las ciudades provinciales) no pueden entenderse aisladamente de esa mezcla de democracia procesal y teocracia oscurantista que se apretujó en la constitución del Irán revolucionario , hace cuatro décadas.
En lo más profundo del sistema autoritario de Irán existe un pequeño corazón democrático, con cámaras electivas, presidenciales y parlamentarias, que lucha desesperadamente contra un exoesqueleto teocrático inflexible. Ese corazón democrático palpitante ha prolongado la vida del sistema, a pesar de la mala gestión masiva de los asuntos domésticos e internacionales por parte de las elites revolucionarias.
Pero no ha logrado suavizar el caparazón autoritario. El movimiento de reforma ha fallado en su misión porque la constitución concede tres cuartas partes del poder político al cargo de "Líder Supremo": un nombramiento no elegido y permanente mediante el cual un "jurista religioso" obtiene enormes poderes, incluido el mando de las fuerzas armadas y política exterior, poder de veto sobre gabinetes presidenciales e iniciativas parlamentarias, y la Guardia Pretoriana más grande del mundo (CGRI), con poderes militares, paramilitares, de inteligencia, judiciales y extrajudiciales para hacer cumplir la voluntad de su amo.
El presidente y el parlamento elegidos democráticamente (y mucho menos los medios y los ciudadanos comunes) no tienen ninguna oración para controlar los poderes del Líder Supremo. Como resultado, el sistema se ha mantenido opaco, ciego a sus propios defectos, resistente al crecimiento e incapaz de adaptarse a su entorno interno y externo en evolución.
A diferencia de los disturbios actuales, el movimiento de 2009 tenía una visión política bien definida y un liderazgo experimentado que fue rápidamente arrestado, procesado y encarcelado.
Estos levantamientos expresan la frustración de las personas con esa obstinada rigidez.
Pasó una década después de la revolución de 1978 para que el movimiento democrático adquiriera conciencia de sí mismo, en la mente de un segmento de la élite de cuadros de la revolución, en el decepcionante final de la guerra Irán-Iraq en 1988.
Pasó otra década antes de que este sentimiento se gestara antes de que tomara forma política en la ola que llevó al presidente Mohammed Khatami al poder en 1997. Los reformistas empoderados buscaban fortalecer el componente democrático de la República al tiempo que suavizaban su envoltura teocrática y autoritaria.
Fallaron en esta misión porque los teócratas gobernantes no soportarían la menor disminución de su poder. Combatieron a Khatami con uñas y dientes y sabotearon sus planes. Crearon, en palabras del primer presidente reformista, una "crisis cada nueve días" para romperlo.
El fracaso de los reformadores resultó en un malestar popular. Como las esperanzas de reformar la República Islámica se vieron frustradas, muchas se mantuvieron alejadas de las urnas en las elecciones de 2005. Esto permitió el ascenso de una contra élite neoconservadora encabezada por el agitador, Mahmoud Ahmadinejad.
El consiguiente aislamiento internacional y la devaluación precipitada de la moneda hicieron que la gente se sintiera lo suficientemente sobrio como para devolverlos a las urnas en 2009, para deponer al peligroso lunático que había ascendido a la presidencia. Cuando Ahmadinejad fue declarado ganador, la percepción de una elección robada dio lugar a inmensas manifestaciones callejeras que se conocieron como el Levantamiento Verde.
A diferencia de los disturbios actuales, el movimiento de 2009 tenía una visión política bien definida y un liderazgo experimentado que fue rápidamente arrestado, procesado y encarcelado. Las manifestaciones callejeras fueron brutalmente reprimidas.
El segundo mandato de Ahmadinejad fue aún más desastroso que el primero. El colapso casi económico bajo las sanciones impuestas por la ONU, y la especulación desenfrenada debido al omnipresente mercado negro en todo, desde las drogas para el cáncer hasta la venta de petróleo en los mercados internacionales, persuadieron a la gente a volver nuevamente a las urnas.
En las elecciones de 2013, las personas eligieron a Hassan Rouhani , un clérigo moderado que prometió la normalización internacional y la prosperidad económica, pero no la reforma o liberalización incondicional. Los reformadores extendieron una rama de olivo al establecimiento autocrático de la derecha para dejar pasar lo pasado de 2009.
Pero el Líder Supremo rechazó arrogantemente el gesto. Lejos de avergonzarse de lo que habían hecho, los teócratas gobernantes habían decidido transformar la represión del Levantamiento Verde en un mito fundacional para su culto neofundamentalista. Ni siquiera las amenazas regionales emergentes de una nueva alianza árabe / israelí y la elección de un presidente descaradamente anti-Irán en los Estados Unidos persuadieron a la derecha de dejar de lado sus sentimientos "anti-reformistas".
En su primer mandato, Rouhani logró controlar la hiperinflación y el desempleo fugitivo mientras concluía un acuerdo histórico con el icónico adversario de Irán, Estados Unidos. Pero su segundo mandato no comenzó auspiciosamente.
En primer lugar, Rouhani pareció ceder bajo las presiones de la derecha cuando designó un gabinete relativamente conservador: un patrón decepcionante que la gente ya había visto en el segundo mandato del presidente Khatami. Para empeorar las cosas, los estadounidenses bajo Trump (o, como se le conoce en Irán, el estadounidense Ahmadinejad) comenzaron a incumplir las promesas del acuerdo nuclear. Las esperanzas de una recuperación rápida ahora se habían desvanecido.
Se agregó más combustible a la mezcla volátil a medida que salían a la luz una serie de esquemas de corrupción gigantescos.
Luego, bajo la presión del ala derecha, el presidente Rouhani decidió justificar el aumento de los impuestos a la gasolina al revelar el presupuesto masivo y autorizado para las fundaciones religiosas que le fue impuesto por los poderes fácticos. Es difícil sobreestimar la ira que este despilfarro inspiró en las personas.
La gota que colmó el proverbial camello fue un simple aumento en el precio de los huevos. El poderoso dúo derechista de la ciudad de Mashad, Ebrahim Raisi (el amargado rival de Rouhani en las recientes elecciones) y su famoso y simplón suegro, Ahmad Alamolhoda, dieron el primer golpe al organizar una pequeña anti- Demostración de Rouhani, culpando al alto precio de los bienes de consumo en el gobierno de Rouhani.
Esta fue la causa inmediata de los disturbios actuales, que deben verse solo como un desencadenante, en lugar de su fuerza motriz. La repentina propagación de estos disturbios ha llevado a la especulación de que son instigados por enemigos extraterritoriales como la alianza saudí-israelí-estadounidense. Pero, como no hay nada nuevo acerca de ese tipo de agitación contraria al régimen, es poco probable que sean causalmente significativos.
Mientras Irán no modifique radicalmente su institución de la oficina del Líder Supremo, y mientras el elemento democrático de ese sistema permanezca marginado e impotente para expresar los deseos de la gente y reducir las tensiones a través de la representación legal, disturbios y disturbios ser una característica inmanente y permanente de la República Islámica de Irán.
Tal vez, bajo un déspota benevolente, todos estos poderes serían puestos en uso efectivo. Pero Irán y sus vecinos de todas partes no son una excepción al gobierno del historiador británico Lord Acton: "El poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los grandes hombres son casi siempre malos".
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.
No hay comentarios:
Publicar un comentario