Sigue siendo una economía estadounidense de crecimiento lento
https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-01-26/it-s-still-a-slow-growth-u-s-economy
Teniendo todo en cuenta, eso podría no ser tan malo.
Por
3
No exacta
mente.
Fotógrafo: Robyn Beck / AFP / Getty Images
Muchas cosas han cambiado desde que Donald Trump se convirtió en presidente hace un año. Pero una cosa aparentemente no: Estados Unidos sigue siendo una economía de crecimiento lento.
No aumentaría mucho el crecimiento anualizado del producto interno bruto bruto (PIB) real, inferior al esperado, en el cuarto trimestre anunciado hoy por la Oficina de Análisis Económico , es una estimación anticipada que podría cambiar mucho con las revisiones. Pero el crecimiento estimado del 2.5 por ciento para todo el año 2017, si bien marca una aceleración entre 2015 y 2016, requerirá mucha revisión para lograr un crecimiento anual del PIB por encima de la barrera del 3 por ciento que no ha afectado desde 2005.
Las cifras anuales de crecimiento del PIB en este cuadro y columna son un poco diferentes de las que puede ver en otros lugares, incluso en el sitio web de BEA . Eso es porque he seguido el consejo de Jason Furman, el último presidente del Consejo de Asesores Económicos en la administración de Barack Obama (y antes de reprocharme su caída por la insidiosa propaganda liberal de Furman, tenga en cuenta que su método da un mayornúmero de crecimiento para el primer año de Trump que el método estándar lo hace):
Aquí hay otra vista más larga (utilizando el método Furman para cada década, excepto las de los años 1930 y 1940, para la cual no hay datos trimestrales disponibles) que hace que la desaceleración en el crecimiento sea mucho más clara:
Los años 2010 han sido mejores que los años 2000, y mucho mejores que en la década de 1930. ¡Pero eso no dice mucho! Comparado con la segunda mitad del siglo 20, el 21 ha visto un crecimiento terriblemente lento hasta el momento.
¿Porqué es eso? Esta es la opinión de los economistas estándar de lo que impulsa el crecimiento económico a largo plazo, según lo citado por YiLi Chien, del Banco de la Reserva Federal de St. Louis:
Para simplificar aún más, es el crecimiento en la producción por hora trabajada (también conocida como productividad laboral, que está impulsada por la acumulación de capital y el avance tecnológico) más el crecimiento en las horas totales trabajadas. Y mientras que el último puede cambiar por razones cíclicas y sociales, 1 el mayor impulsor en el tiempoes el tamaño de la población en edad de trabajar . Así que aquí hay otro gráfico, que compara el crecimiento de la población en edad de trabajar y la productividad laboral a través de las décadas:
Las ganancias de productividad impulsaron el crecimiento económico en los años cincuenta y sesenta. En los años setenta y ochenta, la productividad se rezagó, pero la madurez de los baby boomers produjo grandes ganancias en la población en edad de trabajar. Hubo un resurgimiento de la productividad a fines de la década de 1990 y principios de 2000, pero se desvaneció a partir de 2004 (los porcentajes de crecimiento de la productividad para esa década y esta están sesgados por las circunstancias calamitosas de 2009, cuando los empleadores despidieron a los trabajadores incluso más rápido que la producción estaba cayendo). Y la población en edad de trabajar ha estado prácticamente paralizada en los últimos años.
Con el último de los baby boomers cumpliendo 54 años este año, la población en edad de mayor edad debería comenzar a crecer nuevamente pronto. Pero con las tasas de natalidad cayendo y la administración Trump proponiendo un gran recorte en la inmigración legal , las perspectivas de grandes ganancias en ese frente parecen poco probables. La participación en la fuerza de trabajo sigue siendo baja en comparación con los niveles históricos, lo que deja cierto margen para el crecimiento, pero parece que también existen límites . Lo cual deja a la acumulación de capital y al avance tecnológico como los principales impulsores potenciales del crecimiento.
Si este último se ha ralentizado permanentemente o no, ha sido un gran debate en los últimos años al que no tengo mucho que añadir. Bueno, tal vez esto: ¯ \ _ (ツ) _ / ¯.
En cuanto a la acumulación de capital, la administración Trump y los líderes republicanos del Congreso sí tomaron medidas el año pasado para alentarlo, con un proyecto de ley de impuestos destinado en parte a estimular más inversión de capital. Incluso antes de que el proyecto de ley se convirtiera en ley a fines de diciembre, las empresas estaban invirtiendo más, y la inversión fija no residencial era uno de los principales impulsores de las ganancias del PIB del año. ¿La legislación en sí misma acelerará ese aumento de inversión de manera significativa? Digamos que hay escépticos .
Los impulsos a corto plazo para el crecimiento económico también pueden ser impulsados por los gobiernos, los hogares o las empresas que gastan dinero prestado. Pero eso no siempre termina bien. Ciertamente no lo hizo después de la burbuja inmobiliaria de mediados de la década de 2000. De hecho, dado el lento crecimiento de la población en edad de trabajar, sería más inteligente simplemente aceptar que el crecimiento anual del PIB de 2.5 por ciento durante ocho años en una recuperación no es algo tan terrible.
Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o Bloomberg LP y sus propietarios.
- Los cambios sociales incluirían la adopción de la jornada laboral de ocho horas a fines del siglo XIX y principios del siglo XX y la entrada masiva de mujeres en la fuerza de trabajo en los años sesenta, setenta y ochenta.
Para ponerse en contacto con el editor responsable de esta historia: Brooke Sample at bsample1@bloomberg.net
