Páginas vistas en total

martes, 27 de junio de 2017

Los argumentos ad hominen que emplea la revista británica The Economist y además muchos políticos peruanos contra el fujimorismo.

Los argumentos ad hominen que emplea la revista británica The Economist y además muchos políticos peruanos contra el fujimorismo.



de la wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

Una falacia ad hominem (un argumento falso) tiene la estructura siguiente:

A afirma B;

hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;

por tanto, B es falso.

Se atacan, así, no los argumentos propiamente dichos, sino al hombre que lo produce y, más concretamente, su origen, raza, educación, riqueza, pobreza, estatus social, pasado, moral, familia etcétera.
por ejemplo si yo denuncio a un torero por maltrato a los animales y nos vamos a juicio y en la corte frente al jurado ,el abogado del torero me pregunta si yo como carne -y le contesto que si - y este dirigiéndose al jurado les dice - no ven -es lo mismo que el torero, es casi su cómplice ,¿con que moral acusa?- . Pero una cosa no tiene que ver con la otra ¿no? yo como para vivir y no tener anemia.

un caso practico en política en la misma revista.


la censura al ministro de educación Saavedra : 

la revista sostiene que su desafuero fue un boicot y que era muy competente y ahora dirige la división de educación global del Banco Mundial, por lo que era muy competente. y pienso que es cierto, pero al ministro no lo censuraron por su competencia, sino porque Perú siendo un país pobre y estando en los últimos lugares en educación de América, el ministro se gasto US$ 50,000,000 en publicidad para  tener contentos a los diarios y hablen favorablemente de su jefe, el ex presidente Ollanta Humala, y al fujimorismo lo desacreditaban diciéndoles que son corruptos, etc. probablemente si,  algunos,pero no tenia que ver con que sea falso lo que afirmaban.


otro por el ministro de trasportes por lo de la fracasada  construcción del aeropuerto de Chinchero,: 


el contrato original dice mas o menos que el estado pone 20% y la firma privada pone 80% y el ministro (tal vez por orden del presidente PPK) lo modifico y puso el estado pone 80% y la firma privada pone solo 20% y le damos en concesión por 40 años, ademas que se hablaban de intereses del orden de 22% etc.

otro la modernización de la refinería de Talara:aunque éste no esta en la revista.

la modernización de la refinería de Talara: se habla que se levantaron bonos solo para comenzar por US$ 2,000,000,000 y luego muchos miles de millones mas  hasta llegar a costar US$5,400,000,000 (  http://elcomercio.pe/economia/refineria-talara-megaproyecto-medio-tormenta-422539) pero Talara produce la mitad que la refinería de la Pampilla y su modernización ( de la Pampilla) cuesta solo US$ 740,000,000 y es moderna en cambio Talara es de hace décadas 

Resumiendo:
 Talara produce 65,000 barriles ,es antigua y su modernización cuesta US$ 5,400,000,000 .

la Pampilla produce 112,000 barriles por día , es moderna, y su modernización cuesta solo US$ 740,000,000 produciendo casi el doble ( a simple vista para mi se están robando el dinero)
es decir se esta gastando 7 veces mas para producir la mitad , y ahora que el petroleo se va a los US$30 y se viene la masificación de autos eléctricos

Refinería La Pampilla

https://es.wikipedia.org/wiki/Refiner%C3%ADa_La_Pampilla

La refinería La Pampilla es una refinería de petróleo del Perú bajo administración de Repsol Perú. La refinería se ubica por la avenida Néstor Gambeta en Ventanilla, provincia del Callao y tiene una capacidad para refinar 102.000 barriles diarios de petróleo lo cual supone la mitad de la producción de refino del país.

Inició operación a mitad del siglo XX. En 1996 la refinería pasó a formar parte del grupo Repsol Perú.
En el 2014 se inició la modernización de la refinería calculada en US$740 millones.1 Se espera que con modernización se reduzca el contenido de azufre a 50 (ppm) para el 2016 así como la mejora de otros combustibles para el 2018.2

..............................


¿Quién gobierna el Perú?

http://www.economist.com/news/americas/21723880-president-must-face-down-fujimorista-congress-who-governs-peru
El presidente debe enfrentarse al congreso fujimorista
Edición impresa | Las Americas
Jun 22nd 2017

PERDER un ministro a la censura del Congreso es un peligro normal de la vida democrática. El hecho de que un gobierno pierda cuatro en su primer año, incluidos los ministros de finanzas y el interior, por motivos espurios es una conspiración parlamentaria. Ese es el drama que pronto podría enfrentar a Pedro Pablo Kuczynski, presidente de Perú.

Hace un año, el Sr. Kuczynski, un ex-banquero de inversiones, ganó por escaso triunfo porque un poco más peruanos aborrecían a su oponente, Keiko Fujimori, que la apoyó. En una elección para el Congreso dos meses antes, su grupo político había ganado sólo 18 de los 130 escaños, mientras que la Fuerza Popular de Fujimori ganó 73 (en parte debido a que las regiones menos pobladas están sobre representadas).

Fuerza Popular, con la ayuda de aliados oportunistas, ha hecho sentir su mayoría con operaciones de deterioro. En diciembre, el congreso censuró a Jaime Saavedra, el competente ministro de Educación, que fue rápidamente contratado para dirigir la división de educación global del Banco Mundial. 

El mes pasado, el ministro de Transportes renunció en lugar de ser censurado por una revisión (justificada) de un contrato para un nuevo aeropuerto para Cusco, la antigua capital Inca. El 21 de junio, el congreso votó por destituir a Alfredo Thorne, ministro de Hacienda; Está a punto de hacer lo mismo con Carlos Basombrío, ministro del Interior.

Los pecados de Basombrío incluyen no arrestar a unos pocos manifestantes pacíficos que llevan imágenes de Abimael Guzmán, el líder encarcelado del grupo terrorista Sendero Luminoso. Los problemas del señor Thorne comenzaron después de recibir al contralor general, Edgar Alarcón. El encuentro fue subrepticiamente grabado, aparentemente por el señor Alarcón. 

Durante el mismo, el Sr. Thorne mencionó el presupuesto de la Contraloría y le instó a que aprobara el contrato para el aeropuerto de Cusco. Era políticamente malo tratar las dos cuestiones en la misma reunión. Pero es el Sr. Alarcón, no el Sr. Thorne, quien es éticamente desafiado. El Contralor, que se ha alineado con el Fujimorista S, está siendo investigado por el tráfico ilícito de automóviles y el uso de dinero público para pagar a una antigua amante (lo que niega).

Las diferencias entre el gobierno y la Fujimoristas No son ideológicas, según el Sr. Kuczynski. "Aquí tenemos un grupo que se resiente de ser mi presidente", le dijo a Bello. "Han colaborado en las cosas grandes, pero les gustan los pequeños gestos que muestran su descontento por no estar en el palacio". La Sra. Fujimori ha sido duramente derrotada. Apenas ha aparecido en público en el último año. Sólo ha mantenido una conversación con el Sr. Kuczynski, que tuvo que ser arreglada por el arzobispo católico de Lima.

El Sr. Kuczynski heredó una economía en desaceleración. Quería acelerar la inversión pública y avanzar proyectos de minería estancada. Él y el país sufrieron una doble dosis de mala suerte. 

Una admisión de corrupción por parte de Odebrecht, un contratista brasileño, obligó a la suspensión de varios grandes proyectos de infraestructura en Perú. Luego las inundaciones mataron a 147 personas, se lavaron caminos y, según el presidente, redujeron el crecimiento económico anual en un punto porcentual, al 3%. La reconstrucción tomará dos años y costará $ 6.5bn, él dice. El clima de sospecha en el congreso frena los nuevos contratos gubernamentales, mientras que la incertidumbre política desalienta la inversión privada. Los planes para reformar el poder judicial corrupto e ineficiente de Perú han sido bloqueados, un caso de "grandes cosas" siendo bloqueado por la oposición.

El Sr. Kuczynski se enfrenta a una elección. Podría buscar un gran trato, por ejemplo, perdonando al padre de la señora Fujimori, Alberto, un ex presidente autocrático encarcelado por abusos de poder. Pero eso alienaría el anti- Fujimoristas Cuyos votos le ganaron la presidencia. Una mejor estrategia sería llamar al bluff de sus oponentes. La constitución peruana permite al presidente convertir una censura ministerial en una cuestión de confianza en el gobierno en su conjunto. Si dos concilios sucesivos son rechazados por el congreso, el presidente puede convocar una nueva elección legislativa, Fujimoristas Probablemente perdería asientos.

El Sr. Kuczynski parece estar siguiendo ambas pistas. Dice que está considerando la posibilidad de perdonar al Sr. Fujimori: "El momento de hacerlo es ahora". Pero también dice que "definitivamente" hará de la permanencia del señor Basombrío una cuestión de confianza. Hagan eso, y "es improbable que censuren a nadie", declaró.

Algunas de sus tribulaciones son su culpa. Aunque tiene experiencia en el gobierno, el Sr. Kuczynski no es un animal político. Su gabinete está formado por tecnócratas y empresarios. El resultado es una administración que carece de una estrategia política y disciplina en la forma en que se comunica. Encontrarlos, y el Sr. Kuczynski, y Perú, pueden ganar esta batalla contra el pique y la obstrucción. La alternativa es seguir a la deriva, como un barco sin timón cuyos ocupantes son recogidos por un fuego de francotirador. 

....................................................
Argumento ad hominem
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)1 a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.2 Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.3
Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:
A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es falso.
Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas. Se atacan, así, no los argumentos propiamente dichos, sino al hombre que los produce y, más concretamente, su origen, raza, educación, riqueza, pobreza, estatus social, pasado, moral, familia etcétera.
Por ejemplo:
Diálogo entre dos personas
A: «El Estado no está garantizando las necesidades básicas de todos los individuos».
B: «Usted nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el Estado».
En este caso B atacó la moral de A, pero no dijo nada sobre las necesidades básicas. Se dice entonces que el argumento usado por B es una falacia, porque no prueba falsedad, sino que intenta generar la sensación de falsedad.
Ejemplo 2:
A: los triángulos tienen cuatro lados
B: usted nunca estudió geometría, no tiene razón en lo que dice
Efectivamente la proposición de A es falsa, pero no porque no haya estudiado geometría, sino porque el triángulo tiene tres lados.

otros ejemplos.
Dices eso porque eres burgués.
¿Qué puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido ninguno?
Turing piensa que las máquinas piensan. Turing es homosexual. Por tanto las máquinas no piensan. (Silogismo escrito en una carta por Alan Turing, debido al rechazo social que recibió por ser abiertamente homosexual, le preocupaba que los ataques hacia su persona se utilizaran para descalificar su trabajo en inteligencia artificial).[cita requerida]
No puedes fiarte de ese estudio sobre el tabaco. Lo ha pagado la industria tabacalera.
Tú no eres mujer, por tanto tú no puedes opinar sobre el aborto.
Tú dices que este hombre es inocente, pero no eres creíble porque tú también eres un criminal.

No hay comentarios:

Publicar un comentario