El dilema de Obama
Un ataque de EEUU a Siria no cambiará nada
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Oriente_Medio/53610/
Barry Rubin
Olvídese de
la histeria de un ataque inminente de EE.UU. en Siria. Olvídese de la probable
adulación autocomplaciente de los responsables políticos y el canto de sirena
de "¡Viva EE.UU.!", por parte de ciudadanos sirios. Un ataque aéreo de EE.UU. en Siria no va a
cambiar nada en beneficio de los intereses de Estados Unidos, ni siquiera en
favor del bienestar del pueblo sirio.
Obviamente,
no va a cambiar los problemas de la región - -
-incluyendo el apoyo de EE.UU. en favor de
un gobierno islamista en Egipto,.
- el inestable gobierno islamista en
Túnez,.
- las sombrías expectativas del
"proceso de paz",.
- la constante traición del gobierno
turco a Washington.
- y la carrera nuclear iraní.
Pero fundamentalmente, no va a cambiar la
crisis siria.
¿Decidirá este ataque el resultado de
la guerra civil en Siria - ya sea a favor del gobierno respaldado por Irán o de
los islamistas favorecidos por Estados Unidos-?
No.
¿Engrandecerá
el prestigio y la credibilidad de Estados Unidos en el Oriente Medio?
No.
Consideremos
los tres motivos del posible ataque a Siria.:
Uno de ellos,
la motivación humanitaria. Luego de que tal vez cien mil personas han sido
asesinadas en Siria, esta cuestión aborda al uno por ciento de las víctimas (específicamente las víctimas de las
armas químicas). Podría valer la pena, pero deja afuera al 99 por ciento de las
otras víctimas.
¿Es realmente cierto que el gobierno
sirio de alguna manera, sin motivo, utilizó armas químicas? Y por último,
¿Es realmente humanitario?
Porque
el bando rebelde es probablemente igual de feroz con las minorías y con la
gente que no le cae bien.
El motivo humanitario, aunque sincero,
realmente no explica mucho; sino que simplemente le dice al gobierno sirio cuál es la manera
correcta por la cual las personas pueden ser asesinadas.
En segundo lugar, ¿qué mensaje transmite realmente un posible ataque de Estados Unidos en
Siria? Ese poderío
estadounidense, que será limitado, no va a ser suficiente para cambiar el curso
de la guerra. Por lo que Estados Unidos
no va a decidir quién gana y, después de todo, eso es lo único que
realmente a todo el mundo le interesa.
El
tercer motivo es para
enviar un mensaje a Irán de que no podrá salir exitoso en una agresión. Pero,
de hecho, también se puede decir que se le está enviando a los iraníes el mensaje
opuesto: o en palabras del ayatolá Khomeini, en 1979, que "Estados Unidos no puede
hacer absolutamente nada".
¿Cuáles son los posibles resultados
de esa misión?
El gobierno sirio no será derrocado ni
salvado.
La suerte de
la guerra civil estará absolutamente más allá de esta operación.
Tal vez hará más probable que el resultado sea
diplomático.
Pero, de nuevo, que Rusia e Irán acuerden en
que su cliente sea depuesto es simplemente improbable.
Se podría
argumentar que el ataque conducirá a una menor estimación de la credibilidad
estadounidense, ya que después del mismo no habrá muchos cambios; aunque esto
no sea lo que los medios digan. ¡Imagine que la
política de EE.UU. no tiene ni siquiera a bordo a Gran Bretaña! Obama no
puede ni siquiera alinear al socio histórico más cercano de Norteamérica.
¿Cómo era eso de la credibilidad?
Es
interesante observar que en el enfrentamiento con Saddam Hussein, el gobierno
de Clinton atacó a Irak, al menos cuatro veces sólo en 1998. Pero, por
supuesto, Hussein fue derrocado recién seis años más tarde por la controvertida
decisión de otra administración.
¿Cuáles serían los resultados más
beneficiosos para la administración Obama?
En primer
lugar, Obama se felicitará por su atrevido uso de la fuerza y por no haber dado
marcha atrás ante a nadie. Pero ¿y qué? Aparte de los titulares en los
periódicos y sus ecos en las encuestas de opinión, el efecto será meramente que
psicológico y doméstico. En las
capitales amigas, sólo demostrará que está dispuesto a apoyar a los islamistas
sunitas y que se opone a los chiítas.
En las
capitales enemigas, habrá burlas sobre los limitados medios a disposición de
Obama para afectar los acontecimientos.
¿Cuál sería el mejor resultado para
Estados Unidos?
Que
la guerra continúe el tiempo suficiente hasta que uno de los bandos gane y que
ese bando no sea el régimen. Pero básicamente, la guerra civil va a ser
peliaguda.
Bien podría
decirse que estratégicamente, sería mejor si Irán no logra la victoria de
salvar al régimen, pero, francamente, un triunfo de los rebeldes islamistas
radicales y Al Qaeda no es una ganga.
No hay que olvidar que en la
práctica, una intervención estadounidense no estaría apuntando a aliviar la
suerte de los civiles sirios, sino en pos de un gobierno futuro sumamente opresivo
e inestable.
En otras palabras, no es que no hay respuestas
fáciles; sino que no hay respuestas buenas.
Barry Rubin es director
del Centro Global Research in International Affairs
(GLORIA) y editor de la revista Middle East Review of International
Affairs (MERIA). Sus
últimos libros: Israel: An Introduction, ha sido publicado recientemente por
Yale University Press. El sitio web de GLORIA es: http://www.gloria-center.org
y el de su blog -Rubin Reports- es: www.rubinreports.blogspot.com.
No hay comentarios:
Publicar un comentario