jueves, 31 de julio de 2025
Aviones de combate chinos, invisibles al radar pasaron por el estrecho de Tsuchima entre Corea del Sur y japón
Rusia captura Chasiv Yar en ucrania y así están que rodean a Pokrovsk
Las refinerías estatales indias suspenden las compras de petróleo ruso, informa Reuters.
Las refinerías estatales indias suspenden las compras de petróleo ruso, informa Reuters.
Las refinerías estatales indias dejaron de comprar petróleo ruso la semana pasada debido a que los descuentos se redujeron este mes y el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, advirtió a los países que no compren petróleo de Moscú, dijeron fuentes de la industria.
India, el tercer mayor importador de petróleo del mundo, es el mayor comprador de crudo ruso transportado por mar, una fuente vital de ingresos para Rusia mientras libra una guerra en Ucrania por cuarto año.
Las refinerías estatales del país - Indian Oil CorpCorporación Petrolera Hindustan,Bharat Petroleum Corp yMangalore Refinery Petrochemical Ltd - no han buscado crudo ruso en la última semana, dijeron a Reuters cuatro fuentes familiarizadas con los planes de compra de las refinerías.
IOC, BPCL, HPCL, MRPL y el Ministerio Federal de Petróleo no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios de Reuters.
Las cuatro refinerías compran regularmente petróleo ruso a domicilio y han recurrido a los mercados spot para reemplazar el suministro, en su mayoría petróleo de Medio Oriente como el crudo Murban de Abu Dhabi y petróleo de África occidental, dijeron las fuentes.
Refinadores privados Reliance Industries y Nayara Energy, propiedad mayoritaria de entidades rusas, incluida la importante petrolera Rosneft, tienen acuerdos anuales con Moscú y son los mayores compradores de petróleo ruso en la India.
El 14 de julio, Trump amenazó con imponer aranceles del 100% a los países que compren petróleo ruso a menos que Moscú alcance un importante acuerdo de paz con Ucrania.
Las refinerías indias están retirando el crudo ruso a medida que los descuentos se reducen a su nivel más bajo desde 2022, cuando se impusieron por primera vez las sanciones occidentales a Moscú, debido a las menores exportaciones rusas y la demanda constante, dijeron las fuentes.
Las refinerías temen que las últimas restricciones de la UE compliquen el comercio exterior, incluida la captación de fondos, incluso para los compradores que respetan el límite de precios. India ha reiterado su oposición a las sanciones unilaterales .
Trump anunció el miércoles un arancel del 25% a las importaciones de productos de la India a partir del 1 de agosto, pero añadió que las negociaciones estaban en curso. También advirtió sobre posibles sanciones por la compra de armas y petróleo rusos.
El lunes, Trump redujo el plazo para imponer sanciones secundarias a los compradores de exportaciones rusas a 10-12 días, desde el período anterior de 50 días , si Moscú no llega a un acuerdo de paz con Ucrania.
Rusia es el principal proveedor de la India y es responsable de aproximadamente el 35% de los suministros totales del país.
Las refinerías privadas compraron casi el 60% de los 1,8 millones de barriles por día de petróleo ruso que importó la India en promedio en la primera mitad de 2025, mientras que las refinerías estatales, que controlan más del 60% de la capacidad de refinación total de la India, de 5,2 millones de bpd, compraron el resto.
Reliance compró crudo Murban de Abu Dhabi para cargar en octubre de este mes, una decisión inusual por parte de la refinería, dijeron comerciantes.
El presidente electo de Polonia hace una exigencia a Zelenski
El presidente electo de Polonia hace una exigencia a Zelenski
Los políticos mantuvieron una conversación telefónica este jueves.
El presidente electo de Polonia, Karol Nawrocki, dio a entender en su conversación telefónica con el líder del régimen ucraniano, Vladímir Zelenski, que Kiev debe cambiar su interpretación acerca de la masacre de polacos por nacionalistas ucranianos durante la Segunda Guerra Mundial.
"La política histórica fue un tema clave de la conversación. Karol Nawrocki enfatizó que era la voz de la nación y exigió un cambio en el enfoque de Ucrania ante importantes cuestiones históricas aún no resueltas. Esto debería cambiar", comunicó en X el futuro portavoz presidencial, Rafał Leśkiewicz.
Nawrocki, quien tomará posesión el próximo 6 de agosto, aseguró, según el vocero, que los asuntos históricos "serán objeto de futuras conversaciones" con el líder ucraniano.
El portavoz precisó que la llamada se realizó a petición de Zelenski y que el presidente electo reafirmó su apoyo a Kiev en su conflicto con Rusia.
De 60.000 a 120.000 polacos fueron asesinados entre 1943 y 1944 en las regiones históricas de Volinia y Galitzia Oriental, que actualmente pertenecen a Ucrania, por militantes del Ejército Insurgente Ucraniano (UPA) y la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN).
Mientras que Varsovia califica esos hechos como genocidio de polacos, Kiev glorifica a los líderes de las organizaciones responsables como "luchadores por la libertad" y "héroes nacionales".
El presidente electo exigió recientemente al régimen de Kiev iniciar la exhumación de los cuerpos de las víctimas de aquellas atrocidades.
Así de caro le costarán a Apple los aranceles de Trump
Así de caro le costarán a Apple los aranceles de Trump
El fuerte incremento de los costos se debe a la política comercial proteccionista de Donald Trump, que incluye gravámenes y restricciones a empresas estadounidenses que operen fuera del país norteamericano.
La factura de costos de la compañía Apple por los aranceles implantados por el presidente estadounidense, Donald Trump, alcanzará a cerca de 2.000 millones de dólares antes de finales de septiembre de este año, recoge el portal AppleInsider.
En marzo de 2025, el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, informó del impacto de las tarifas impuestas por Trump y afirmó que el costo para la empresa sería de 900 millones de dólares, una cifra menor de lo esperado, que pareció mostrar la eficacia de la reestructuración de sus líneas de suministro para mitigar los efectos de los aranceles.
En mayo, Cook declaró que para el cierre de trimestre en septiembre, "suponiendo que las tasas, políticas y aplicaciones arancelarias globales actuales no cambien durante el resto del trimestre y no se agreguen nuevas tarifas", el impacto aumentaría los costos en aproximadamente 1.100 millones de dólares.
Hasta hace poco, la mayoría de los dispositivos Apple se fabricaban en China, pero últimamente la empresa está trasladando la producción a la India. No obstante, una ruptura total con China, su centro de fabricación durante décadas, sería improbable. Además, si bien Trump ha presionado a Apple para que fabrique iPhones en Estados Unidos, la falta de talento nacional en ingeniería y fabricación lo haría casi imposible a corto plazo.
Tras su regreso a la Casa Blanca, Trump ha expresado en varias ocasiones que Apple debe localizar su producción en el país norteamericano.
A mediados de mayo, Trump se dirigió a Tim Cook con un llamamiento para que deje de construir plantas en territorio indio. Así, expresó públicamente su desacuerdo con los planes de Apple de trasladar gran parte de su producción de iPhones a la India. "Tuve un pequeño problema con Tim Cook ayer", afirmó el mandatario. "Está construyendo por toda la India. No quiero que construyas en la India", contó.
"Le dije a Tim: 'Tim, mira, te tratamos muy bien. Durante años toleramos todas las plantas que construiste en China, ahora puedes construirlas aquí [en EE.UU.]'", aseveró el inquilino de la Casa Blanca.
- Este jueves, el mandatario estadounidense firmó una orden ejecutiva con la lista de aranceles que Washington aplicará a mercancías extranjeras, cuyos montos oscilan entre 10 % y 41 %.
- A la India le fue establecido un arancel de 25 %, al tiempo que en el caso de China se indica explícitamente que "nada de lo dispuesto en esta orden se interpretará como si alterara o afectara de otro modo" lo decretado el pasado 12 de mayo, cuando se modificaron los aranceles dirigidos a ese país tras las negociaciones con Pekín.
Bloomberg: India no comprará a EE.UU. cazas F-35
Bloomberg: India no comprará a EE.UU. cazas F-35
Es poco probable que el país asiático compre equipos militares adicionales a Washington, una demanda clave de Donald Trump en las negociaciones comerciales, según las fuentes del medio.
El Gobierno indio informó a Estados Unidos que no está interesado en adquirir sus aviones de combate F-35, publica Bloomberg, que cita fuentes oficiales.
La oferta de adquisición fue hecha por el presidente estadounidense, Donald Trump, durante la visita del primer ministro indio, Narendra Modi, al país estadounidense en febrero. No obstante, el Gobierno de la nación asiática se interesa más por la fabricación conjunta de equipos de defensa dentro de su país, según las personas consultadas por el medio.
Las fuentes señalan que también es poco probable que Nueva Delhi compre equipos militares adicionales a Washington, una demanda clave de Trump en las negociaciones comerciales, que hasta ahora solo han derivado en la imposición a la India de un arancel del 25 % y una penalización por precisamente comprar la mayor parte de su equipo militar a Rusia y por su colaboración con Moscú en materia de energía.
Pero para apaciguar al mandatario estadounidense, el país asiático sopesa aumentar sus compras de gas natural al país estadounidense e incrementar las importaciones de equipos de comunicación y oro, dijeron las fuentes, y aseguraron que el Gobierno indio no considera tomar represalias inmediatas antes las medidas de Trump.
El 'arte' de arrodillarse: por qué Bruselas aceptó una "derrota catastrófica" ante Trump
El 'arte' de arrodillarse: por qué Bruselas aceptó una "derrota catastrófica" ante Trump
El historiador alemán Tarik Cyril Amar señala que el nuevo acuerdo arancelario representa una rendición incondicional por parte de Europa sin necesidad de haber tenido una guerra previa.
El nuevo acuerdo comercial entre Washington y Bruselas ha levantado una ola de críticas entre políticos y académicos europeos, que ven en él una claudicación total y vergonzante, mientras los estadounidenses se jactan de haberse asegurado compromisos significativos a costa del Viejo Continente.
Las razones que llevaron a la UE a aceptar esta "derrota catastrófica y devastadora" ante Trump son analizadas con detalle en un artículo para RT por el historiador alemán de la Universidad Koc de Estambul, Tarik Cyril Amar, especializado en Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y políticas de la memoria.
"Para empezar, no ha sido infligida por un enemigo, sino por un 'aliado' y un hermano mayor en 'valores': Este es el momento en que los subordinados de la OTAN y la UE se tropiezan los unos con los otros para seguir pagando por la fallida guerra 'proxy' de EE.UU. en Ucrania, mientras construyen el equivalente a una docena de nuevas 'líneas Maginot' (está vez incluyendo un 'muro de drones') contra los grandes y malvados rusos", señala.
"Es Washington quien ha apuñalado por la espalda a sus aduladores", mientras que "la UE también ha hecho lo peor que ha podido para apoyar a su propia derrota", subraya el historiador. "Como atinadamente expresó el sirviente de Trump Sebastian Gorka (siendo irónicamente él mismo un lacayo europeo al servicio del imperio estadounidense), Europa 'se ha arrodillado'", añade.
"Una vez terminó todo, con la sangre aún sin secar en el suelo, la UE se levantó, se sacudió el polvo del traje, dio las gracias, en la mejor tradición de los cancilleres alemanes que sonríen y asienten con la cabeza cuando los presidentes estadounidenses les dicen que 'acabarán' con las infraestructuras vitales de Alemania", describe el experto la firma del "supuesto 'acuerdo' arancelario y comercial" entre EE.UU. y la UE "en el lujoso campo de golf escocés de Turnberry".
Sus protagonistas —recuerda— fueron "el autoproclamado 'hombre arancelario' y elegido, aunque con reglas muy confusas, presidente Donald Trump (también propietario del campo de golf)" y "la impecablemente no electa presidenta de la CE, Ursula von der Leyen".
"Si esta es su 'geopolítica', es suicida".
El experto señala que el sometimiento de Bruselas fue "sangriento", aunque —puntualiza— "ni siquiera podemos llamarlo la 'Batalla de Turnberry', porque no hubo lucha antes de que la UE se viniera abajo".
"Tras meses de negociaciones, siete viajes a Washington y más de 100 horas de palabrería vacía, solo por parte de su conmovedoramente inútil comisario de Comercio, Maros Sefcovic, la UE no ha logrado un mal acuerdo, sino una pura y total derrota, como si hubiera estado ocupada destilando la esencia misma de estar en el bando perdedor en Cannas, Waterloo y Stalingrado", de tal forma que "mientras Trump podría enumerar una sólida lista de grandes y costosas concesiones hechas por los europeos, Von der Leyen no obtuvo nada, absolutamente nada", argumenta. Y remacha: "Esto no es un acuerdo en absoluto. Es una rendición incondicional sin una guerra previa".
Recuerda Amar que, básicamente, EE.UU. aplicará tarifas base del 15 % a la mayoría de sus importaciones masivas provenientes de la UE, incluidos los automóviles. "¡Pero hay excepciones! Los aranceles estadounidenses, ya punitivos, del 50 % sobre el acero y el aluminio se mantendrán. En cambio, para EE. UU., vender en el gigantesco mercado de la UE, en decadencia, será, básicamente, gratuito, con un arancel promedio de cero o, en el mejor de los casos, inferior al 1 %", explica.
Según el especialista, para mostrar su agradecimiento "por un trato tan justo y equitativo", la UE no dudó en añadir "algunos extras como si no hubiera un mañana", al igual que "en uno de esos programas nocturnos de venta directa por televisión". "Solo que el eslogan de la UE no es 'ordena de inmediato y…', sino '¡arruínanos ahora mismo y consigue 1,35 billones extra de dólares solo para hacernos aún más pobres y a ti aún más rico!'", reza su artículo.
"Esos 1,35 billones consisten en dos promesas de tributos directos por parte de la UE (sí, ese es el término correcto y real) a Washington: 600.000 millones de dólares adicionales —como subrayó Trump— que las empresas de la UE, seguramente mareadas de gratitud, invertirán en EE.UU., y 750.000 millones de dólares en GNL (gas natural licuado) estadounidense, especialmente sucio y caro, que comprarán para alimentar lo que quede de la industria europea", enumera.
"Mientras tanto, Trump está haciendo concesiones, una vez más, a China", que —recalca el experto—como "país soberano y la potencia económica" pudo hacer aquello de lo que fue incapaz la UE: "contraatacar a los bravucones de Washington".
"Ahora imaginen lo que la UE podría haber logrado si hubiera colaborado con China para frenar la agresión estadounidense. En cambio, la reciente cumbre UE-China en Pekín ha demostrado que la UE aún no está dispuesta a abandonar su postura arrogante de intimidar y amenazar a China, en particular en un intento inútil de abrir una brecha entre Pekín y Moscú", resalta. En este contexto, subraya Amar, "la otra cosa que la cumbre ha dejado claro es que:
China no cederá. ¿Por qué habría de hacerlo?".
El historiador recalca "lo absurdo" de esta situación y apunta que ya existen "disputas sobre los detalles", pues, "entre el equipo de Trump y el equipo de von der Leyen, dos reconocidos ególatras y narcisistas, no había nadie que se encargara de ellos". "Además, la majestuosa von der Leyen, con aristocrática indiferencia, nunca se molestó en comprobar ni siquiera si tiene el derecho o los medios prácticos para prometer 1,35 billones de dólares que, en realidad, solo empresas específicas podrían poner a disposición. Una pista: no los tiene", concluye.
¿Qué significa todo esto?
En primer lugar, el experto sugiere que debemos, por una vez, coincidir con los estadounidenses "adictos" al cambio de régimen y a la guerra, como Anne Applebaum y Tim Snyder, en el sentido de que:
"el apaciguamiento europeo es real".
Tras recordar que "Rusia nunca ha sido apaciguada, sino provocada, combatida innecesariamente", negándosele sistemáticamente "hasta un juicio justo", el especialista insiste en criticar las concesiones que la UE hace a EE.UU., "a su despiadado y absolutamente despreciable poder hegemónico y peor enemigo": desde permitir que "EE.UU. y sus agentes destruyeran Nord Stream" hasta "el fiasco de Turnberry".
El especialista llama también la atención sobre "los débiles intentos oficiales de vender este pacto de explotación y devastación con Washington a la opinión pública europea". Así, mientras "el canciller alemán, Friedrich Merz —quien recientemente recibió inmerecidos elogios en su país simplemente por no haber sido humillado con demasiada crudeza en la Casa Blanca de Trump— ha agradecido oficialmente a los negociadores de la UE, especialmente a Sefcovic y a von der Leyen, y ha elogiado el acuerdo para evitar un resultado aún peor y brindar estabilidad; Von der Leyen Wse se ha elogiado a sí misma por brindarnos 'certeza en tiempos de incertidumbre'".
"¡Qué buena imitación de Neville Chamberlain, el primer ministro británico de entreguerras que dio al apaciguamiento su mala fama al ceder ante Hitler! Querido Tim Snyder: Sabemos que para ti siempre es 1938 en algún lugar. Aquí tienes una recreación completa: '¡Certeza para nuestro tiempo!', prácticamente gritó von der Leyen, levantando no un paraguas, sino el pulgar, mientras aún estaba en el club de golf Berghof, en Escocia, del líder estadounidense", escribe el especialista.
En segundo lugar, resalta que "uno no puede reivindicar el liderazgo en Europa y, al mismo tiempo, iniciar una autodestrucción total solo para complacer a EE.UU.". "Sé que es complicado, pero a la gente, simplemente, no le gusta ser dirigida por quienes la venden", subraya.
En este sentido, Amar recalca que es importante, por supuesto, que sean dos alemanes, von der Leyen y Merz, los que más se asocien con "el fiasco de Turnberry". "Se han asegurado de que Alemania no sea sinónimo de liderazgo, sino de sumisión hasta el punto de autolesionarse. La retórica de la colaboración —'Estamos traicionando nuestros intereses sólo para evitar cosas aún peores, ¡por favor, estén agradecidos!'— no funcionará en absoluto o no por mucho tiempo. Al final, son los De Gaulles los que ganan, no los Petains", resalta.
En tercer lugar, el académico indica que existe una diferencia entre una guerra comercial y una guerra económica: "Merz puede afirmar que se ha evitado una guerra comercial con EE.UU. En realidad, nunca lo sabremos, por supuesto: si la UE se hubiera mantenido firme —y tenía los medios e incluso algunos planes para hacerlo— tal vez ni siquiera se habría producido una guerra comercial o esta habría terminado rápidamente, con un mejor resultado para la UE. China, una vez más, es la prueba".
"Pero una cosa es segura: hay una guerra económica en curso, concretamente por parte de EE.UU. contra sus propios vasallos europeos", que "se han sometido a su propio empobrecimiento y a la desindustrialización en curso", mientras "el despilfarro estadounidense de sus economías no se ha detenido, sino que se ha acelerado de nuevo". Y en este contexto, destaca:
"Europa está bajo un ataque económico masivo y no está contraatacando".
¿Qué puede pasar?
Según la conclusión Amar, en un mundo ideal, los europeos entrarían por fin en razón: "Para empezar, se rebelarían contra la Comisión Europea y su robo de poder, se desharían de Ursula von der Leyen y de su equipo, y renegarían de su acuerdo".
Después, de forma similar, "dejarían de tomar partido en la guerra 'proxy' de EE.UU. contra Rusia, cortarían lazos con el corrupto régimen de Kiev y normalizarían sus relaciones con Rusia y también con China". "En otras palabras, encontrarían socios que les ayudaran a emanciparse del señorío estadounidense, que no sólo domina, sino que devasta a sus aliados", sugiere.
Sin embargo, el especialista considera que nada de lo mencionado pasará, ya que "un cambio real para salvar a Europa de la UE requerirá cambios significativos en la política del continente". "De hecho, la UE, probablemente, no tenga remedio y habrá que abandonarla primero", vaticina.
"Las actuales élites europeas, que se comportan como si sirvieran a EE.UU. y no a sus compatriotas europeos, tendrán que perder poder. ¿Pero cómo? A finales de 1916, un político ruso pronunció un famoso discurso. Enumerando los fracasos del entonces gobierno zarista, no dejaba de formular la misma sencilla pregunta: '¿Esto es estupidez o traición?' Menos de medio año después de aquel discurso, cayó el Antiguo Régimen ruso. Los europeos deben despertar por fin y plantearse la misma pregunta sobre sus dirigentes", concluye el artículo.
Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de RT.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)