¿En quién podemos confiar en 2022?
¿Podemos seguir confiando en nuestras instituciones públicas en el nuevo año?
Catedrático de Filosofía en la Universidad Pompeu Fabra
Ex editor de la sección de asuntos exteriores de La Stampa y corresponsal en Londres
La pregunta que definió 2021 fue quizás la que Poncio Pilato, procurador de Judea, planteó a Jesús en el Evangelio de Juan: ¿qué es la verdad? De hecho, todos los temas más debatidos de este terrible año, desde las vacunas hasta las noticias falsas, fueron al final sobre la "verdad". Mucho más allá de la posmodernidad, parecíamos haber perdido el conjunto de valores compartidos que constituían el marco principal de nuestras sociedades en el pasado. Esto no es necesariamente incorrecto . Los filósofos Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger señalaron cómo los sistemas de valores tradicionales se ven socavados por estructuras demasiado rígidas para la historia. Estas estructuras, ya sean científicas o económicas, siempre están moldeadas por épocas y sociedades que determinan sus resultados. Entonces, al entrar en un nuevo año, la pregunta sobre la verdad es: ¿en quién podemos confiar en 2022?
Debemos dejar de lado cualquier pretensión de inmutabilidad y buscar una respuesta dentro de la historia. Pero en este esfuerzo, no podemos dejar nuestra vida en manos de expertos únicamente, aunque los lenguajes de la tecnociencia sí requieren un conocimiento profundo de un currículo hiperespecializado.
Como ciudadanos, todos tenemos derecho a discutir el efecto social de los hallazgos y conclusiones de los científicos, aunque no seamos capaces de reproducir sus experimentos o seguir sus explicaciones matemáticas. Este también es el caso de las vacunas COVID-19: todos los argumentos honestos y coherentes sobre este tema deben considerarse seriamente. Los expertos no pueden ni deben desestimar las preocupaciones, preguntas y argumentos de los ciudadanos sobre temas que afectan directamente sus vidas con una actitud de “hágase a un lado y déjenos hacer nuestro trabajo”. Así como las recomendaciones de los economistas por sí solas no fueron suficientes para resolver la crisis económica de 2008/9, los hallazgos y recomendaciones de los científicos por sí solos no pueden poner fin a esta devastadora pandemia. Tales crisis económicas o de salud pública requieren respuestas de una variedad de agentes sociales que juntos puedan brindar soluciones que se ajusten a su propósito en áreas específicas. Llamamos a estos agentes “instituciones públicas”.
Comúnmente, los modi operandi de las democracias son más dolorosos que los de los regímenes autoritarios. El modelo de “Razón de la tecnocracia” es un modelo históricamente occidental que ha tenido muchos éxitos pero también ha allanado el camino para innumerables atrocidades e injusticias. A pesar de lo que muchos científicos a menudo se sienten tentados a creer, la ciencia no puede sustituir a la democracia o la religión. Por lo tanto, la única solución viable es buscar la esquiva verdad dentro de la comunidad social.
Si la “verdad”, como explicó el filósofo Richard Rorty, es “lo que tus contemporáneos te dejan decir”, entonces la verdad en el mundo humano no es eterna sino más bien un producto de acuerdos sociales vigentes. Esto es evidente en la historia de los pioneros de la tecnología de ARN mensajero que permitió la producción de varias vacunas líderes contra el COVID-19. La bioquímica Katalin Kariko y el inmunólogo Drew Weissman lucharon durante años para obtener fondos para su investigación de ARNm, y la comunidad científica reconoció la importancia de su trabajo solo después de que las vacunas contra el COVID-19 impulsadas por ARNm cambiaran el curso de la pandemia. ¿Cómo podemos evitar pasar por alto tales avances científicos clave, o puntos de inflexión social igualmente importantes y oportunidades políticas en el futuro?
No será fácil: la consumismo de las tecnologías de la comunicación, las relaciones en las redes sociales y el atomismo social nos ha dejado divididos y enfocados solo en nosotros mismos, haciendo de la solidaridad un concepto del pasado. Nuestra falta actual de una identidad compartida es tan desesperante y destructiva que en su An American Utopia (2016), el aclamado teórico cultural Fredric Jameson propuso la creación de una estructura paralela: un ejército compuesto por todos los ciudadanos. El desafío es construir una red comunitaria real para empezar a construir una sociedad alternativa, realmente democrática. Sin embargo, aquellos que, como Julian Assange de Wikileaks, intentaron proporcionar las primeras herramientas para construir tal alternativa, fueron obstruidos y silenciados rápidamente, lo que generó dudas sobre la viabilidad de tal proyecto.
Por lo tanto, el mantra de 2022 debe ser: ¡volvamos a la sociedad! Tenemos que confiar en nosotros mismos, en nuestra capacidad innata de vivir juntos, en el “zoon politikon” (animal político) que somos. Necesitamos, como sugirió el filósofo Paul K Feyerabend, “conquistar la abundancia”, la riqueza irreductible de la vida, contra todos los enfoques abstractos que enmarcan el mundo tecnocrático de la globalización del mercado. Citando al escritor y filósofo Gilbert K Chesterton: “Un loco no es alguien que ha perdido la razón, sino alguien que lo ha perdido todo menos la razón”.
No hay nada nuevo que inventar: debemos partir de lo que ya tenemos y de lo que ya somos. En 1999, el sociólogo urbano Ray Oldenburg escribió el inolvidable libro The Great Good Place sobre "Cafés, cafeterías, librerías, bares, peluquerías y otros lugares de reunión en el corazón de una comunidad". El mensaje del libro era simple: “los terceros lugares, donde la gente puede reunirse, dejar de lado las preocupaciones del trabajo y el hogar, y pasar el rato simplemente por los placeres de la buena compañía y la conversación animada, son el corazón de la vitalidad social de una comunidad y el bases de la democracia”. Y este mensaje sigue siendo válido: esos son los lugares de creación de comunidades (sí, en obvia simetría con la "creación de almas" de la que habla John Keats en su famosa carta). En una capa más compleja, puede agregar la iglesia, la mezquita, la sinagoga en las sociedades tradicionales a esta lista, y ¿por qué no? También los partidos políticos, los sindicatos... todo vale. Incluso antes de que ocurriera la pandemia, estos lugares estaban perdiendo terreno. Pero ahora, mientras luchamos por volver a algún tipo de normalidad, innovadores disruptivos como Mark Zuckerberg están proponiendo nuevas plataformas ("Multiversum") que sin duda nos dividirían aún más. Y así, los “terceros lugares” físicos de Oldenburg son más importantes que nunca.
Independientemente de los diversos significados y formas que pueda tomar en diferentes culturas, la “conversación” está en el centro del concepto de comunidad. Internet es pura magia: tiene la capacidad de difundir muchos aspectos de esta conversación en todo el mundo. Pero no puede transportar los rostros, los olores, los gestos, el tacto, la percepción común de un lugar que le dan sentido a la conversación. “La rapidez de las redes sociales”, como señaló una vez la filósofa estadounidense Judith Butler, “permite formas de vitriolo que no apoyan exactamente el debate reflexivo”. Entonces, en este nuevo año, para volver a la sociedad, debemos tener una conversación digna, humana, es decir, debemos llevar la conversación a esos lugares que hemos perdido.
Esta conversación es más una actitud que una praxis. Una nueva ola de inflación y la consiguiente lucha económica parece estar una vez más a la vuelta de la esquina para la mayoría de nosotros. Entonces, ¿cómo puede ayudarnos la “conversación”?
Ciertamente no nos proporcionará una solución, pero puede preparar el terreno para el surgimiento de una respuesta colectiva, una respuesta basada en un sentimiento comunitario de justicia y una distribución más justa de los sacrificios.
La pandemia inevitablemente nos ha invitado a reconsiderar nuestro sentido de comunidad: nos mostró que, ante una crisis de esta magnitud, nuestra única salida real es a través de la solidaridad. De hecho, ahora sabemos que seguirán surgiendo variantes y que la pandemia no terminará realmente hasta que aquellos en el Sur Global también tengan acceso adecuado a las vacunas.
Entonces, ¿podemos seguir confiando en nuestras instituciones públicas en 2022?
Si podemos, no es sólo por las garantías que siguen dando, sino porque sostienen esa red comunitaria que llamamos sociedad. ¿Es este un punto de vista utópico?
Sí y no, porque frente a la poderosa vulgata dominante de que “no hay alternativa”, nuestra historia sugiere que no existe una sola realidad, sino más bien un entrecruzamiento complejo de interpretaciones que cristalizan muchas visiones posibles del mundo. En lo que no tenemos que confiar en 2022 es en la narrativa de un realismo ideológico que sirve la historia de un mundo unilateral.
Las opiniones expresadas en este artículo son de los autores y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
- Catedrático de Filosofía en la Universidad Pompeu FabraSantiago Zabala es Catedrático de Investigación ICREA de Filosofía en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona. Sus últimos libros son 'Being at Large. Libertad en la era de los hechos alternativos' (2020) y 'Por qué solo el arte puede salvarnos' (2017). Su página web es www.santiagozabala.com.
- Ex editor de la sección de asuntos exteriores de La Stampa y corresponsal en LondresClaudio Gallo es un ex editor de la sección extranjera de La Stampa y corresponsal en Londres. Anteriormente escribió para AsiaTimes, Enwhile America y RT.com. Sus principales intereses son la política de Oriente Medio y la filosofía occidental.
No hay comentarios:
Publicar un comentario