La 28ª Conferencia anual de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático comenzará el 30 de noviembre en Dubai, inmediatamente después de la Cumbre sobre la Ambición Climática del secretario general de las Naciones Unidas a finales de septiembre . La tarea que enfrentan los dos anfitriones es difícil: impulsar una acción multinacional creíble sobre el cambio climático donde las cumbres anteriores han fracasado. Cada vez hay más pruebas de que se acerca un apocalipsis climático, y rápidamente. El verano pasado, grandes extensiones de Estados Unidos y el sur de Europa se sofocaron con temperaturas superiores a los 110 grados Fahrenheit, y incendios forestales e inundaciones excepcionales azotaron Canadá y el sur de Asia.
En 2020, la ONULos científicos todavía consideraban improbable que la temperatura promedio mundial aumentara más de 1,5 grados Celsius por encima del promedio de finales del siglo XIX, el umbral que, una vez superado, iniciaría una fase en la que la escala y la velocidad del calentamiento superarían la capacidad del mundo para predecir. o gestionar sus impactos. Ahora, apenas tres años después, esos investigadores han calculado la probabilidad en un 66 por ciento (lo más probable es que no). El acuerdo forjado en la Cumbre del Clima de París de 2015 pedía limitar el aumento de la temperatura mundial a 1,5 grados Celsius, pero las emisiones globales siguen aumentando. Se espera que millones de personas se conviertan en refugiados climáticos sólo en esta década. La Organización Mundial de la Salud ha pronosticado que entre 2030 y 2050, 250.000 personas más morirán anualmente por desnutrición relacionada con el cambio climático, malaria, diarrea,
En las cumbres sobre cambio climático , los líderes mundiales tienden a estar de acuerdo en casi todo excepto en lo que podría ayudar más: abordar directamente las crecientes emisiones de carbono haciéndolas costosas para los emisores. Durante décadas, los científicos y economistas han llegado a la conclusión de que poner precio al carbono es fundamental para reducir las emisiones globales de dióxido de carbono lo suficientemente rápido como para combatir el cambio climático irreversible. Sin embargo, la mayoría de los políticos pasan por alto o incluso temen el precio del carbono. El lobby de los combustibles fósiles, en particular, ha hecho circular mitos peligrosos sobre el precio del carbono, incluido el de que perjudica a los países en desarrollo.
Sin embargo, a estas alturas hay abundantes pruebas de que ponerle precio al carbono reduce drásticamente las emisiones e incluso beneficia económicamente a las sociedades que lo hacen. Las barreras técnicas y políticas que hasta ahora han impedido un acuerdo pueden superarse con el diseño institucional adecuado. La necesidad de un acuerdo global sobre el precio del carbono ya no se puede posponer: sin un acuerdo global sobre el precio del carbono, no se puede elaborar un plan serio para abordar el cambio climático.
LA HUELLA DE CARBONO
Un “precio del carbono” es una tarifa aplicada a las unidades de carbono emitidas que alienta a los contaminadores a reducir la cantidad de gases de efecto invernadero que emiten. Propuesto por primera vez por el economista de Yale William Nordhaus a finales de la década de 1970, fijar un precio al carbono asigna un valor monetario al daño ambiental que causan las emisiones de carbono. Al poner un precio a las emisiones de gases de efecto invernadero, el precio del carbono pretende desplazar tanto la producción como el consumo hacia actividades con menor uso intensivo de gases de efecto invernadero y fomentar la innovación tecnológica.
En términos generales, hay dos formas de fijar el precio del carbono. La primera es imponer impuestos al carbono de acuerdo con el contenido de carbono de los combustibles fósiles que utiliza una entidad. Por ejemplo, imponer un impuesto al carbono de 10 dólares por tonelada significa que una empresa que emite cien toneladas de dióxido de carbono en un plazo determinado pagará 1.000 dólares en impuestos.
Los países escandinavos fueron los primeros en adoptar estos impuestos: en 1990, Finlandia impuso el primer impuesto al carbono. En 1993, Dinamarca, los Países Bajos, Noruega y Suecia habían seguido el ejemplo finlandés. Durante las últimas tres décadas, Argentina, Chile, Colombia, Francia, Alemania, Japón, México, Polonia, Singapur, Sudáfrica y Uruguay han introducido impuestos al carbono, al igual que muchas jurisdicciones subnacionales, como las provincias canadienses de Alberta y Columbia Británica. y Quebec.
La segunda forma de fijar el precio del carbono es establecer un sistema de comercio de emisiones, un mecanismo basado en el mercado en el que un gobierno fija un límite a la cantidad total de emisiones que las entidades bajo su jurisdicción pueden liberar. Las empresas que deseen emitir más de la cantidad asignada pueden comprar derechos de emisión a empresas que emitan menos. En 2005, la Unión Europea estableció el primer sistema de comercio de emisiones; el límite de emisiones aumenta cada año, y la oferta y la demanda determinan el precio al que se comercializan los derechos de emisión. Actualmente existen instrumentos similares de comercio de emisiones en Canadá, China, Corea del Sur, el Reino Unido y un puñado de estados de Estados Unidos.
EL PRECIO ESTÁ BIEN
En abril de 2022, había instrumentos de fijación de precios del carbono en vigor en 46 países. A estas alturas, casi todos los países desarrollados han adoptado alguna forma de fijación de precio del carbono, y los mercados voluntarios de carbono (en los que actores privados compran y venden remociones certificadas o reducciones de gases de efecto invernadero atmosféricos) han crecido de mil millones de dólares a dos mil millones. industria del dólar solo entre 2021 y 2023. Esto se debe a que el precio del carbono funciona.
En 2018, Nordhaus recibió un Premio Nobel que reconoció, entre otros logros, el poder de su análisis de que un despliegue global de impuestos al carbono sería el remedio más eficiente para los problemas causados por las emisiones de gases de efecto invernadero. En el corto plazo, fijar el precio del carbono conduce a un aumento de los precios de la energía de un país y a una caída temporal de su actividad económica. Pero los datos muestran que sus beneficios a largo plazo superan con creces estas pérdidas iniciales.
Tomemos como ejemplo Suecia . Después de que el país introdujo su impuesto al carbono en 1991, los precios de la energía aumentaron y las empresas especialmente dependientes de los combustibles fósiles se vieron obligadas a cerrar o despedir trabajadores. Pero desde entonces, la economía sueca ha crecido un 50 por ciento y las muertes por contaminación del aire han disminuido un 50 por ciento.
En 2018, las emisiones de gases de efecto invernadero de Suecia eran un 27 por ciento más bajas que en 1990, y el país ha desvinculado su crecimiento económico de la dependencia de los combustibles fósiles más rápido que otros países europeos. Hasta la fecha, el impuesto al carbono ha generado 5.500 millones de dólares en ingresos, lo que ha permitido recortes de impuestos para los hogares de ingresos bajos y medios.
Suecia también ha podido duplicar su inversión en energía renovable, convirtiéndola en líder mundial tanto en la producción como en el consumo de productos de energía renovable. Los ingresos generados por el comercio de emisiones y los impuestos al carbono ya han comenzado a desempeñar un papel crucial en las economías de muchos otros países. Según el Banco Mundial, estos ingresos a menudo se reinvierten en proyectos de sostenibilidad, creando un círculo virtuoso: casi el 40 por ciento de los ingresos provenientes de la fijación del precio del carbono se destina actualmente al gasto verde.
Las políticas fiscales específicas que aprovechan los ingresos generados a través de la fijación del precio del carbono pueden reducir los costos económicos iniciales de adoptar esquemas de fijación de precio del carbono. De hecho, la fijación del precio del carbono es más eficaz cuando se utiliza como parte de lo que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, un grupo de científicos afiliado a la ONU que asesora a los gobiernos sobre la investigación del cambio climático, llama una “vía impulsada por políticas” para la mitigación del cambio climático. Este camino abarca acelerar el cambio para alejarse de la dependencia de los combustibles fósiles, implementar nuevas fuentes de energía con bajas emisiones de carbono, mejorar la eficiencia energética y fomentar hábitos de consumo más sostenibles.
BLOQUES DE EMPEZAR
A pesar de la implementación gradual de esquemas de fijación de precios del carbono en todo el mundo, existe un amplio consenso en que la fijación de precios del carbono ya ha llevado a una reducción significativa de las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, este enfoque país por país no ha producido ni de cerca el impacto total sobre las emisiones que se requiere para estabilizar el clima. En 2017, la Comisión de Alto Nivel sobre Precios del Carbono, convocada bajo los auspicios del Banco Mundial, concluyó que para limitar adecuadamente el calentamiento, los países tendrían que poner un precio al carbono de entre 50 y 100 dólares por tonelada para 2030.
Pero los instrumentos de fijación de precios del carbono del sector público ahora cubren sólo el 23 por ciento de las emisiones globales. Y el impuesto internacional medio al carbono es de 26 dólares por tonelada; el precio medio de los derechos de emisión en los sistemas de comercio de carbono es de 20 dólares por tonelada. Este precio medio resultante de los impuestos y el comercio varía considerablemente según el nivel de desarrollo de un país. En el sector privado, el precio medio que las organizaciones de todo el mundo fijan ahora para sus propias emisiones de gases de efecto invernadero es de 25 dólares por tonelada; Al igual que los precios del carbono en el sector público, los precios del carbono en el sector privado varían mucho , de 8 a 918 dólares por tonelada.
Esta variación ha socavado la eficacia del precio del carbono al fomentar la “fuga de carbono”, un fenómeno en el que un sector o entidad objetivo simplemente traslada sus operaciones a un lugar con precios de carbono más bajos o regulaciones más flexibles. Es necesario un marco global de precios del carbono para superar el problema de la fuga de carbono y enviar a las empresas una señal potente de que deben invertir en tecnologías más limpias y reducir sus emisiones dondequiera que operen.
El enfoque país por país no ha producido ni de lejos el efecto sobre las emisiones necesario para estabilizar el clima.
Nordhaus ha sostenido durante mucho tiempo que, para que funcione, el precio del carbono debe abordarse globalmente, y la comunidad científica en general respalda a los economistas al articular la necesidad de un mecanismo único global de precio del carbono. Hace dos años, el Fondo Monetario Internacional propuso establecer un precio mínimo global del carbono con un cronograma progresivo de precios mínimos del carbono, comenzando con 25 dólares por tonelada para los países de bajos ingresos, 50 dólares por tonelada para los países de ingresos medios y 75 dólares por tonelada para los países de ingresos altos. -países de ingresos.
Si se hubiera adoptado esta propuesta, es posible que se hubieran reducido adecuadamente las emisiones. Pero políticamente, fue un fracaso. Su enfoque en los grandes emisores como punto de partida sugirió que el precio del carbono podría convertirse en un club exclusivo en el que unos pocos países fijan las reglas del juego. Además, el alto precio inicial del carbono que recomendaba para las economías en desarrollo probablemente les impondría una carga inmanejable en el corto plazo.
EL HUMO ENTRA EN TUS OJOS
Irónicamente, muchos de los países que se resisten a un acuerdo global sobre el precio del carbono son los que soportan desproporcionadamente el costo del cambio climático: los países en desarrollo. Unos pocos han establecido instrumentos para fijar el precio del carbono. Indonesia lanzará uno a finales de este año y la India está considerando hacerlo. Sin embargo, en general, los países en desarrollo han llegado a considerar que poner un precio al carbono es una tarea que los países ricos deben emprender primero. Después de todo, esos países ricos tienen mayores emisiones de gases de efecto invernadero, una responsabilidad histórica por la industrialización y una mayor capacidad para soportar las perturbaciones económicas que podrían derivarse del aumento de los precios de la energía.
Para la gran mayoría del mundo en desarrollo, fijar el precio del carbono al nivel teóricamente necesario para reducir las emisiones lo suficientemente rápido (más de 100 dólares por tonelada) es, de hecho, política y económicamente imposible. Este precio inicial haría demasiado difícil para los países en desarrollo satisfacer sus necesidades energéticas, competir en el comercio y crecer económicamente.
Un marco global de fijación de precios del carbono podría generar ingresos para los países en desarrollo.
Pero más de medio siglo de análisis económico y tres décadas de evidencia empírica sugieren que, a largo plazo, fijar un precio al carbono sería política, económica y socialmente beneficioso incluso para los países más pobres. Impulsa la innovación en tecnología de energía limpia y genera ingresos que pueden aliviar la pobreza. También promueve la cooperación bilateral, regional y global.
Los líderes y ciudadanos de los países en desarrollo a menudo creen que los combustibles fósiles son la ruta más barata y rápida para aliviar la pobreza y hacer crecer sus economías. Durante varias décadas, el lobby de los combustibles fósiles ha inculcado efectivamente esta idea. Pero la oposición de los países en desarrollo a la fijación de precios al carbono los está perjudicando. La falta de un estándar global permite que los países ricos, incluso aquellos con esquemas de fijación de precios del carbono, sigan emitiendo gases de efecto invernadero a niveles dramáticamente más altos que los países más pobres. En 2021, el norteamericano promedio emitió 11 veces más carbono relacionado con la energía que el africano promedio. Un marco global sobre precios reduciría drásticamente estas discrepancias.
Más que eso, un marco global de fijación de precios del carbono podría generar ingresos para que los países en desarrollo los utilicen para ayudar a sus pueblos a adaptarse al cambio climático. En los 18 años transcurridos desde que la UE instituyó su sistema de comercio de carbono, el precio del carbono se ha triplicado; El precio del carbono se ha duplicado en ocho años en Corea del Sur y en cinco años en Nueva Zelanda. En general, los ingresos procedentes de los planes de fijación de precios del carbono han alcanzado ya casi 100.000 millones de dólares en todo el mundo. Estos ingresos son mucho mayores que los generados por otros mecanismos de financiación climática existentes. Si incluso el cinco por ciento de estos ingresos se canalizara hacia los países en desarrollo, eso podría impulsar enormemente los esfuerzos de mitigación y adaptación en el mundo en desarrollo.
UN PLAN PRÁCTICO
Es posible lograr un acuerdo para implementar un precio del carbono en todo el mundo en las cumbres climáticas de este año si los líderes lo convierten en una máxima prioridad. Los esfuerzos anteriores para establecer un acuerdo global para fijar el precio del carbono han fijado precios objetivo demasiado altos, lo que hace que los marcos parezcan desalentadores y políticamente desagradables. Pero existe un punto de partida realista entre el precio ideal del carbono (100 dólares por tonelada) y los precios medios reales en los países desarrollados (40 dólares por tonelada) y los países en desarrollo (alrededor de 10 dólares por tonelada). Los líderes mundiales deben comenzar en este punto realista: es crucial demostrar que se puede establecer un mecanismo global de fijación de precios de cualquier tipo.
Al establecer un comité internacional para diseñar un precio mínimo global del carbono bajo los auspicios del secretario general de la ONU, e incluyendo a instituciones financieras multinacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, los responsables de las políticas deberían primero distinguir entre mercados desarrollados y emergentes. Deberían fijar precios en sincronía con las tendencias actuales en esos mercados en lugar de centrarse en una distinción entre altos y bajos emisores. Aprovechando los niveles medios de precios del carbono existentes en los países desarrollados y en desarrollo, el precio mínimo podría fijarse en 2024 en 10 dólares para los países en desarrollo y 40 dólares para los países desarrollados.
Aunque no es ideal, este esquema de precios podría apuntar a lograr una reducción mínima de 10 gigatoneladas en las emisiones globales de carbono para 2030. Este objetivo establecería el primer paso de un camino visible, económicamente viable y políticamente aceptable hacia el precio del carbono. El marco de fijación de precios debería ir acompañado de un acuerdo para aumentar el precio mínimo cada dos años hasta alcanzar 50 dólares por tonelada en los países en desarrollo y 100 dólares por tonelada en los países desarrollados para 2030.
Se puede lograr un acuerdo para implementar un precio del carbono en todo el mundo si los líderes lo convierten en una máxima prioridad.
El piso propuesto debería apuntar inicialmente a los tres sectores con mayores emisiones: energía , transporte y otros procesos industriales. Los objetivos de reducción de emisiones en estos sectores podrían ser sugeridos por grupos de trabajo de la industria y establecidos bajo el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático o por países individuales. Los líderes mundiales también deben señalar que el precio del carbono forma parte de una red más amplia de soluciones, como la implementación de promesas de mitigación existentes y nuevas regulaciones y la mejora de la eficiencia energética. Y los diseñadores del acuerdo deben asegurarse de que su plan encaje bien con otros instrumentos, incluidas las medidas que la UE, Estados Unidos y otras entidades están contemplando para combatir la fuga de carbono.
Los países en desarrollo necesitan incentivos para acordar un mecanismo de financiación global. Uno podría ser un nuevo fondo de carbono para invertir en ampliar la infraestructura de fijación de precios del carbono en el mundo en desarrollo. Este fondo podría tener hasta 10.000 millones de dólares para trabajar si los países desarrollados contribuyeran al menos con una fracción de sus ingresos anuales a través de sus mecanismos nacionales, con la participación voluntaria de grandes emisores como China, India y Sudáfrica.
Muchos países están profundamente preocupados por evitar el descenso de la población; Los gobiernos, desde Ankara hasta Seúl y Singapur, están gastando una gran cantidad de dinero para alentar a sus ciudadanos a tener más hijos. Pero nada es más vital para salvar a las generaciones futuras que mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 1,5 grados Celsius. Contamos con las herramientas y los recursos financieros para alcanzar este objetivo. Imponer un precio global al carbono podría ser el comienzo de un viaje que aliente a los países desarrollados y en desarrollo a trabajar juntos para salvaguardar el clima de la Tierra.
Información enviada al whatsapp por Jorge Luis navarro
Estás leyendo un artículo gratuito.
Suscríbase a Foreign Affairs para obtener acceso ilimitado.
- Lectura sin muro de pago de nuevos artículos y más de un siglo de archivos
- Desbloquee el acceso a aplicaciones de iOS/Android para guardar ediciones para leerlas sin conexión
- Seis números al año en ediciones impresa, en línea y en audio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario