Joseph Stiglitz: los acuerdos comerciales de EE. UU. Se diseñaron para servir a las empresas a expensas de los trabajadores.Trump, quiere volver al gobierno de la jungla: cuando hay una disputa comercial entre dos países, se “disputan” y el país más fuerte gana. Su visión equivocada es que, dado que somos más fuertes que cualquier otro país, ganaríamos todas estas batallas, y luego podríamos crear un régimen de comercio internacional que sea una sirvienta de los intereses de los Estados Unidos.
PUNTOS CLAVE
- Los críticos de la globalización están equivocados cuando dicen que los acuerdos comerciales han sido injustos con Estados Unidos y Europa, dice el economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz.
- Pero los defensores de la globalización también están equivocados cuando dicen que los acuerdos comerciales no desempeñaron ningún papel en los ingresos estancados en gran parte del mundo desarrollado.
- El problema, dice Stiglitz, es que los acuerdos comerciales promovieron los intereses corporativos a expensas de los trabajadores tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo.
Joseph stiglitz
David Orrell | CNBC
La globalización se encuentra en el centro de la crisis económica de Estados Unidos. Por un lado, los críticos de la globalización lo culpan por la difícil situación de la clase media que sufre Estados Unidos. Según el presidente Trump , nuestros negociadores comerciales de otros países se burlaron de nuestros negociadores comerciales. Firmamos malos tratos comerciales que llevaron a la pérdida de empleos industriales en Estados Unidos. Esta crítica de la globalización ha encontrado una enorme resonancia, especialmente en las partes del país que experimentaron la desindustrialización.
Por el contrario, los defensores de la globalización afirman que todo esto es pura tontería. América se ha beneficiado de la globalización. Las políticas proteccionistas ponen en riesgo todo lo que se ha ganado a través del comercio. Al final, dicen, el proteccionismo no ayudará incluso a aquellos que han perdido sus empleos debido a la globalización o han visto caer sus salarios. Ellos, los Estados Unidos y el mundo entero estarán peor. Los defensores de la globalización cambian la culpa por la desindustrialización y el malestar estadounidense en otros lugares: la verdadera fuente de pérdida de empleos y los bajos salarios de los trabajadores no calificados ha sido la mejora de la tecnología, y la globalización se está volviendo loca.
Podría parecer que el presidente Trump y yo estamos en el mismo lado de esta batalla contra la globalización, pero eso está mal. Fundamentalmente, creo en la importancia del estado de derecho, de un sistema basado en normas para regir el comercio internacional.
Joseph stiglitz
ECONOMISTA GANADOR DEL NOBEL
Durante más de veinte años, he criticado la forma en que se ha gestionado la globalización, pero desde un ángulo completamente diferente. Desde mi posición como economista jefe en el Banco Mundial , era obvio que las reglas globales del juego estaban inclinadas, no en contra, sino a favor de los Estados Unidos y otros países avanzados a expensas de los países en desarrollo. Los acuerdos comerciales eran injustos, en beneficio de los Estados Unidos y Europa y en detrimento de los países en desarrollo.
La idea de que nuestros negociadores comerciales quedaron sorprendidos es ridícula: obtuvimos casi todo lo que queríamos en las negociaciones comerciales de finales del siglo XX. Sobre la oposición de los países en desarrollo, obtuvimos fuertes protecciones a la propiedad intelectual, lo que protegió la propiedad intelectual de los países avanzados, pero no la de los países en desarrollo. Hemos tenido éxito en obligar a los países a abrir sus mercados a nuestras firmas financieras, e incluso a aceptar aquellos derivados altamente riesgosos y otros productos financieros que desempeñaron un papel central en nuestro propio colapso financiero.
Es cierto que los trabajadores estadounidenses se han visto en desventaja, en particular los trabajadores poco calificados han visto reducido sus salarios, en parte debido a la globalización. Pero eso es en parte porque los negociadores estadounidenses obtuvieron lo que pidieron.
Joseph stiglitz
ECONOMISTA GANADOR DEL NOBEL
Es cierto que los trabajadores estadounidenses se han visto en desventaja, en particular los trabajadores poco calificados han visto reducido sus salarios, en parte debido a la globalización. Pero eso se debe en parte a que los negociadores estadounidenses obtuvieron lo que pidieron: el problema estaba en cómo manejábamos la globalización y en lo que queríamos: los acuerdos comerciales simplemente hacían avanzar los intereses corporativos a expensas de los trabajadores tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo. Nosotros, como país, no hicimos lo que debíamos para ayudar a los trabajadores a quienes la globalización estaba perjudicando. Podríamos haber asegurado que la globalización beneficiara a todos, pero la codicia corporativa era demasiado grande. Los ganadores no querían compartir sus ganancias con los perdedores. De hecho, les gustó que los salarios fueran presionados hacia abajo ya que los trabajadores estadounidenses tenían que competir con los trabajadores de los países en desarrollo. Aumentó aún más las ganancias corporativas.
El enfoque de la ‘Regla de la selva’ para el comercio
Podría parecer que el presidente Trump y yo estamos en el mismo lado de esta batalla contra la globalización, pero eso está mal. Fundamentalmente, creo en la importancia del estado de derecho, de un sistema basado en normas para regir el comercio internacional. Al igual que necesitamos un estado de derecho dentro de nuestra economía, sin eso, ninguna sociedad puede funcionar, también necesitamos un sistema internacional basado en reglas. Trump, por el contrario, quiere volver al gobierno de la jungla: cuando hay una disputa comercial entre dos países, se “disputan” y el país más fuerte gana. Su visión equivocada es que, dado que somos más fuertes que cualquier otro país, ganaríamos todas estas batallas, y luego podríamos crear un régimen de comercio internacional que sea una sirvienta de los intereses de los Estados Unidos. Se pierde dos puntos críticos: ¿por qué alguien más se uniría a un sistema así, para ser aprovechado, ¿En lugar de centrarse en el comercio y otras relaciones económicas con socios que se comportan y tratan a otros decentemente? Y otros países pueden, y lo harían, reunirse, y si bien no somos muy diferentes en tamaño económico que China y Europa (aunque dentro de poco tiempo, se espera que China sea un 30 por ciento más grande que EE. UU.), Si el otro dos se unieron contra nosotros, o cualquiera de los otros dos está unido por grandes números en el “tercer mundo”: nuestra aparente ventaja de poder desaparecería rápidamente.
VER AHORA
Trump se equivoca al culpar a la globalización, ya sean reglas comerciales desleales o inmigrantes no deseados, por los problemas del país, pero los defensores de la globalización también se equivocan al argumentar que la globalización no ha jugado ningún papel en la difícil situación de la gran parte de la población que ha visto estancados sus ingresos. o declinar, y que solo el progreso tecnológico es el culpable. Sin embargo, la verdadera responsabilidad de la culpa debe ser nuestra: hemos manejado mal las consecuencias tanto de la globalización como del progreso tecnológico. Si los hubiéramos manejado bien, ambos podrían haber generado la bendición que sus defensores reclamaron.
Necesitamos reglas internacionales mejores y más justas. Pero lo que más necesita Estados Unidos es una mejor gestión de los cambios producidos por la globalización y la tecnología.
Extraído de People, Power, and Profits: Capitalismo progresivo para una era de descontento por Joseph E. Stiglitz. Copyright © 2019 por Joseph E. Stiglitz. Utilizado con permiso del editor, WW Norton & Company, Inc. Todos los derechos reservados.
Joseph Stiglitz es profesor de economía en la Universidad de Columbia y economista jefe del Instituto Roosevelt. Se desempeñó como economista jefe en el Banco Mundial y fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton. Ganó el Premio Nobel de Economía en 2001.
No hay comentarios:
Publicar un comentario