Contabilización de la dualidad de la economía italiana
La unificación política de Italia en 1861 no logró lograr la convergencia económica, ya que persistieron las disparidades Norte-Sur. Esta columna estudia los principales impulsores de las diferencias de ingresos regionales del país. Los resultados muestran que la contribución combinada de las diferencias en la productividad total de los factores y las transferencias fiscales interregionales representa más del 70% de la brecha de ingresos, aunque también influyen los factores de insumos laborales y las brechas de inversión. La eficacia de los fondos de desarrollo regional y el papel de las instituciones locales y los incentivos políticos para abordar la desigualdad regional exigen más investigación.
La unificación política de Italia se logró en 1861 (a excepción de los restantes Estados Pontificios alrededor de Roma, que sobrevivieron hasta 1870). Más de 162 años después, dentro de Italia persisten grandes diferencias económicas regionales sin evidencia de convergencia. De hecho, el ingreso en algunas regiones italianas hoy es menos de la mitad que el de otras regiones, y algunas brechas de ingreso regionales son mayores hoy que en 1870.
Por ejemplo, en 2019, la renta per cápita de la región norte de Lombardía era de 39.700 euros, pero para la región sur de Calabria era de solo 17.300 euros. Para poner esto en perspectiva, la diferencia entre Lombardía y Calabria es similar a la diferencia entre Alemania (41.500 euros en 2019) y Grecia (17.500 euros en 2019). Por lo tanto, la variación del ingreso per cápita dentro de Italia es tan grande como la de gran parte de la zona del euro.
La Figura 1 muestra la relación del PIB per cápita entre las regiones del Sur y las Islas (el 'Sur' para abreviar) y las regiones Central y del Norte (el 'Norte') después de la unificación en 1861 utilizando datos de Felice (2019). Los primeros 90 años de unificación fueron testigos de divergencia regional: el Norte creció más rápido a medida que se industrializó alrededor del "triángulo" de Milán, Turín y Génova acumulando capital humano y aprovechando la primera globalización (Nuvolari et al. 2017, Gomellini et al. .2023). El proceso de divergencia regional fue particularmente agudo desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. El Sur siguió siendo mayoritariamente rural y las políticas económicas durante el período fascista fueron desfavorables para la agricultura.
Figura 1 PIB per cápita relativo regional de 1871 a 2011
Nota : Relación entre el PIB per cápita del Sur y el PIB per cápita del Norte. Regiones del norte: Emilia-Romaña, Friuli-Venecia Julia, Lacio, Liguria, Lombardía, Las Marcas, Piemonte, Trentino-Alto Adigio, Toscana, Umbría, Valle de Aosta, Véneto. Regiones del sur: Abruzos, Basílicata, Calabria, Campania, Molise, Apulia, Cerdeña y Sicilia
Las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial vieron un breve período de convergencia, principalmente en las décadas de 1950 y 1960. El Sur experimentó aumentos de productividad, con grandes disminuciones en la población dedicada a la agricultura y una considerable migración hacia el exterior, principalmente hacia el Norte y el resto de Europa, lo que redujo la brecha de ingresos de alrededor del 50% al 40%. Además, el gobierno central financió importantes inversiones en el Sur a través del Instituto de Reconstrucción Industrial y la creación en 1950 de la Cassa per il Mezzogiorno . Sin embargo, la desaceleración del crecimiento económico a principios de los años setenta coincidió con el fin de la convergencia regional. En todo caso, el Sur ha experimentado divergencias en comparación con el Norte. Hoy en día, la relación de ingreso per cápita entre el Sur y el Norte está al mismo nivel que a principios de los años treinta. Esto sugiere que las ineficiencias y distorsiones que afligieron al Sur en los primeros años de la unificación italiana todavía están presentes hoy.
La falta de convergencia regional de Italia parece notable en comparación con otros países europeos similares. Por ejemplo, en 1871, España era alrededor de un 10% más pobre que Italia en términos de ingreso per cápita, y su desigualdad regional en ingreso per cápita era un 4% mayor que la de Italia. En 2005, España todavía era alrededor de un 10% más pobre que Italia en términos de ingreso per cápita, pero su desigualdad regional era ahora un 49% menor (Iuzzolino et al. 2013: Cuadro 20.1).
En un nuevo artículo (Fernández-Villaverde et al. 2023), buscamos identificar los principales impulsores de las diferencias regionales de ingresos en Italia utilizando el enfoque macroeconómico basado en la medición de varias brechas iniciado por Chari et al. (2007). Este enfoque ha ganado popularidad en la literatura macroeconómica e identifica distorsiones (llamadas cuñas) que afectan los insumos de factores y la productividad. Aunque el análisis de la brecha no revela las causas últimas de las distorsiones, destaca los sectores o segmentos de la economía donde las asignaciones parecen especialmente problemáticas. Podemos entonces centrar nuestra atención en estos sectores o segmentos con un análisis más profundo que vaya más allá de las mediciones de las cuñas.
El modelo consta de dos regiones integradas. El primero es representativo de las regiones Norte y Centro. El segundo es representativo de las regiones Sur e Insular. Cada región del modelo produce dos tipos de bienes: transables y no transables. La presencia de estos dos sectores nos permite distinguir diferencias regionales de ingresos cuando el ingreso se mide en poder adquisitivo real. Esto podría ser importante para captar el impacto de las políticas nacionales de transferencias, como las pensiones y los salarios públicos, que, en términos de euros, son más o menos iguales en todas las regiones pero con diferente poder adquisitivo entre ellas.
Otra característica del modelo es que se pueden producir bienes transables y no transables en la economía oficial y no oficial. La economía no oficial –también llamada economía irregular o sumergida– desempeña un papel importante en Italia, especialmente en el Sur, debido a su tamaño. En años más recientes, se estima que las ocupaciones irregulares en el Norte rondan el 11%, mientras que en el Sur rondan el 20%.
Utilizando el modelo y los datos macroeconómicos elaborados por la Agencia Italiana de Estadística (ISTAT), medimos tres tipos de brechas que distorsionan las decisiones óptimas de los hogares y las empresas entre 2000 y 2020: las que distorsionan el insumo de mano de obra, las que distorsionan la inversión, y aquellos que distorsionan la productividad total de los factores. Los tres tipos de cuñas son mayores en el Sur que en el Norte, lo cual no es sorprendente: cuando se mira a través de la lente del modelo, el hecho de que el Sur tenga menores ingresos debe deberse a que las cuñas en el Sur son más altas que las del Sur. en el norte. Pero nuestro objetivo es comprender cuáles de las brechas medidas son especialmente importantes para generar menores ingresos en el Sur.
Realizamos una batería de ejercicios contrafactuales con nuestro modelo para responder esa pregunta. Por ejemplo, comparamos el equilibrio de estado estacionario de referencia con un equilibrio de estado estacionario contrafactual en el que algunas de las cuñas en el Sur se igualan a sus valores correspondientes en el Norte. De esta manera, cuantificamos la importancia de cada brecha en la generación de disparidad de ingresos regional. Encontramos que las diferencias en las brechas laborales y de inversión contribuyen en cierta medida a la disparidad del ingreso, pero los principales contribuyentes son las diferencias en la productividad total de los factores. En comparación con Schivardi et al. (2016), quienes sostienen que las empresas del Norte han experimentado el mayor aumento en la mala asignación de recursos desde la década de 1990, vemos poco que se parezca a un aumento en las brechas laborales y de inversión en el Norte.
También encontramos que las transferencias fiscales interregionales contribuyen significativamente a las diferencias de ingresos regionales (ver Figura 2). La contribución combinada de las diferencias de productividad y las transferencias fiscales interregionales representa más del 70% de la brecha de ingresos entre las regiones del Sur y del Norte.
Figura 2 Saldo fiscal per cápita en 2019 para cada región italiana (en euros)
Fuente : Conti Publici Territoriali, que proporciona gastos e ingresos consolidados en cuentas corrientes y de capital para todo el sector público en Italia.
El hallazgo más interesante es que las transferencias fiscales interregionales contribuyen a las disparidades regionales del ingreso y la intuición es sencilla. En primer lugar, las transferencias fiscales interregionales son cuantiosas. En la calibración de referencia, el tamaño de las transferencias que el Sur recibe del Norte es el 6,56% de la producción total producida en el Sur. Por el contrario, el Norte paga transferencias al Sur que representan el 2,08% del valor de la producción total producida en el Norte. La eliminación de estas transferencias tiene un efecto ingreso positivo sobre la oferta de mano de obra en el Sur y un efecto ingreso negativo sobre la oferta de mano de obra en el Norte. En el equilibrio contrafactual de estado estacionario sin transferencias fiscales, la brecha de producción entre el Sur y el Norte se reduce en una cuarta parte.
Nuestra investigación tiene importantes implicaciones políticas más allá de la comprensión del desempeño económico de Italia. Como muchos otros países, Italia ha invertido grandes fondos en el desarrollo regional durante décadas. ¿Se gastaron bien estos dineros? Después de 1975, la UE (en ese momento todavía llamada Comunidad Económica Europea) hizo de las políticas regionales una de sus misiones principales. Hoy en día, los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos representan más de un tercio del presupuesto total de la UE, con un gasto previsto de 392 mil millones de euros en 2021-2027. ¿Estos fondos marcarán la diferencia? Los resultados de nuestro artículo arrojan dudas sobre la eficacia de estas políticas regionales per se y generan una búsqueda para analizar la importancia de la calidad de las instituciones locales y los incentivos de economía política de la asignación de fondos.
El siguiente paso es profundizar el análisis para comprender por qué las brechas (o distorsiones), especialmente las que afectan la productividad, son diferentes entre el Norte y el Sur. Dada la creciente preocupación por la desigualdad regional en toda Europa (Wolf y 2018), este debería ser el foco de futuras investigaciones.
Referencias
Chari, VV, PJ Kehoe y ER McGrattan (2007), “Business Cycle Accounting”, Econometrica 75: 781–836.
Felice, E (2019), “Las raíces de un equilibrio dual: PIB, productividad y cambio estructural en las regiones italianas a largo plazo (1871-2011)”, European Review of Economic History 23: 499–528.
Fernández-Villaverde, J, D Laudati, L Ohanian y V Quadrini (2023). “Accounting for the Duality of the Italian Economy”, Review of Economic Dynamics , de próxima publicación.
Gomellini, M, A Missiaia y D Pellegrino (2023), “ Apertura al comercio y crecimiento regional: evidencia de Italia durante la primera globalización ”, VoxEU.org, 21 de enero.
Iuzzolino, G, G Pellegrini y G Viesti (2013), “Convergencia regional”, en G Toniolo (ed.), The Oxford Handbook of the Italian Economy since Unification , Oxford University Press, 571–598.
Nuvolari, A, M Vasta y G Federico (2017), “ The Origins of the Italian Regional Divide: Evidence from Real Wages, 1861-1913 ”, VoxEU.org, 6 de noviembre.
Schivardi, F, G Ottaviano, M Del Gatto, F Hassan y S Calligaris (2016), “El enigma de la productividad de Italia: el papel de la mala asignación de recursos ”, VoxEU.org, 28 de junio.
Wolf, N y JR Rosés (2018), “ El retorno de la desigualdad regional: Europa desde 1900 hasta hoy ”, VoxEU.org, 14 de marzo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario