https://www.wsj.com/articles/how-who-lost-its-way-11589583282?mod=hp_opin_pos_1
La agencia de la ONU fue más efectiva cuando su mandato fue limitado.
Por El consejo editorial
15 de mayo de 2020 6:54 pm ET
El logotipo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) aparece en la entrada de su sede en Ginebra.
FOTO: PIERRE ALBOUY / REUTERS
Algunos cambios inevitablemente llegarán a la Organización Mundial de la Salud (OMS) después de sus fallas mortales durante la pandemia de Covid-19. Pero una reforma real requerirá más que ajustes tecnocráticos, y los Estados miembros deberían centrarse en preguntas fundamentales sobre el propósito de la agencia.
En 1948, la primera Asamblea Mundial de la Salud declaró la misión de la OMS como "el logro por parte de todos los pueblos del más alto nivel de salud posible". A pesar de la elevada retórica, los países donantes inicialmente previeron un papel más limitado para la OMS, que se centró en controlar y prevenir la propagación de enfermedades epidémicas. Tenía sentido que un organismo global coordinara la respuesta a los gérmenes que no reconocen las fronteras. Trabajando a través de la OMS, los países ricos financiaron e implementaron campañas de salud en los países más pobres para combatir enfermedades como la viruela y la ceguera de los ríos.
Este enfoque "vertical" en enfermedades discretas condujo a cierto éxito. La malaria era relativamente bien entendida y tratable, con métodos para reducir la propagación, cuando la OMS lanzó el Programa Mundial de Erradicación de la Malaria en 1955. La iniciativa ayudó a eliminar la enfermedad en 15 países durante los próximos 15 años. En India, los casos cayeron a menos de un millón en 1968 de 110 millones en 1955. En 1970, el número de personas que viven en regiones infestadas de malaria se redujo en mil millones.
El enfoque vertical de la agencia dio paso lentamente a uno horizontal, a medida que la OMS comenzó a ocuparse de todos los aspectos de la salud. En 1979, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la "salud para todos" y la "atención primaria de salud" como los nuevos objetivos de la OMS. Esto amplió el mandato de la organización, y el avance de la misión ha continuado.
"La OMS ya no se centraría principalmente en programas específicos de enfermedades, sino que ahora promovería el 'desarrollo' de la salud de manera más amplia al mejorar los sistemas de salud, construir infraestructura y combatir las enfermedades crónicas", según un artículo de 2009 de Roger Bate y Karen Porter del Instituto Americano de la Empresa. "La OMS se expandió a muchas áreas altamente politizadas donde tenía menos capacidad técnica, competencia administrativa o experiencia, duplicando los esfuerzos de otras organizaciones".
La agencia desarrolló una clara preferencia por soluciones estatistas de arriba hacia abajo. Los funcionarios a menudo mostraron desdén por la economía privada, especialmente por las grandes empresas farmacéuticas. Y Donald Trump no es el primer líder estadounidense molestado por la OMS. A medida que la organización alentó a los países a crear sus propias industrias farmacéuticas nacionales, una propuesta poco realista e incluso peligrosa para muchos países en desarrollo, Estados Unidos retuvo los fondos en 1985.
Hoy, en medio de una pandemia de una vez en un siglo, la agencia encuentra tiempo para tuitear sobre salud mental, violencia doméstica, obesidad y la necesidad de atención médica administrada por el gobierno. Los funcionarios de la OMS defienden sus objetivos expansivos argumentando que las enfermedades infecciosas como Covid-19 no pueden ser derrotadas si los países carecen de sistemas adecuados de atención médica. Eso es cierto, pero este es un trabajo para los departamentos nacionales de salud, no para una organización internacional.
Las mandarinas de la OMS, naturalmente, intentan ampliar su mandato, pero en última instancia, los Estados miembros son responsables de la dirección de la organización. Solo alrededor del 17% de los fondos de la OMS para 2018-19 provienen de contribuciones evaluadas. Alrededor del 77% del presupuesto de la agencia fue donaciones voluntarias para programas específicos. En lugar de invertir dinero y esfuerzo en prepararse para una pandemia, un evento impredecible, los países y los donantes privados financiaron una gama vertiginosa de otros proyectos. Solo alrededor del 15% de los fondos de la OMS se dedican a la respuesta a la pandemia, dice Brett Schaefer de la Fundación Heritage.
Covid-19 es el desafío más serio que la OMS ha enfrentado, y esto debería impulsar una revisión de su propósito. La Administración Trump podría encontrar oídos comprensivos en la Asamblea Mundial de la Salud que se reúne el lunes si presiona para eliminar programas como "servicios de salud integrados centrados en las personas" de la agenda de la OMS. La organización debería volver a sus raíces y centrarse en prevenir y contrarrestar brotes de enfermedades infecciosas.
Si la reforma falla, no hay razón para que Washington continúe financiando a la agencia en los niveles actuales. Una opción sería transferir fondos a una nueva agencia dedicada exclusivamente a la respuesta ante una pandemia, como nos sugirió el Sr. Bate. Somos escépticos de crear nuevas instituciones internacionales, pero una agencia limitada como Interpol podría ser un coordinador efectivo para la respuesta ante una pandemia si la OMS no es reformable.
El mundo enfrentará una enfermedad como Covid-19 nuevamente. Lo manejaremos mejor la próxima vez si una agencia eficiente y eficiente lidera la respuesta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario