Tal vez los expertos tenían razón acerca de Covid-19 la primera vez
Originalmente querían inmunidad de rebaño, al darse cuenta de que los bloqueos incurrirían en los desastres que estamos viendo.
Un parque ocupado durante la pandemia de Covid-19 en Estocolmo, 22 de abril.
FOTO: ANDERS WIKLUND / ASSOCIATED PRESS
Es hora de enfrentar una terrible posibilidad sobre los bloqueos en los que se encuentran ahora muchas de las economías del mundo: los expertos podrían haber tenido razón la primera vez.
"La primera vez" no fue hace mucho tiempo, de febrero a mediados de marzo, cuando la opinión oficial sobre la mejor forma de lidiar con la nueva pandemia de coronavirus fue muy diferente. La característica distintiva era la modestia.
El objetivo declarado no era vencer al virus, sino simplemente tratar de controlar su propagación para no abrumar a los sistemas de salud. Las autoridades también entendieron que la paciencia del público con las medidas draconianas se agotaría rápidamente y exigieron a los políticos que sean cautelosos al pedirle al público que asuma las cargas.
Esas opiniones ahora son ampliamente ridiculizadas, a menudo en términos insultantes. Sin embargo, los eventos posteriores sugieren que son principalmente correctos. Tomemos cada uno por turno.
• No podemos detener el virus, solo podemos frenarlo. Este es el hecho más importante sobre la pandemia que sigue siendo políticamente imposible de decir. El problema comenzó a mediados de marzo cuando la "inmunidad colectiva", anteriormente el final tácito o reconocido para la mayor parte del mundo, se convirtió en una frase tóxica. Los críticos señalaron que permitir que el virus se propague de manera controlada costaría vidas. Presentaron una cruda alternativa de bloqueo total o el desastre de los hospitales italianos, sin término medio.
Pero si esos expertos tienen un plan más plausible que tomar un camino controlado hacia la inmunidad colectiva, el mundo está esperando escucharlo. En cambio, los expertos proponen que aguardemos la llegada de una vacuna o que aumentemos las pruebas y el rastreo de contactos de los infectados. Buena suerte. Una vacuna es un año o más en el futuro, si alguna vez surge. Un régimen de prueba y rastreo masivo efectivo requeriría un nivel de competencia y enfoque que generalmente elude a los gobiernos modernos, sin mencionar una invasión de la privacidad que, al menos en los Estados Unidos, podría ser inconstitucional.
Los eventos proporcionarán dos pruebas de si los expertos tenían razón la primera vez. Suecia es notable no solo por su falta de un cierre formal sino también por el enfoque láser de sus líderes en la cuestión de la capacidad del sistema de salud.
Los fanáticos de Suecia son quizás demasiado rápidos para pasar por alto la tragedia humana de la mayor tasa de muertes resultante. Pero sus críticos deberían ser más curiosos acerca de si, si la supresión permanente del virus es imposible, este enfoque podría evitar el desastre posterior al moderar los picos futuros del virus, con menos costos humanos asociados con un bloqueo.
Esperemos que el enfoque de Suecia funcione, porque la alternativa da pocos motivos para el optimismo. No podemos bloquear nuestras economías esperando una vacuna que tal vez nunca llegue. Y a medida que Alemania, Dinamarca, Austria y otros países europeos salen de sus bloqueos, los funcionarios admiten que el virus comenzará a propagarse nuevamente. Es por eso que están reabriendo por etapas. La segunda oleada del virus en China, Singapur y Hong Kong sirve como advertencia. La sabiduría convencional original reconoció la realidad de que los cierres draconianos simplemente retrasaron la propagación inevitable y que proteger a las poblaciones en lugar de cultivar lentamente la inmunidad del rebaño conduciría a un rápido aumento de las tasas de infección una vez que los países reabrieran.
• No podemos pedirle al público que se cierre indefinidamente. Esto se articuló de manera más contundente en el Reino Unido, donde el primer ministro Boris Johnson fue criticado sin piedad por tratar de retrasar los esfuerzos más severos de mitigación de pandemias con el argumento de que al público le resultaría difícil cumplir por mucho tiempo.
Los críticos de Johnson pronto cayeron en la trampa de investigar la base científica de esa idea dentro del campo de los estudios de comportamiento (resulta que no hay mucho) mientras pasaban por alto su verdad obvia en la naturaleza humana observada. La restricción sostenida y severa de las libertades diarias solo ha sido ejecutable en el punto de una lanza o un arma.
Efectivamente, casi cinco semanas después del cierre de Gran Bretaña, sus fuerzas policiales temen que el público no tolere mucha más aplicación. Los alemanes amantes de las reglas cumplen cada vez menos con el distanciamiento social, a juzgar por una encuesta de seguimiento de la Universidad de Mannheim que encontró que más del 50% de los encuestados habían violado las reglas contra amigos visitantes al menos una vez en la semana que termina el 21 de abril, en comparación con alrededor del 30 % en la última semana de marzo. Las protestas han estallado en los Estados Unidos y casi disturbios en algunos de los suburbios volátiles de París.
Los líderes nos piden que hagamos lo imposible: cortar casi todo el contacto social indefinidamente, a un costo individual a menudo incalculable, y luego menospreciar a los que se oponen como contrarios a la ciencia. Al comienzo de esta pandemia, algunos líderes aparentemente entendieron cuán destructiva sería la pérdida de confianza resultante entre gobernantes y ciudadanos. Abandonaron esa idea en su, y nuestro, peligro.
***
Todos hemos hecho nuestras apuestas ahora y solo podemos esperar lo mejor. Pero valdrá la pena que tanto los votantes como los estudiantes de política pública pregunten en los próximos años si los primeros instintos de los responsables políticos fueron los mejores y, de ser así, por qué les hicimos tan difícil seguir esas intuiciones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario