El 'estímulo' del coronavirus
Los mercados no están impresionados por la Reserva Federal o un recorte de impuestos sobre la nómina.
El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, da una conferencia de prensa después del anuncio sorpresa de que la FED recortará las tasas de interés en Washington, DC, el 3 de marzo.
FOTO: ERIC BARADAT / AGENCE FRANCE-PRESSE / GETTY IMAGES
La Reserva Federal se ha convertido en el médico predeterminado para lo que sea que afecte a la economía estadounidense, y el martes el médico financiero aplicó lo que espera sea un bálsamo monetario por el daño económico del coronavirus. Los mercados financieros se mostraron decepcionados después del gran repunte del lunes, que puede hablar del efecto limitado que las tasas de interés más bajas pueden tener sobre el shock de oferta de una pandemia.
La decisión unánime del Comité Federal de Mercado Abierto de reducir la tasa de fondos federales en 50 puntos básicos a 1% -1.25% fue al menos audaz. Quizás más significativo, la Fed también redujo la tasa que paga sobre el exceso de reservas que los bancos estacionan en el banco central en 50 puntos básicos a 1.1%. Esto les da a los bancos un mayor incentivo para que las reservas funcionen en la economía real.
La teoría detrás del recorte de tasas parece ser que la acción agresiva es la mejor manera de enviar un mensaje fuerte de seguro económico. Quizás esto ayude a los consumidores, cuyo gasto ha mantenido la economía en crecimiento a pesar de la débil inversión empresarial, a mantener la confianza en la expansión. También es probable que otros bancos centrales sigan el ejemplo de la Fed.
¿Esto hará una gran diferencia económica? Cuentanos escépticos. Las condiciones financieras no fueron difíciles incluso con un vuelo a la seguridad de los Tesoros de los Estados Unidos. La caída en la nota de 10 años a un mínimo histórico del 1% y la reciente corrección en las acciones reflejan las expectativas de un crecimiento más lento y, por lo tanto, menores ganancias corporativas.
Pero esto se relaciona principalmente con el daño a las cadenas de suministro mundiales y los límites esperados en los viajes y el comercio a medida que el mundo intenta mitigar las tasas de infección. Nadie tomará ese vuelo a Tokio porque la Fed de repente está pagando menos por el exceso de reservas.
La otra preocupación es si la Fed tendrá el descaro de subir las tasas nuevamente si el daño pandémico resulta ser menos de lo que se temía. Eso no será fácil en un año electoral, y noviembre todavía está a ocho meses de distancia. El presidente Trump tuiteó el martes una demanda de que la Fed haga más, incluso después de su recorte de 50 puntos.
El gran error de la Reserva Federal después del 11 de septiembre fue que mantuvo las tasas en o cerca del 1% durante demasiado tiempo, incluso después de que la reducción de impuestos de 2003 hizo que la economía zumbara. Se sembraron las semillas del auge y caída de la vivienda. El mercado de la vivienda ha comenzado a despegar nuevamente en los últimos meses, y en el corto plazo eso ayudará a amortiguar la economía durante el pánico del coronavirus. El truco es no dejar que se deje llevar a otra espiral nacional de precios.
Siendo este un año electoral, la clase política también está comenzando a exigir más "estímulo" fiscal. Trump tuiteó la aprobación de un recorte de impuestos sobre la nómina para los trabajadores, mientras que Elizabeth Warren hizo una oferta más alta, como siempre, por una factura de gastos de $ 400 mil millones. Es solo cuestión de tiempo antes de que Bernie Sanders la críe, y comenzamos a escuchar sobre el legendario "multiplicador keynesiano" cuando $ 1 en nuevos gastos rinde $ 1.70 en beneficio económico. Si el Sr. Trump se enamora de eso, estaría abrazando a Joe Bidenomics.
Probamos la idea del recorte temporal del impuesto sobre la nómina en la era de crecimiento lento de Obama, reduciendo la porción de trabajadores del impuesto al 4.2% del 6.2% del salario. Entró en vigor en enero de 2011, pero la tasa de desempleo se mantuvo por encima del 9% durante la mayor parte del resto de ese año.
Los recortes de impuestos temporales ponen más dinero en los bolsillos de las personas y pueden dar un impulso a corto plazo a las estadísticas del PIB. Pero el efecto de crecimiento se desvanece rápidamente porque no cambia permanentemente el incentivo para ahorrar e invertir. Los trabajadores entienden que sus circunstancias financieras no han cambiado fundamentalmente y actúan en consecuencia.
La principal cualidad redentora de un recorte del impuesto sobre la nómina es que no es un gasto nuevo y podría ofrecer un refugio para los políticos que sienten que necesitan "hacer algo" en un año electoral. Pero a menos que sea permanente, no será un estímulo para la economía, y probablemente no para las elecciones.
Opinión: El coronavirus no es partidistaOpinión: El coronavirus no es partidistaOpinión: El coronavirus no es partidistaOpinión: El coronavirus no es partidista
HASTA LA PRÓXIMAHASTA LA PRÓXIMAHASTA LA PRÓXIMAHASTA LA PRÓXIMA
0:00 ////1:181:181:18 1:18
Opinión: El coronavirus no es partidistaOpinión: El coronavirus no es partidistaOpinión: El coronavirus no es partidistaOpinión: El coronavirus no es partidista
No hay comentarios:
Publicar un comentario