Vistas de página en total

martes, 3 de octubre de 2017

¡Atención ! La productividad de Apple es 22 veces mayor que la de General Motors. Eso significa que la automatización+ la globalización+ los robots están proletarizando a la clase media y despidiéndoles; o las tecnológicas Google, Apple, Amazon, etc. están en la cima de una burbuja gigantesca.o un poco de las 2 cosas.// Por Michael W. Sonnenfeldt encontrado en Marketwatch


¡Atención ! La productividad de Apple es 22 veces mayor que  la de General Motors. Eso significa que la automatización+ la globalización+ los robots  están proletarizando  a la clase media y despidiéndoles; o las tecnológicas Google, Apple, Amazon, etc. están en la cima de una burbuja gigantesca.o un poco de las 2 cosas.


Opinión: Robots y la globalización no son las únicas amenazas para los trabajos bien pagados.

http://www.marketwatch.com/story/robots-and-globalization-arent-the-only-threats-to-good-paying-jobs-2017-10-03

Por Michael W. Sonnenfeldt
Publicado: 3 de Oct, 2017 5:20 am ET

      
Los empresarios y sus financiadores son parte del problema - y la solución
Colección Everett
En un momento en que todos están de acuerdo en que necesitamos crear más y mejores empleos, los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos (BLS), la fuente principal de información sobre el mercado de trabajo nacional, demuestran que nuestro país está haciendo lo contrario.  

Hemos oído que los robots y la globalización son los culpables, pero hay otro culpable de que nadie habla: los empresarios.

Los datos cuentan la historia. El gráfico siguiente registra el número de nuevas creaciones de negocios - con "nuevo" se define como cualquier empresa que tiene menos de 12 meses de edad durante el año que se realiza el seguimiento - para el período de marzo de 1994 a marzo de 2015.

Si bien es cierto, como afirma el BLS, que el número de nuevos negocios que se crean tiende a subir y bajar con los ciclos económicos y la salud de la economía, el número de empresas creadas cada año entre 1994 y 2015 aumentó en 100.000 en total, 17%.

Pero mire este segundo gráfico, abajo, mostrando el número de trabajos que están creando esas nuevas compañías.

"El número de empleos creados por establecimientos menores de 1 año disminuyó de 4,1 millones en 1994 a 3 millones en 2015", señala el BLS. Eso es una declinación del 26%.

Esto no es un desvío, sino una tendencia a largo plazo. De hecho, el BLS escribe que "el número de empleos creados desde los nacimientos en el establecimiento alcanzó su punto máximo a finales de los años noventa y ha experimentado una disminución general desde entonces".

Hay una explicación simple - y muy pasada por alto - de lo que está sucediendo detrás de los datos, y es directamente atribuible a los tipos de empresas que se crean hoy en día. Cuando el dinero se invierte en empresas de alta tecnología (hardware, software o AI, por ejemplo), los empleos creados por dólar de inversión son generalmente bastante bajos. Así que esos dólares de inversión no están creando tantos empleos como lo hicieron antes de que estas tecnologías existieran.

Al complicar ese problema, muchas de las empresas de alta tecnología que reciben financiación hoy producen nuevos productos y servicios que a su vez automatizan aún más las tareas de todo tipo, lo que reduce aún más el empleo. Una aplicación que te permite comprar en línea es grande, pero disminuye la necesidad de puntos de venta tradicionales y las personas que trabajan allí. Entre 2001 y 2016, los empleos en los grandes almacenes tradicionales cayeron un 46%, según datos del Departamento de Trabajo.

Los inversores quieren financiar este tipo de empresas porque son "escalables", lo que significa que pueden crecer dramáticamente sin tener que contratar a un número correspondiente de personas. Los mayores ingresos sin un número sustancialmente mayor de personas conducen a mayores márgenes de beneficio, por regla general. Y de nuevo, por regla general, cuanto más rentable es una empresa, más valiosa es.

Todo eso tiene sentido desde el punto de vista de Wall Street, pero lo que realmente significa escalar es que una empresa puede crecer dramáticamente sin tener que contratar y entrenar a las legiones de trabajadores que el crecimiento implicaba en una época pasada.  

Si empezó una bicicleta o una empresa de automóviles en el pasado, a medida que aumentaban las ventas, era necesario contratar más y más trabajadores de fábrica. O piense en los negocios más exitosos, pero poco escalables, como Wal-Mart Stores WMT, + 0.40%  , donde prácticamente cada nueva tienda tiene el mismo número de empleados que la tienda anterior. Como las ventas suben, los costos laborales aumentan en proporción.

Contraste que con una empresa de software como Facebook FB, + 0,15%  , o una empresa que se nutre de diseño y marketing, como Apple AAPL, -0,02%  .  

En 2006, 17.787 empleados de Apple produjeron ventas totales de $ 19.3 mil millones, o ligeramente mejor que $ 1 millón por empleado. (Algunos $ 1.085.062 para ser precisos.) El año pasado, los $ 215.6 mil millones en ingresos de la compañía fueron generados por 116.000 personas. Eso viene a $ 1.85 millones por empleado. Eso es escalabilidad. Se produjeron ingresos mucho mayores con un número desproporcionado de trabajadores.

Contraste a Apple con una empresa tradicional como GM GM, + 1,42%  , que está tratando desesperadamente de ser más eficiente pero está encontrando que es imposible escalar. En 2006, GM tenía ingresos de $ 207 mil millones y 280,000 trabajadores (tanto salario como por hora). Eso funciona a $ 739,285 por empleado.

Diez años más tarde, los 225.000 empleados de GM generaron ingresos por 166.000 millones de dólares, o 737.777 dólares por trabajador, una cifra básicamente sin cambios respecto a la década anterior.

El precio de las acciones de ambas compañías refleja lo que está pasando. Al cierre de 2016, el tope de mercado de GM era de 52.700 millones de dólares, o 234.000 dólares por empleado, mientras que Apple tenía un tope de mercado de 610.000 millones de dólares, lo que significaba que el mercado valoraba a cada trabajador de Apple en 5,2 millones de dólares o 22 veces más.

¿Es de extrañar que una cantidad desproporcionada de financiación va a empresas escalables? A la luz de estos datos, el hecho de que las nuevas empresas están creando menos empleos, como los gráficos de la Oficina de Estadísticas Laborales muestran, aunque no es bien conocido, no debe sorprender.

El éxito de las empresas tecnológicas y los beneficios productivos que generan no son necesariamente malos en términos de nuestra economía en general, sino que crean brechas de empleo que, si no se abordan, empeorarán.

Los empresarios son claramente parte del problema, pero en lugar de detenerlos, vamos a considerar cómo los empresarios pueden ser una parte más grande de la solución: 

· Pedir al gobierno que financie (o financie parcialmente) incubadoras dirigidas por emprendedores diseñadas para resolver el problema. (La estrategia nacional no es antitética al capitalismo.)

· Reducir la tasa de impuesto a las ganancias corporativas al 15% (en lugar del 20% en el plan tributario de Trump ) es también una obviedad, ya que estimulará la inversión.

· Reducir las regulaciones que obstaculizan la innovación.

La burocracia y las regulaciones de negocios que no se mantienen con la forma en que se hace el negocio hoy en día tiene que ir. No estoy en contra de las regulaciones, por sí mismo, porque me gustaría comer alimentos saludables y respirar aire limpio, y los trabajadores tienen todo el derecho a sentirse seguros en su lugar de trabajo. Lo que es más importante, sin regulaciones ambientales, u otros mecanismos eficaces para reemplazarlos, el calentamiento global crecerá como una amenaza principal que enfrenta la humanidad. Dicho esto, hay áreas donde los reguladores han ido por la borda y han ahogado las empresas de crecer y proporcionar un mayor número de puestos de trabajo.

Vamos a incentivar a los empresarios a hacer lo que sólo ellos pueden hacer. Prácticamente todos los empleos del sector privado en América del Norte son el resultado de un empleador fundado por uno o más empresarios. Pero tenemos un problema: la disminución de empleos de clase media y de alto rango que merecen la pena, y sólo empeorará si no hacemos algo al respecto ahora.

Michael W. Sonnenfeldt es el fundador y presidente de TIGER 21, una red de aprendizaje de igual a igual para los creadores de riqueza de primera generación. Él es el autor del próximo libro Think Bigger: y 39 Otras estrategias ganadoras de emprendedores exitosos. (Bloomberg Press)

Lea también:  Jubilados: Aquí está lo que le impide iniciar un negocio

No hay comentarios:

Publicar un comentario