Tres formas de pensar en la futura economía mundial

  Tres formas de pensar en la futura economía mundial

https://www.ft.com/content/cf38927e-6685-425d-b696-37645b638433

Cómo darle algún sentido a nuestra ignorancia

MARTIN SANDBU

Banderas en el lugar de celebración de las reuniones del FMI y el Banco Mundial en Marrakech. La tragedia en Medio Oriente muestra cómo la economía global se ve sacudida por shocks que los modelos estándar tienen pocas esperanzas de ayudarnos a comprender © AP

Martin Sandbu 12 DE OCTUBRE DE 2023

7

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

Saludos. Las reuniones anuales del Banco Mundial y el FMI, que convocan a los responsables de las políticas económicas del mundo a Marrakech esta semana, no generarán muchos titulares. La tragedia en Medio Oriente eclipsará cualquier acuerdo que acuerden . Es un triste ejemplo –como también lo fue con el reciente terremoto en Marrakech– de cómo la economía global se ve sacudida por shocks externos que los modelos estándar tienen pocas esperanzas de ayudarnos a comprender. Hoy ofrezco algunas reflexiones sobre cómo pensar sobre la economía global en este mundo cambiante.

Por supuesto, el trabajo a corto plazo debe continuar y las instituciones financieras multilaterales están publicando debidamente sus informes y previsiones . Las Perspectivas de la Economía Mundial del FMI, por ejemplo, consideran que la economía global simplemente “avanza cojeando” . No es de extrañar, ahora que los aumentos de las tasas de interés comienzan a hacer efecto, las presiones sobre el costo de la vida aún son altas y China todavía parece estar en caída libre por la crisis inmobiliaria (ver el gráfico del FMI a continuación).

Las noticias no son del todo malas: el FMI muestra que en muchos países la recuperación de la pandemia ha llevado a una mayor igualdad de ingresos, a pesar de la inflación.

Pero cuando la incertidumbre es tan alta, paradójicamente ganamos más al evaluar la economía global desde un horizonte más lejano. No cabe duda de que estamos atravesando profundos cambios estructurales y no vamos a volver a un status quo ante. Por supuesto, el resultado final es incluso más incierto que los pronósticos a corto plazo. Pero si bien se trata, como mucho, de conjeturas cuantitativas, a más largo plazo podemos intentar identificar patrones en las fuerzas del cambio, lo que podría ser más informativo que los pronósticos a corto plazo.

Me gustaría centrarme en tres características generales de la dirección del cambio económico. El primero es la fragmentación : el surgimiento de nuevas barreras económicas entre países y el fin del impulso globalizador que ha definido la economía mundial durante casi 40 años. El segundo es el aumento de la volatilidad , ya sea por la intensificación de los acontecimientos climáticos, por shocks geopolíticos más frecuentes y hasta ahora impensados, o por inestabilidades inherentes en los mercados financieros que estamos descubriendo a medida que suben las tasas de interés.

La tercera característica es más bien una categoría general: la considero como el aumento del lado de la oferta . Es cada vez más probable que la mayor volatilidad y los shocks que enfrentamos afecten el lado de la oferta y la estructura estructural de la economía. El lado de la oferta es también el principal lugar de retorno del activismo estatal en la gestión económica. De centrarse en gran medida en la gestión de la demanda (a través de bancos centrales independientes) y la redistribución de los frutos del crecimiento (a través de políticas fiscales y de beneficios), los gobiernos han asumido ahora la responsabilidad de dar forma a la estructura de la economía y la dirección del crecimiento. Este nuevo activismo se aplica a enormes áreas políticas que van desde la resiliencia geopolítica (construcción de cadenas de suministro de microchips nacionales), la descarbonización del sistema energético y la gestión de la transición digital de nuestras vidas y medios de subsistencia.

Si estos son tres títulos sensatos en torno a los cuales organizar nuestro pensamiento sobre lo que está sucediendo, es obvio cuáles podrían ser los riesgos económicos potenciales. El costo potencial de la fragmentación es el de la duplicación : el costo de establecer y mantener muchas cadenas de valor “casi localizadas” cuando una sola global sería suficiente. El de una mayor volatilidad es un mayor costo de seguro , en el sentido económico amplio de recursos que deben desviarse de usos alternativos para protegerse contra o mitigar daños que ahora pueden ocurrir con mayor frecuencia. Y el costo potencial del dominio del lado de la oferta es la ineficiencia : el riesgo de que a medida que los gobiernos se involucran más en la gestión de las perturbaciones del lado de la oferta y el cambio estructural, tengan más oportunidades de elegir malas políticas.

Estos riesgos son, sin embargo, conceptuales. En la práctica, es mucho más difícil saber cómo se desarrollarán realmente las cosas. Tomemos como ejemplo la fragmentación. Como he argumentado antes , lo que es más probable que veamos no es una “desglobalización” sino una “globalización regional” intensificada, es decir, una integración mayor y más profunda dentro de los bloques económicos, incluso cuando los vínculos entre bloques puedan debilitarse.

Que esto será costoso tiende a tomarse como un artículo de fe. Pero eso realmente depende de cuál sea la escala óptima de la cadena de suministro. Quizás el mundo sólo pueda albergar eficientemente a un productor de los microchips más avanzados. (O tal vez ese número sea ninguno, dado que parece que nunca se ha establecido una fábrica de este tipo sin un amplio apoyo público). Si es así, repatriar el suministro tiene un costo económico. Pero parece poco probable que esto sea cierto para la mayoría de los sectores (por ejemplo, los vehículos eléctricos). Dado el tamaño de una planta de automóviles típica, es difícil ver qué economías de escala se pueden obtener al producir, digamos, 50 millones de automóviles al año en China, que no estén ya al máximo cuando América del Norte, Europa y China produzcan 10 millones. 20 minutos cada uno.

Por lo tanto, las estimaciones de que la fragmentación conducirá a un costo particularmente alto (como el modelo del FMI de que la desintegración del comercio podría costar el 7 por ciento del producto interno bruto mundial) deben basarse en suposiciones ambiciosas sobre qué tan grande es lo suficientemente grande como para agotar las economías de escala. Pero esto es profundamente incierto. Es posible que una regionalización más intensa sea menos eficiente que una globalización “plena”, pero también es posible que no tenga por qué serlo.

(Por supuesto, el comercio también puede estar impulsado por las dotaciones diferenciales de recursos en diferentes países, pero la mayor parte del comercio moderno es una cuestión del uso más eficiente de tecnologías cuyo uso resulta más barato cuanto más grande es el mercado. Y en la medida en que el atractivo de la globalización total Ha habido mano de obra barata en los países pobres, nótese que esto ha servido como sustituto de la automatización y otras mejoras tecnológicas y, por lo tanto, es una causa del lento crecimiento de la productividad.)

La volatilidad es inequívocamente más costosa, especialmente la volatilidad física real causada por fenómenos climáticos extremos o actos de guerra más frecuentes. Una mayor proporción de los recursos de la sociedad tendrá que dedicarse a inversiones físicas que protejan contra las crisis (pensemos en las defensas contra inundaciones y las reservas de alimentos y medicinas), y deberán ampliarse tanto los seguros financieros como las políticas anticíclicas.

Sin embargo, cabe señalar que la fragmentación podría mitigar la volatilidad. Si hay tres cadenas de suministro regionales en lugar de una única global, existen alternativas cuando se rompe un eslabón de una cadena. El nuevo dominio del lado de la oferta también podría ser útil. El papel cada vez mayor del Estado no sólo conlleva el riesgo de ineficiencias: también puede contribuir a una mayor estabilidad, previsibilidad y, por tanto, productividad. Se pueden diseñar políticas que reduzcan la volatilidad y la incertidumbre para las empresas, por ejemplo comprometiéndose a seguir un camino a largo plazo para los precios del carbono (como lo hace Noruega) o prometiendo de manera creíble crear un mercado para ciertos bienes (como la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos). hace).

Todo esto es profundamente incognoscible. Pero ayuda, ante la incertidumbre, a sistematizar nuestra ignorancia. Saber lo que sabemos ahora es, después de todo, una forma de sabiduría.