Glasgow, Reino Unido - Todos los ojos estarán puestos en la corte más alta de Gran Bretaña el martes cuando los jueces comiencen a escuchar argumentos centrados en la controvertida suspensión del Parlamento del primer ministro Boris Johnson.
La semana pasada, el primer ministro prorrogó el parlamento antes del discurso de la reina programado por su gobierno el 14 de octubre, una ocasión muy ceremonial en la que el monarca británico describe el programa legislativo del gobierno.
Pero los críticos han acusado al líder conservador de suspender el parlamento durante cinco semanas en un intento por forzar una retirada "desastrosa sin acuerdo" de la Unión Europea.
Sin embargo, la Corte Suprema del Reino Unido tendrá la última palabra sobre la legalidad de la prórroga, luego de que los jueces de Inglaterra y Escocia llegaran a conclusiones contrastantes.
La semana pasada , más de 70 parlamentarios británicos ganaron sensacionalmente su impugnación legal en Escocia después de que tres jueces de apelación en Edimburgo declararon ilegal la suspensión, revirtiendo la decisión de un juez escocés anterior. Esto siguió a un veredicto en el Tribunal Superior de Inglaterra que rechazó un desafío similar presentado por la destacada activista anti-Brexit Gina Miller.
"La Corte Suprema esencialmente determinará si cree que el primer ministro se comportó ilegalmente, como determinó [la corte de apelaciones escocesa], en cuyo caso el impacto más inmediato será en la reputación del primer ministro", James Mitchell, profesor de política pública en La Universidad de Edimburgo, le dijo a Al Jazeera.
"Tal decisión alimentaría la narrativa de los partidos de oposición que se ha centrado en los cargos de deshonestidad de Johnson ... El Parlamento tendría que ser retirado en caso de una sentencia judicial de este tipo".
'Pase lo que pase'
Desde que el Reino Unido votó por abandonar el bloque europeo en el referéndum Brexit de 2016 , con las mayorías de "abandono" en Inglaterra y Gales que niegan las mayorías de "permanecer" en Escocia e Irlanda del Norte, las negociaciones políticas han fracasado.
Después de la renuncia del primer ministro británico, David Cameron, que apoya a la UE, que cayó en su espada en 2016 después de perder el referéndum de la UE que él mismo había convocado, su sucesor, Theresa May, vio frustrados sus intentos de negociar un acuerdo de salida, lo que resultó en su renuncia antes. este año.
Mientras 11 jueces de la Corte Suprema del Reino Unido se preparan para considerar argumentos a favor y en contra de la prórroga, la carrera de Johnson está en juego. De hecho, antes de la suspensión del Parlamento la semana pasada, Johnson perdió el control de la Cámara de los Comunes ante la oposición principal y los rebeldes conservadores, que luego aprobaron un proyecto de ley el lunes para bloquear un Brexit "sin acuerdo" antes de la fecha programada de salida de la UE del 31 de octubre. .
A pesar de esto, Johnson continúa manteniendo que Gran Bretaña abandonará la UE a fines del próximo mes, pase lo que pase. Los votantes de todo el Reino Unido verán con interés la audiencia de la Corte Suprema de esta semana.
'Oportunidades terroristas'
En Irlanda del Norte, por ejemplo, el Tribunal Superior de Belfast desestimó una demanda legal contra un Brexit sin acuerdo presentado el jueves pasado por tres demandantes que argumentaron que la salida de la UE sin un acuerdo formal dañaría el frágil proceso de paz de Irlanda del Norte.
La residente de Belfast, Louise Foster, dijo a Al Jazeera: "Todo el asunto de la prórroga solo disminuye la credibilidad de Johnson" en Irlanda del Norte, donde las acusaciones de que suspendió el parlamento para minimizar el escrutinio parlamentario y obligar al país a aceptar un escenario sin acuerdo despertaron una oleada de preocupaciones. .
"Brexit ha resaltado la poca conciencia de Irlanda del Norte en Inglaterra", dijo el consultor de recursos humanos de 41 años.
Ella dijo que temía una frontera dura entre la república irlandesa e Irlanda del Norte a raíz de un Brexit sin acuerdo "presentará grandes oportunidades para los terroristas que nunca se han ido a pesar de 20 años de paz".
En Gran Bretaña, que ha visto la unidad de sus cuatro naciones presionada por las consecuencias del Brexit, Mitchell dijo: "Si la Corte Suprema decide que este caso es político y [fuera] del proceso judicial, todavía nos queda que el tribunal más alto de Escocia tome una decisión vista diferente de la Corte Suprema del Reino Unido.
"Eso también tiene un significado potencial", agregó. "Si bien se puede notar legítimamente que la Corte Suprema 'no' es un tribunal inglés sino británico, tal distinción puede no ser apreciada por el público en general [escocés]".
Sigue a Alasdair Soussi en Twitter: @AlasdairSoussi
FUENTE: NOTICIAS AL JAZEERA
No hay comentarios:
Publicar un comentario