Un crecimiento más rápido de empleos no ayudaría a la economía
https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-02-02/faster-jobs-growth-wouldn-t-help-the-economy
Los datos de empleo muestran que el estímulo fiscal es inoportuno y que la Fed debe cumplir sus planes de aumento de tarifas.
Por Charles Lieberman
18
2 de febrero de 2018 11:43 GMT-5
Jerome Powell toma las riendas como jefe de la Fed. Fotógrafo: Alex Wong / Getty Images
Casi cada informe, cuenta de noticias y comentario sobre el aumento de 148,000 en la contratación de nómina en diciembre caracterizó el aumento como débil, mediocre o de alguna manera decepcionante.
Ninguno lo describió como fuerte o sólido. Como resultado, retrocedieron los temores de un aumento en las tasas de interés por parte de la Reserva Federal.
Sin embargo, todas estas respuestas a esa información fueron retrospectivas, y se ha tomado solo un mes adicional de datos de empleo, el informe de enero publicado el viernes, mostrando un aumento de 200,000, para demostrar que el mercado laboral es bastante ajustado. Reinterpretar el ritmo de crecimiento del empleo tan rápido también requiere una necesidad totalmente diferente de respuestas políticas. Además, el estímulo fiscal fue inoportuno y la Fed sin duda necesita continuar en su misión de normalizar las tasas de interés más rápidamente.
A juzgar si un informe del mercado laboral es fuerte es diferente a juzgar la belleza, que es a los ojos del espectador. Los datos deben compararse con un estándar válido. En el caso del crecimiento del empleo, un estándar común pero inadecuado es el crecimiento histórico del trabajo. Las expansiones económicas anteriores han tenido un comienzo desgarrador, con un crecimiento mensual constante del trabajo superior a 300,000 y meses de 400,000 o más no poco comunes. En este ciclo, hemos visto algunos meses de crecimiento laboral por encima de 300,000, y hemos corrido por debajo de 200,000 por más de un año. Entonces, cualquier comparación histórica concluiría que el ritmo de recuperación y expansión económica ha sido decididamente inferior al promedio y decepcionante. Lamentablemente, esta es la conclusión incorrecta.
Un punto de referencia más apropiado contra el cual juzgar el ritmo de la expansión es el crecimiento en la oferta laboral. En el pasado, nuestra fuerza laboral creció mucho más rápidamente que en los últimos tiempos, en un 1.7 por ciento anual en la década de 1960 y en un 2.6 por ciento en la década de 1970, según la Oficina de Estadísticas Laborales. A medida que los aspirantes a personas en busca de empleo encontraron trabajo, ganaron ingresos y pudieron aumentar el gasto, lo que también promovió un crecimiento más rápido en el producto interno bruto. Por lo tanto, el ritmo más rápido del crecimiento del PIB se reflejó y causó la necesidad de una contratación más rápida.
El ritmo más lento de crecimiento de la mano de obra hoy en día impide un crecimiento económico rápido, y si la demanda aumentara rápidamente, sería breve y simplemente insostenible.
Ahora, nuestra fuerza de trabajo se espera que aumente en un mero 0.2 por ciento anual desde 2015 hasta 2025, o menos de 30,000 por mes . Así que el informe "decepcionante", "débil", "mediocre" y "lento" de diciembre de 148,000 fue en realidad aproximadamente cinco veces el ritmo sostenible de crecimiento del empleo. (Soy más optimista que la Oficina de Estadísticas Laborales y espero entre 0,25 por ciento y 0.5 por ciento de crecimiento de la fuerza de trabajo, pero incluso mi estimación más alta sugiere que el crecimiento real del empleo fue más del doble de su ritmo sostenible.)
En comparación con el crecimiento subyacente de la oferta laboral, el aumento de empleos de diciembre fue muy superior a cualquier ritmo sostenible.
En la década de 1970, si la productividad mejoraba a una tasa anual del 1 por ciento mientras la oferta laboral crecía en un 2.6 por ciento, la economía habría requerido un crecimiento en la demanda superior al 3.6 por ciento anual para reducir la tasa de desempleo. Si el crecimiento en ese período hubiera bajado a nuestra tasa de expansión más reciente de alrededor del 2 por ciento, la tasa de desempleo habría aumentado bastante.
Esto también ubica en el contexto adecuado cómo nuestra economía "decepcionante", que logró un crecimiento anual del 2 por ciento en el PIB durante el curso de esta recuperación, podría reducir el desempleo desde un máximo del 10 por ciento en 2009 al 4,1 por ciento en diciembre de 2017. En adelante en sí mismo, es claramente inapropiado describir el crecimiento económico como decepcionante en este contexto.
Considera un resultado alternativo. Aplicando la misma matemática simple y directa, si el PIB se hubiera acercado al 3 por ciento, como muchos piensan que es un ritmo de crecimiento más deseable y saludable, en vez del ritmo del 2 por ciento visto en la expansión, la tasa de desempleo medida habría sido cerca de cero para fines de 2017. (La Ley de Okun implica que cada punto porcentual incremental del crecimiento del PIB reduciría la tasa de desempleo entre un tercio y medio punto porcentual anualmente. Usar un valor de la mitad en ocho años implica una reducción del desempleo de 4 puntos porcentuales adicionales)
La matemática directa indica que la economía no podría haber crecido en un 3 por ciento anual en esta expansión sin un gran avance en la productividad. Si el crecimiento del PIB hubiera sido tan rápido, la escasez de mano de obra habría surgido mucho antes y se habría convertido en un serio obstáculo para el crecimiento, además de altamente inflacionario. Por lo tanto, es totalmente inapropiado y engañoso caracterizar el ritmo de crecimiento del empleo experimentado por la economía como débil o decepcionante. Un crecimiento más rápido del empleo habría sido insostenible y habría estado acompañado de consecuencias altamente indeseables.
La opinión de que un crecimiento más rápido es necesario porque el crecimiento ha sido decepcionante es erróneo y ha producido iniciativas inapropiadas para la política fiscal y monetaria. Se están realizando esfuerzos para impulsar un crecimiento más rápido en ambos frentes. El estímulo fiscal incorporado en el proyecto de ley recientemente aprobado debería modestamente aumentar el crecimiento económico. Las facciones dentro de la Reserva Federal favorecen mantener las tasas de interés en niveles excepcionalmente bajos para promover un mayor crecimiento y elevar la inflación. Por lo tanto, la Fed ha sido muy cautelosa y ha medido en su ritmo de normalización de las tasas de interés desde los niveles de emergencia históricamente bajos. Las tasas siguen siendo lo suficientemente bajas como para promover un crecimiento económico más rápido.
Tener cuidado con lo que deseas. Al tratar de aumentar el crecimiento, es probable que obtengamos una inflación significativamente más alta.
Profetas de Bloomberg
Profesionales que ofrecen información procesable sobre los mercados, la economía y la política monetaria. Los contribuyentes pueden tener interés en las áreas sobre las que escriben.
Para contactar al autor de esta historia: Charles Lieberman en chuck@advisorscenter.com
Para ponerse en contacto con el editor responsable de esta historia: Max Berley en mberley@bloomberg.net
No hay comentarios:
Publicar un comentario