No pague la deuda estudiantil y salga a las calles a protestar para que sea condonada. El Levy Economics Institute of Bard College sugiere que en vez de disminuir los impuestos a los ricos en US$1,500,000,000,000 (con el argumento de que los recortes impositivos beneficiarían en última instancia a todos los estadounidenses al aumentar el crecimiento económico y reducir el desempleo); se debería condonar la deuda estudiantil de US$1,400,000,000,000
Debemos cancelar la deuda estudiantil de todos, por el bien de la economía.
http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/02/lets-cancel-everyones-student-debt-for-the-economys-sake.html
ques
A fines del año pasado, losea republicanos del Congreso aprobaron una reducción de impuestos de $ 1.5 trillones, que entregó la mayor parte de sus beneficios a los ricos y las corporaciones. El GOP no justificó esta política sobre la base de que todos los accionistas corporativos y los Los hipsters de los fondos fiduciarios merecen que su riqueza aumente. Más bien, el partido argumentó que, independientemente de cómo se sintiera enriquecer a los ricos, los recortes impositivos beneficiarían en última instancia a todos los estadounidenses al aumentar el crecimiento económico y reducir el desempleo.
Pero, ¿qué pasaría si pudiésemos haber logrado esos objetivos, aproximadamente al mismo precio, al no pagar recortes de impuestos y, en cambio, acabar con cada centavo de deuda estudiantil en los Estados Unidos?
Un nuevo documento de investigación del Levy Economics Institute of Bard College sugiere que esto era, de hecho, una opción.
Actualmente en los Estados Unidos, 44 millones de personas en conjunto tienen $ 1,4 billones en deuda estudiantil. Ese montón gigante de obligaciones financieras no es solo una carga para los prestatarios individuales, sino para toda la economía del país. El aumento astronómico en el costo de la matrícula universitaria, combinado con el estancamiento de los salarios iniciales para los graduados universitarios, ha deprimido el poder adquisitivo de una amplia y creciente parte de la fuerza de trabajo. Muchos de estos trabajadores están luchando por mantener la cabeza fuera del agua; El 11 por ciento de la deuda total de préstamos estudiantiles ahora tiene más de 90 días de atraso o morosidad. Otros no pueden invertir en un hogar, un vehículo o formar una familia (y participar en todos los actos de consumo que lo acompañan).
Por lo tanto, si el gobierno perdonara todas las deudas estudiantiles que posee (que representa más del 90 por ciento de todas las deudas pendientes de los estudiantes) y comprara a todos los tenedores privados de dichas deudas, un aumento en la demanda del consumidor y, por lo tanto, empleo y crecimiento económico - seguiría.
Según el documento del Levy Institute, escrito por los economistas Scott Fullwiler, Stephanie Kelton, Catherine Ruetschlin y Marshall Steinbaum, la cancelación de la deuda estudiantil aumentaría el PIB entre $ 86 mil millones y $ 108 mil millones por año, durante la próxima década. Esto agregaría entre 1.2 y 1.5 millones de empleos a la economía y reduciría la tasa de desempleo entre 0.22 y 0.36 por ciento.
Entonces, el lado macroeconómico de cancelar toda la deuda estudiantil sería sustancial. Las desventajas principales (supuestas) de una política de este tipo serían un mayor déficit, las consecuencias distributivas potencialmente regresivas de la condonación de la deuda y (en relación) la injusticia de recompensar a ciertos prestatarios acomodados que no lo "merecen". Por supuesto, todas estas críticas se aplicarían con más fuerza a la ley de recorte de impuestos aprobada recientemente. Pocas personas argumentarían que aumentar los ingresos después de impuestos de Harvey Weinstein era un objetivo de política pública loable. Pero nadie piensa que debemos juzgar los méritos de un recorte de impuestos sobre la base de si recompensa a cualquier persona desagradable.
Y en el caso de la condonación de la deuda estudiantil, las preocupaciones sobre la injusticia se basan en gran medida en el sesgo del status quo. Es cierto que aumentar el valor neto de algunos graduados de la clase media alta de Harvard en $ 200,000, sin dar nada a los graduados de City College de clase trabajadora que ya pagaron sus préstamos estudiantiles, no es, en sí mismo, una proposición progresiva. Pero visto en su totalidad, el mundo de cancelación posterior a la deuda es considerablemente más igualitario que el que vivimos ahora.
Mientras que el 20 por ciento de los que más ganan tienen la mayor deuda absoluta de estudiantes, los prestatarios de minorías de bajos ingresos tienen las tasas más altas de morosidad. Esta disparidad tiene sus raíces en desventajas estructurales basadas en la raza, que incluyen, según la investigación de Marshall Steinbaum , "segregación dentro de la educación superior, que relega a estudiantes minoritarios a las instituciones con peor desempeño, discriminación en los mercados crediticios y laborales y la riqueza racial subyacente". brecha que significa que los estudiantes negros e hispanos tienen un colchón mucho más pequeño de riqueza familiar para apoyarse, tanto para financiar la educación superior en primer lugar como para cualquier dificultad con el pago de la deuda ".
Una consecuencia de esto, como ha demostrado el analista de políticas Matt Bruenig, es que la deuda estudiantil está aumentando significativamente la brecha de riqueza racial entre los estadounidenses más jóvenes.
En términos más generales, la explosión de la deuda estudiantil en Estados Unidos fue orquestada por políticas deliberadas del gobierno, que se justificaron en premisas que han demostrado ser falsas. Específicamente, el gobierno alentó a los jóvenes estadounidenses a ver hasta las altas cargas de deuda estudiantil como una inversión segura en su propio futuro, sobre la base de que la economía estaba sufriendo de una "brecha de habilidades": había una gran cantidad de salarios altos, de cuello blanco. trabajos que se crearán o llenarán, si solo la oferta de trabajadores altamente educados se elevara para satisfacer la demanda. Esto resultó ser una ficción, una que victimizó a una generación de estudiantes universitarios de clase trabajadora. Como Steinbaum escribe:
El motivo de [la] gran ampliación de la población de prestatarios [de préstamos estudiantiles] es el empeoramiento del mercado laboral. Los trabajos escasos se asignan a los solicitantes con más credenciales, lo que desencadena una carrera de credencialización, y esa carrera de ratas es peor para las minorías. Que las cohortes jóvenes estén mejor educadas que sus predecesoras debería resultar en mayores ganancias de por vida, si la mitología de "brecha de habilidades" que motivó la expansión de los programas federales de préstamos estudiantiles fuera cierta. En cambio, las credenciales cada vez más caras resultan en empleos que pagan lo mismo o peor, lo que lleva a una escalada de las cargas de la deuda.
Los deudores de estudiantes fueron, en muchos casos, persuadidos a tomar malas decisiones financieras por parte de su propio gobierno, el cual, como propietario de sus deudas, ahora se beneficiará de esos errores. Limpiando la pizarra, el Tío Sam no solo mejoraría la macroeconomía, sino que también aumentaría su equidad y reduciría la desigualdad racial.
Y una vez hecho esto, el gobierno puede centrar su atención en garantizar que ningún futuro estudiante universitario esté agobiado por tales enormes cargas de deuda nunca más. Para hacer que la educación pública funcione como un vehículo para la movilidad socioeconómica, en un mundo de tasas de matrícula en constante aumento y salarios estancados para los graduados universitarios, vamos a necesitar un nuevo modelo para financiar la educación superior. Una opción simple y notablemente asequible sería hacer que las universidades públicas sean gratuitas.
Hacer todo esto probablemente requeriría algunos aumentos de impuestos significativos. Afortunadamente, ahora hay una gran cantidad de dueños de negocios de traspaso y accionistas corporativos que podrían usar mucho uno de esos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario