Ninguna de
las vacunas que se están desarrollando en el mundo servirá para detener al
covid 19 y evitar la propagación de la recesión mundial en curso . Es mas tampoco servirá la inmunidad de rebaño , pues los anticuertpos contra los otros primos del coronavirus como el SARS duran 2 años y contra el MERS duran 18 meses y contra la pandemia dura máximo 6 meses y te vuelves a reinfectar , aparte que el 75 % de la población no desea vacunarse por temor a las teorías conspirativas (incluso yo que me he vacunado contra la gripe aviar , el pneumococo ,TBC etc. tampoco lo haré )
.
Suecia adoptó la inmunidad colectiva, mientras que el Reino Unido abandonó la idea, entonces, ¿por qué ambos tienen altas tasas de mortalidad por COVID-19?
'La preciada inmunidad colectiva de Suecia no está a la vista', según un análisis en el Journal of the Royal Society of Medicine
Hasta ahora, la inmunidad colectiva es una perspectiva alusiva y, según los epidemiólogos, nunca sería una medida preventiva contra el COVID-19.
ILUSTRACIÓN FOTOGRÁFICA MARKETWATCH / ISTOCKPHOTOSímbolos referenciados
La inmunidad colectiva, la noción de que una vez que una alta proporción de la población se ha contraído o ha sido vacunada contra una enfermedad infecciosa, la probabilidad de que otros miembros de la población se infecten se reduce drásticamente, es un objetivo codiciado pero intangible en un mundo sin COVID-19. vacuna.
Es seguridad en números, en otras palabras. Pero a menos que y hasta que haya una vacuna ampliamente disponible para el coronavirus SARS-CoV-2, que causa la enfermedad COVID-19, los médicos dicen que la realidad es mucho más compleja.
Patrick Vallance, el principal asesor científico del Reino Unido, dijo en marzo pasado que la inmunidad colectiva era una opción que el gobierno de Boris Johnson estaba explorando cuando el COVID-19 comenzó a afectar al país. Su objetivo aparente, considerado por sus críticos como idealista y temerario incluso desde el principio, era desarrollar rápidamente la inmunidad colectiva entre aquellos que se creía que tenían menos probabilidades de sufrir consecuencias trágicas y, por lo tanto, disminuir la tasa de transmisión a las poblaciones con mayor riesgo de muerte.
Reino Unido abandonó la idea. Más tarde, culpando a los mensajes deficientes, el secretario de Salud del Reino Unido, Matt Hancock, declaró: “La inmunidad colectiva no es nuestro objetivo o política”, mientras que otros expertos dijeron que sería un efecto secundario del plan de acción general del gobierno contra el coronavirus.
Un principio clave del concepto de inmunidad colectiva es la separación de las personas con menor riesgo de morir del grupo de mayor riesgo, es decir, las personas mayores de 70 años y las personas con afecciones preexistentes. A medida que el grupo de menor riesgo contrae el virus, la inmunidad se propaga en el llamado rebaño y, en última instancia, reduce el riesgo de que aquellos en el grupo de mayor riesgo entren en contacto con una persona actualmente contagiosa y se infecten.
No se pierda: No, el aumento de los casos de coronavirus en el verano en algunos estados no forma parte de una 'segunda ola'
Si bien se consideró demasiado difícil de lograr en el Reino Unido, un país con una población que ronda los 66,4 millones, Suecia se mantuvo en ese camino. Es una apuesta: con una población de poco más de 10 millones, podría lograr la inmunidad colectiva sin sufrir demasiadas muertes.
El primer ministro de Suecia, Stefan Löfven, abogó por reglas voluntarias de distanciamiento social y no cerrar las escuelas, pero prohibir las reuniones de más de 50 personas. Ha insistido firmemente en que su país ha adoptado el enfoque correcto, a pesar de las críticas de los defensores de la salud.
“Ahora hay bastantes personas que piensan que teníamos razón”, dijo Löfven la semana pasada . "La estrategia que adoptamos, creo que es correcta: proteger a las personas, limitar la propagación de la infección". Sin embargo, es fundamental que el país no prohibiera las visitas a hogares de ancianos hasta fines de marzo.
La lógica: en un mundo ideal, donde la gente no entra en contacto con aquellos que son vulnerables, un país podría manejar la propagación del virus sin abrumar a los hospitales con personas enfermas, al tiempo que mitiga el impacto económico total de cerrar negocios e introducir viajes. prohibiciones.
En un mundo ideal, donde las personas no entran en contacto con los vulnerables, un país podría gestionar la propagación del virus sin abrumar a los hospitales con personas enfermas.
APResultados pobres
¿Cómo resultó? Todavía es temprano, dado que la mayoría de los países occidentales todavía están lidiando con la primera ola de coronavirus (y muchos expertos expresan dudas de que la metáfora de la ola sea adecuada para este virus), pero los resultados han sido pobres en relación con otros países.
Suecia tiene el noveno número más alto de muertes per cápita relacionadas con COVID en el mundo, con 57,16 por cada 100.000 habitantes. El Reino Unido ocupa el quinto lugar más alto, con 62,53 por cada 100.000 habitantes.
Además, el Reino Unido tiene una tasa de mortalidad del 12,5%, solo superado por el 13,4% de Italia. Suecia tiene una tasa de mortalidad del 6,9%. Para poner esas cifras en contexto, Estados Unidos ha tenido 55,57 muertes relacionadas con COVID por cada 100.000 personas y una tasa de mortalidad del 3,1%, menos de la mitad de la tasa de Suecia.
¿Entonces qué pasó? Suecia se resistió a un bloqueo, mientras que el Reino Unido se tomó su tiempo para introducir sus propias órdenes de refugio en el lugar y prohibición de viajar. El Reino Unido introdujo medidas de bloqueo el 23 de marzo, y el 25 de marzo, el mismo día en que el príncipe Carlos de Gran Bretaña dio positivo por el coronavirus, el gobierno del Reino Unido dijo que la policía tendría el poder de usar "fuerza razonable" para hacer cumplir el refugio en el lugar. reglas.
Boris Johnson, el primer ministro que fue hospitalizado con coronavirus y finalmente se recuperó, llegó tarde para emitir esas órdenes e introducir una prohibición de viaje. Un estudio publicado en junio estimó que el 34% de las transmisiones del Reino Unido detectadas llegaron desde España, Francia, Italia y otros lugares del extranjero.
Ese mismo estudio concluyó que un tercio de los casos en el Reino Unido ocurrieron en marzo, mientras que otros dijeron que el Reino Unido, junto con otros países, subestimó la cantidad de personas asintomáticas que estaban propagando el virus sin darse cuenta.
Además, al igual que los EE. UU., El Reino Unido no introdujo una estrategia temprana de pruebas y rastreo de contactos a gran escala. Todos estos factores llevaron al Reino Unido a ubicarse entre los primeros puestos mundiales, junto con Suecia, en cuanto a muertes per cápita relacionadas con el coronavirus.
Suecia, mientras tanto, no protegió a su población anciana, que constituye la mayoría de los que murieron por COVID-19 allí. Este fue un gran paso en falso en su estrategia de inmunidad colectiva, que habla de la dificultad de aplicar un modelo de laboratorio idealista para separar a los infectados de los más vulnerables en el mundo real: Suecia solo prohibió las visitas domiciliarias a fines de marzo.
Mantuvo abiertas la mayoría de sus escuelas, a pesar de que los niños se encuentran entre los más propensos a contraer el virus y transmitir sin mostrar síntomas. El país reportó su mayor número de muertes en 150 años en la primera mitad de este año.
A pesar de estos esfuerzos, y de su tamaño relativamente pequeño en comparación con el Reino Unido y los EE. UU., El país ni siquiera está cerca de lograr la inmunidad colectiva. En una entrevista con el periódico Observer en Londres este mes, Anders Tegnell, un epidemiólogo involucrado en el manejo de la respuesta pandémica de Suecia, afirmó que hasta el 30% de la población del país podría ser inmune.
Pero otros dicen que incluso teniendo en cuenta a los asintomáticos, esa es una estimación tremendamente optimista y, como reconoció el propio Tegnell, “es muy difícil sacar una buena muestra de la población, porque, obviamente, el nivel de inmunidad difiere enormemente entre diferentes grupos de edad entre diferentes partes de Estocolmo y así sucesivamente ".
Es probable que incluso el nivel del 30% esté muy lejos de lograr el objetivo. Este mes, el Journal of the Royal Society of Medicine publicó un artículo titulado "La preciada inmunidad colectiva de Suecia no está a la vista". Los epidemiólogos estiman que al menos el 70% de la población que alcanza la inmunidad es necesaria para lograr la inmunidad colectiva.
Suecia tiene el noveno número más alto de muertes per cápita relacionadas con COVID en el mundo, mientras que el Reino Unido ocupa el quinto lugar en esta medida.
APVacuna e inmunidad
¿Y una vacuna ayudaría a un país como Suecia que parece estar encorvado hacia el objetivo de la inmunidad colectiva? No necesariamente. Un estudio publicado el mes pasado sugirió que una vacuna debería tener al menos un 80% de efectividad para lograr un completo "retorno a la normalidad". El estudio , publicado en el American Journal of Preventive Medicine, dijo que una vacuna necesariamente permite regresar a la vida normal.
"Si el 75% de la población se vacuna, la vacuna debe tener una eficacia de al menos el 70% para prevenir una epidemia y al menos el 80% para extinguir una epidemia en curso", dijeron los investigadores. Si solo el 60% de la población se vacuna, los umbrales son aún más altos.
“Lo que importa no es solo que un producto esté disponible, sino también cuán efectivo es”, dijo el investigador principal Bruce Lee, profesor de política y gestión de la salud en la City University of New York.
Una advertencia no insignificante: una encuesta reciente de Yahoo News y YouGov encontró que la aceptación pública de una posible vacuna ha alcanzado un nuevo mínimo. Solo el 42% de los estadounidenses dijeron que planeaban vacunarse siempre y cuando haya una vacuna disponible, lo que representa un descenso del 55% a fines de mayo y del 46% a principios de julio.
¿Y combinar el porcentaje de quienes no se vacunarían con el de quienes no están seguros? Eso solo suma más del 75%. Hubo una correlación entre el nivel de educación y los ingresos con la voluntad de recibir una vacuna contra el coronavirus: el 78% de los que habían obtenido al menos una licenciatura dijeron que planeaban vacunarse, en comparación con el 58% de los que no terminaron la escuela secundaria.
Mientras que el 67% de los caucásicos, el 71% de los hispanos y el 77% de los estadounidenses de origen asiático dijeron que probablemente recibirían la vacuna en el futuro, apenas la mitad de los encuestados negros (52%) estuvo de acuerdo.
Actualmente, una gran cantidad de empresas están trabajando en vacunas contra el coronavirus. Entre ellos se encuentran AstraZeneca AZN,
Mientras tanto, la transmisión asintomática sigue siendo "el talón de Aquiles del control de la pandemia de COVID-19 a través de las estrategias de salud pública que hemos implementado actualmente", según un editorial del 28 de mayo en el New England Journal of Medicine.
La detección de casos basada en síntomas y las pruebas posteriores para determinar los procedimientos de aislamiento y cuarentena se justificaron por las muchas similitudes entre el SARS-CoV-1 (el virus que causó el SARS) y el SARS-CoV-2 (el virus que causa el COVID-19). escribió.
“A pesar del despliegue de intervenciones de control similares, las trayectorias de las dos epidemias se han desviado en direcciones dramáticamente diferentes”, agregaron. "En ocho meses, el SARS se controló después de que el SARS-CoV-1 infectara a aproximadamente 8.100 personas en áreas geográficas limitadas".
Los funcionarios de salud pública han aconsejado a las personas que se mantengan a una distancia de dos metros y se cubran la cara en lugares públicos. Las mascarillas faciales están diseñadas para evitar que el usuario, que puede estar infectado con COVID-19 pero que tiene síntomas leves o ningún síntoma, propague gotitas invisibles a otra persona y, por lo tanto, las infecte también.
Suecia, por su parte, optó por no imponer una estrategia estricta de uso de mascarillas.
En última instancia, ese "infierno de Aquiles" en COVID-19 de propagación asintomática también complica cualquier estrategia de inmunidad colectiva en la que las personas infectadas se mantienen separadas de las más vulnerables. Este último grupo, en realidad, no puede permanecer confinado en casa y sin contacto con nadie que no se considere vulnerable durante meses, posiblemente años, o el tiempo que sea necesario para alcanzar el nivel crítico de inmunidad colectiva.
La Organización Mundial de la Salud estima actualmente que el 16% de las personas con COVID-19 son asintomáticas y pueden transmitir el coronavirus, mientras que otros datos muestran que el 40% de la transmisión del coronavirus se debe a que los portadores no presentan síntomas de la enfermedad.
Mientras tanto, la transmisión asintomática sigue siendo 'el' talón de Aquiles 'del control de la pandemia de COVID-19 a través de las estrategias de salud pública que se implementan actualmente.
GETTY IMAGES / FOTOMONTAJE MARKETWATCHEsperanza lejana
Hasta el sábado, más de cinco meses después de que la Organización Mundial de la Salud declarara que el brote de COVID-19 era una pandemia, más de 25 millones de personas habían sido infectadas con el virus en todo el mundo y al menos 843,842 habían muerto.
En el Reino Unido, ha habido 334,916 casos confirmados y 41,585 muertes debido a COVID-19. En Suecia, ha habido al menos 83,958 casos confirmados y 5,821 muertes. Estos números, en su mayor parte, no incluyen a los portadores asintomáticos.
La inmunidad colectiva sigue siendo una esperanza lejana. "El éxito se basa en la capacidad de mantener separados a esos dos grupos, pero no sé si se puede", dijo Amesh Adalja, investigador principal del Centro John Hopkins para la Seguridad de la Salud y portavoz de la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas. , dijo MarketWatch .
"Es un enfoque desafiante", agregó Adalja. “Va a ser abrumador. No es como si esos dos datos demográficos nunca interactuaran. Ninguna de estas opciones de intervención es gratuita ".
Hay una ventaja de contraer un virus que ha existido durante cientos, si no miles, de años, como la gripe. COVID-19 es nuevo y los científicos aún están aprendiendo sobre la capacidad del virus para mutar y afectar el sistema cardiovascular y respiratorio.
La inmunidad al coronavirus difiere de la de otras enfermedades. Las vacunas contra la viruela, el sarampión o la hepatitis B deberían durar toda la vida, dicen los médicos, pero los coronavirus, identificados por primera vez en la década de 1960, interactúan con nuestro sistema inmunológico de formas únicas y diferentes, agregó Adalja.
¿Cómo se comparan otros coronavirus con el SARS-CoV-2? Las personas infectadas por el SARS-CoV, un brote que se centró en el sur de China y Hong Kong de 2002 a 2004, tuvieron inmunidad durante aproximadamente dos años; los estudios sugieren que los anticuerpos desaparecen seis años después de la infección.
Para MERS-CoV, un coronavirus identificado por primera vez en 2012 que ha infectado a cientos en el Medio Oriente, la investigación indica que las personas conservan la inmunidad durante aproximadamente 18 meses, aunque la respuesta a largo plazo a la exposición puede depender de la gravedad de la infección original. No hay vacunas para MERS-CoV o SARS-CoV.
La inmunidad colectiva no es una medida preventiva, dice Gideon Meyerowitz-Katz, epidemiólogo que trabaja en enfermedades crónicas en Sydney, Australia.
“Si el 70% de su población está infectada con una enfermedad, por definición no es prevención. ¿Cómo puede ser? ¡La mayoría de la gente de su país está enferma! Y la tontería esperanzadora de que se puede alcanzar ese 70% simplemente infectando a los jóvenes es simplemente absurda. Si solo los jóvenes fueran inmunes, habría grupos de personas mayores sin inmunidad en absoluto, lo que haría increíblemente riesgoso para cualquier persona mayor de cierta edad salir de su casa para no infectarse, para siempre ” , escribió en ScienceAlert.
“También vale la pena pensar en las repercusiones de este escenario desastroso: las mejores estimaciones sitúan la tasa de mortalidad por infección por COVID-19 en alrededor de 0.5-1%”, agregó Meyerowitz-Katz. "Si el 70% de toda la población se enferma, eso significa que entre el 0,35% y el 0,7% de todos en un país podrían morir, lo que es un resultado catastrófico".
“Con algo así como el 10% de todas las infecciones que necesitan ser hospitalizadas, también se vería una enorme cantidad de personas muy enfermas, lo que también tiene enormes implicaciones para el país”, dijo. "El hecho triste es que la inmunidad colectiva no es una solución a nuestros problemas pandémicos".
La alternativa: después de un comienzo lento en el que a las personas se les permitió viajar y se anuló la noticia del brote original, decirle a la gente que se quedara en casa y mantuviera la distancia entre sí parecía funcionar para China, al igual que la prohibición de viajar y el bloqueo de más de una docena de ciudades para ayudar a reducir la tasa de nuevos casos y frenar la propagación del virus, dicen los expertos.
“Es la parte buena de lo que hizo China”, dijo Adalja.
No hay comentarios:
Publicar un comentario