El rendimiento del bono del tesoro a 10 años subió a 5.3% hoy .. vea el gráfico ...recuerde que EEUU debe 40,223,000,000,000 de dólares ,,, eso da un interés de mas de 2 millones de millones al año

 El rendimiento del bono del tesoro a 10 años subió a 5.3% hoy .. vea el gráfico ...recuerde que EEUU debe 40,223,000,000,000 de dólares ,,, eso da un interés de mas de 2 millones de millones al año  

Crónica de los momentos previos al inicio de la guerra de EEUU contra Irán y el complot de Israel y los estados árabes que supuestamente desean la paz

 Gabe News

 ·

Seguir

Hace 6 horas6 h ·

Exactamente media hora antes de que comenzaran los ataques contra Irán, salió una llamada telefónica desde la Casa Blanca.

¿Adivina a quién llamaron? Al primer ministro de Qatar.

En otras palabras, Qatar sabía con anticipación sobre la operación en la que murió el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei.

Hablando públicamente por primera vez sobre el tema, durante el programa de Piers Morgan, le preguntaron al primer ministro de Qatar, Sheikh Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, dónde se encontraba cuando comenzó la guerra. Él respondió:

“Estaba dormido en mi cama. Recibí una llamada de la Casa Blanca diciéndome que una operación comenzaría dentro de media hora.”

Su primera pregunta fue si podía detenerse. Pero para ese momento todo ya estaba en marcha. Y entre 45 minutos y una hora después del inicio de la operación, el propio territorio de Qatar fue atacado, algo que, según sus palabras, dejó al país paralizado.

Piensa en eso por un momento. Al aliado que alberga la mayor base militar estadounidense de la región le dieron solamente 30 minutos de aviso. Según el texto, eso es lo que vale la amistad estadounidense.

Y aun así, ¿dónde está sentado hoy ese mismo Qatar? En la mesa de Netanyahu.

Hace unos días, Benjamin Netanyahu habría aterrizado discretamente en Abu Dabi en un avión privado. No hubo anuncio y nadie lo sabía con anticipación. La reunión habría sido con el presidente de Emiratos Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed.

A primera vista parecía una visita sorpresa. Pero…

Según el texto, todo estaba planeado. En cuanto aterrizó, aparecieron jefes militares y ministros de Exteriores de Qatar, Baréin, Arabia Saudita, Libia, Marruecos y Jordania.

¿De qué se habló? De cómo debilitar aún más a Irán, cómo derrotar a los hutíes de Yemen y cómo tomar el control del estrecho de Bab el-Mandeb.

¿Por qué?

Porque, según el texto, actualmente ni los barcos israelíes ni los saudíes pueden atravesar esa ruta. Los reportes citados también aseguran que allí se habría elaborado un plan para entregar a Emiratos Árabes Unidos tres islas controladas por Irán: Gran Tunb, Pequeña Tunb y Abu Musa.

Y eso no sería todo.

El texto afirma que el periódico israelí Haaretz informó que, al menos siete días antes del ataque del 7 de octubre, Mohamed bin Zayed habría enviado a Netanyahu una advertencia de inteligencia. Posteriormente, The Atlantic habría informado que el jefe de inteligencia de Egipto viajó personalmente a Israel para transmitir una advertencia similar.

Netanyahu ha negado ambas afirmaciones.

La acusación todavía más grave es que supuestamente no informó nada a sus propios servicios de inteligencia. Ni el Mossad ni el Shin Bet lo habrían sabido.

Otro supuesto propósito del viaje a Abu Dabi habría sido conseguir que Emiratos Árabes Unidos negara haber proporcionado esa información, debido a las próximas elecciones y a la necesidad política de Netanyahu de ganarlas.

Pero, según el texto, la situación habría llegado demasiado lejos. Un exjefe del Shin Bet habría anunciado que presentará un caso contra Netanyahu, acusándolo de haber puesto en peligro a su propio país.

El texto argumenta que, si alguien oculta la verdad a sus propios servicios de inteligencia, resulta difícil saber qué tan transparente será con sus aliados árabes.

Y después viene lo que el autor describe como la escena más vergonzosa.

En el mismo momento en que dirigentes árabes supuestamente estaban sentados en Abu Dabi con Netanyahu, más de 907 colonos israelíes, encabezados por el ministro israelí Itamar Ben-Gvir, habrían entrado en el complejo de la mezquita de Al-Aqsa.

El texto asegura que ningún país árabe protestó.

Y concluye que ni Gaza ni Al-Aqsa serían su principal preocupación, sino mantener sus propios sistemas de poder.

Entonces surge una pregunta: ¿por qué tantos países árabes responden a una sola llamada de Netanyahu?

Desde hace tiempo circula en algunos círculos políticos el rumor de que registros secretos relacionados con los archivos de Epstein estarían siendo utilizados como herramienta de presión contra personas poderosas. El propio texto reconoce que no existe evidencia pública que demuestre esta afirmación.

También se menciona la fotografía de Trump reunido con dirigentes árabes al margen de la Asamblea General de la ONU. Según el texto, allí también se habló de Irán.

Después de que Netanyahu abandonara Abu Dabi, representantes de Turquía y Arabia Saudita supuestamente volvieron a reunirse allí, esta vez para discutir cómo contener a los hutíes.

El argumento del autor es el siguiente: quienes pueden sentarse juntos para planear acciones contra los hutíes también podrían reunirse para hablar de cómo detener a Israel.

Pero ¿se ha detenido Irán? No, sostiene el texto.

Teherán habría atacado 19 barcos en un solo día por negarse a seguir la ruta designada por Irán a través del estrecho de Ormuz. El mensaje, según el autor, sería claro: el control de Ormuz está en manos de Irán y no de Estados Unidos, y el bloqueo estadounidense habría fracasado.

El ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, habría declarado:

“En este momento no existen conversaciones con Estados Unidos. Ciertamente no sobre el asunto nuclear. Los reportes sobre la entrega de uranio enriquecido al 60 % son completamente falsos.”

Sin embargo, habría señalado que las conversaciones podrían producirse bajo un marco de siete días. El texto interpreta esto como una señal de que Teherán, y no Washington, está estableciendo las condiciones para regresar a la mesa de negociaciones.

La mediación de Qatar también habría producido algunos avances. Trump, según el texto, estaría preparando el levantamiento de sanciones contra Irán y quiere que Ormuz vuelva a abrirse.

¿Por qué este cambio?

El autor apunta al mercado petrolero. El precio habría superado los 100 dólares por barril y, de cara a las elecciones de medio término, considera que esto representa un importante problema político para Trump.

El mismo Irán que Estados Unidos pretendía someter mediante fuertes sanciones estaría ahora negociando con Washington para conseguir la reapertura de Ormuz.

El texto también atribuye al nuevo líder supremo iraní, Mojtaba Khamenei, una declaración según la cual Oriente Medio será reconstruido, las tierras de la región estarán controladas por los propios pueblos de la región y el mundo llegará a ver a Irán como una nueva superpotencia.

¿Y Turquía?

Ankara habría confiscado un avión de pasajeros perteneciente a Caspian Airlines, de Irán, utilizando como justificación una deuda de 33.6 millones de dólares. Según el texto, el avión se encontraba en la pista con pasajeros a bordo esperando despegar.

Irán habría acusado a Turquía de hacerlo únicamente para cumplir con las sanciones estadounidenses.

El texto critica posteriormente al gobierno de Recep Tayyip Erdoğan por la debilidad de la lira turca y sostiene que Ankara teme las posibles sanciones secundarias del secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent.

Pero la pregunta más importante estaría en otro lugar.

Según el texto, después de que Estados Unidos impusiera su bloqueo naval el 16 de agosto, Irán estableció un plazo de 45 días.

Si el bloqueo no es levantado dentro de ese período, Irán habría amenazado con lanzar misiles contra buques de guerra estadounidenses: portaaviones, destructores y embarcaciones de apoyo, desde el mar Arábigo hasta el océano Índico.

El último día de ese supuesto ultimátum sería el 30 de septiembre.

El texto plantea que, si un misil alcanzara un portaaviones estadounidense, las bajas podrían ser numerosas y afirma que analistas estadounidenses están preocupados por esa posibilidad.

Mientras tanto, en Bab el-Mandeb, los hutíes habrían capturado completamente una base aérea construida por Arabia Saudita. El aeródromo, originalmente civil, habría sido utilizado posteriormente por fuerzas estadounidenses y saudíes. Ambas partes aseguran que su adversario sufrió las mayores pérdidas.

El texto termina con una reflexión:

Quienes supuestamente están reunidos en Abu Dabi planeando cómo debilitar a Irán olvidan, según el autor, que una nación que ha sobrevivido durante décadas a bloqueos y amenazas no será fácilmente intimidada.

Y concluye:

“Al final, la historia no recuerda a los colaboradores. La historia recuerda a quienes mantienen la cabeza en alto incluso frente a las amenazas.”

Ver menos

No hay ninguna descripción de la foto disponible.

Publicación compartida

213

6

54

¿como me puede explicar esto? «El mayor riesgo reside en las operaciones de base, en las que un fondo de cobertura compra simultáneamente bonos del Tesoro y vende el contrato de futuros contra el que dichos bonos pueden liquidarse»

 

¿como me puede explicar esto? «El mayor riesgo reside en las operaciones de base, en las que un fondo de cobertura compra simultáneamente bonos del Tesoro y vende el contrato de futuros contra el que dichos bonos pueden liquidarse»

Visión general creada por IA

Esta frase describe una estrategia financiera avanzada llamada operación de base de renta fija (o basis trade), utilizada principalmente por fondos de cobertura (hedge funds).

Para entenderla de forma sencilla: el riesgo no está en que el precio del bono suba o baje con el mercado, sino en que la relación de precio histórica entre el bono físico y su derivado (el futuro) se rompa de golpe, magnificado por un uso extremo de dinero prestado.

Aquí tienes el desglose paso a paso de cómo funciona y por qué es un riesgo sistémico:

---

1. El mecanismo: ¿Qué es una operación de base?

Los fondos de cobertura buscan pequeñas ineficiencias de precio entre dos activos que teóricamente deberían valer casi lo mismo:

El bono del Tesoro en efectivo (el activo real, físico).
El contrato de futuros del bono (un acuerdo financiero para comprar/vender ese bono en una fecha futura).

Por lo general, el precio del futuro es ligeramente superior al del bono físico. La estrategia consiste en explotar esa diferencia (la "base"):

Compra el bono: El fondo compra el bono real en el mercado.
Vende el futuro (short): Al mismo tiempo, vende un contrato de futuros sobre ese mismo bono.
El objetivo: Esperar a que llegue la fecha de vencimiento. Al liquidar el contrato entregando el bono que compró, el fondo se asegura una ganancia pequeña, pero teóricamente "libre de riesgo", porque la diferencia de precio desaparece al vencimiento.

---

2. El peligro oculto: El apalancamiento extremo

Como la diferencia de precio entre el bono y el futuro es diminuta (centavos o fracciones de centavo), la operación no es rentable por sí sola. Para ganar dinero real, los fondos usan el apalancamiento (dinero prestado).

Usan el mercado de Repos (Repurchase Agreements).
Entregan el bono que acaban de comprar como garantía (collateral) para pedir dinero prestado.
Con ese dinero prestado, compran más bonos y venden más futuros.
Repiten este ciclo muchas veces. Un fondo puede llegar a invertir $100 o $200 por cada $1 propio.

---

3. ¿Dónde reside el "mayor riesgo"?

Si la operación parece perfecta, ¿por qué es tan peligrosa? El riesgo ocurre cuando el mercado sufre un choque de liquidez imprevisto (como ocurrió en marzo de 2020 con la pandemia).

Cuando hay pánico global, los inversores corren a comprar bonos físicos desesperadamente porque buscan refugio seguro. Esto altera la relación matemática normal:

El precio del bono en efectivo se dispara o se vuelve caótico.
La diferencia (la base) entre el bono y el futuro se agranda en lugar de achicarse.
El margen de garantía explota: Las entidades que prestaron el dinero (los bancos) ven que la volatilidad aumenta y exigen al fondo de cobertura que aporte más dinero en efectivo inmediatamente (margin calls).

El efecto dominó (Liquidación forzosa)

Al estar apalancados 100 a 1, el fondo no tiene suficiente efectivo para cubrir las exigencias del banco. Se ve obligado a desarmar la operación a toda prisa: tiene que vender masivamente sus bonos del Tesoro.

Como muchos fondos hacen la misma operación a la vez, esta venta masiva provoca un colapso de liquidez en el mercado de deuda más importante del mundo (los bonos del Tesoro de EE. UU.), obligando a los bancos centrales (como la Reserva Federal) a intervenir para evitar un colapso financiero global.