El
presidente Trump bombardea Siria con 59 misiles de crucero ( gasto US$85.500,000
para matar a 4 soldados sirios), para intimidar a Xi Jinpin, también a Corea
del Norte y a Irán y para congraciarse con Israel, para apoyar al Estado Islámico,
al Frente Al Nusra y a los otros grupos rebeldes en Siria. Cuando llego a la presidencia
dijo que el malo era el Estado Islámico al que hay que destruir y que los buenos
eran los sirios, por eso despidió al asesor Bannon que era anti musulmán de
manera general; pero en cuestión de horas su estado mental cambio 180 Grados y bombardeo
al régimen de Damasco ayudando al Estado islámico; ésa forma imprevisible de
actuar no debe ser buena para los inversionistas. Cambio de aislacionista a
intervencionista global. Al Atacar la base aérea de Shayrat, en la provincia de
Homs , ayuda al Estado Islámico que controla el área ver el mapa de Al Jazeera
(Rayas rojas con negro)
Estados
Unidos bombardea base siria en respuesta “al terrible ataque con armas
químicas” del que acusa a Bashar al Asad
http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-39524024
Redacción
BBC
Mundo
EE.UU. hizo
pública esta imagen de un misil siendo disparado desde uno de sus barcos en el
Mediterráneo.
Derechos de
autor de la imagenAFP
Image
caption
EE.UU. hizo
pública esta imagen de un misil siendo disparado desde uno de sus barcos en el
Mediterráneo.
El
presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenó el lanzamiento este jueves
de un ataque sobre una base siria como respuesta al supuesto uso de armas
químicas por parte del gobierno de Bashar al Asad.
"No hay duda de que
Siria usó armas químicas prohibidas", dijo Trump desde Florida, donde se reunió este jueves con el
presidente chino, Xi Jinping.
5 preguntas
que deja el denunciado ataque con armas químicas en Siria
"Usando
un agente nervioso mortal, al Asad ahogó la vida de hombres, mujeres y niños.
Fue una muerte lenta y brutal, incluso hermosos bebés fueron cruelmente asesinados",
agregó en referencia a la muerte de más de 80 personas por gas sarín en Khan Sheikhoun, en la provincia de Idlib.
Las
impresionantes imágenes del "ataque químico" que dejó decenas de muertos
en Siria
Trump
afirmó: "Es vital para los intereses de seguridad nacional de Estados
Unidos prevenir y disuadir la expansión de las armas químicas".
Niño con
respirador.Derechos de autor de la imagenEPA
Image
caption
Trump
mencionó las imágenes de niños sufriendo al hablar del ataque de Estados Unidos
a Siria.
El ataque
fue realizado a las 04:40 hora local (01:40 GMT) sobre
la base aérea de Shayrat, en la provincia de Homs.
Según
informó el Pentágono, lanzaron 59 misiles de tipo
Tomahawk desde buques en el Mediterráneo sobre la base desde donde
Estados Unidos cree que Siria envió el ataque con armas químicas del martes.
7 preguntas
para entender el origen de la guerra en Siria y lo que está pasando en el país
El gobierno
de Al Asad niega haber usado armas químicas y rechaza toda responsabilidad en
lo sucedido. La televisión estatal siria calificó el ataque de EE.UU. como un
"acto de agresión".
Talal
Barazi, gobernador de Homs, informó a la agencia de noticias AFP que varias personas murieron como
consecuencia del ataque estadounidense, pero no detalló cuántas.
Según el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos,
organización opositora al gobierno de al Asad que tiene sede en Reino Unido, el
bombardeo dejó cuatro soldados sirios muertos.
Misiles
disparados desde barco estadounidense hacia Siria.Derechos de autor de la
imagenREUTERS
Image
caption
Los misiles
de tipo Tomahawk tenían como objetivo la base aérea de Shayrat,
en la provincia de Homs.
Rusia fue
"cómplice o incompetente"
El Pentágono
señaló que previo al ataque había informado a varios países al respecto, entre
ellos Rusia, que tiene fuerzas desplegadas en el país tras haber intervenido en
2015 a favor del gobierno.
¿Cómo
reaccionó Rusia al ataque de EE.UU. contra Siria?
Sin embargo,
el secretario de Estado de EE.UU., Rex Tillerson,
aseguró que no lo hicieron buscando autorización de Moscú.
Tillerson
incluso fue más allá y afirmó que Rusia o bien fue "cómplice" o bien actuó de manera
"incompetente" al no
impedir que Siria, su aliado, usara armas químicas.
A su vez, el
jefe de la diplomacia estadounidense señaló que el ataque fue una respuesta
"proporcional" que demuestra que Trump está preparado para
"tomar acciones" ante "actos atroces".
De acuerdo
con Rex Tillerson, secretario de Estado de EE.UU., el
ataque de este jueves fue "proporcional".
Rusia, por su parte, respondió este viernes
de mañana catalogando al bombardeo como una "agresión
contra una nación soberana".
Dmitry
Peskov, vocero del gobierno ruso, dijo que el presidente, Vladimir Putin, ve el ataque como
"un intento
de distraer al mundo de las muertes civiles provocadas por la intervención
militar de EE.UU. en Irak".
Y agregó que
los hechos de este jueves generan un "daño significativo" en las
relaciones entre EE.UU. y Rusia.
Horas antes,
Rusia había advertido de "consecuencias negativas"
si Washington emprendía una acción militar contra su aliado.
"Toda
la responsabilidad estará en quienes dieron inicio a una tan dudosa como trágica
empresa", dijo el embajador ruso ante Naciones Unidas, Vladimir Safronkov.
La
declaración la hizo después de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas
volviera a finalizar una jornada sin acordar una respuesta adecuada al uso de armas químicas en Idlib, donde murieron al
menos 86 personas, incluidos 27 niños.
TrumpDerechos
de autor de la imagenAFP
Image
caption
Trump
confirmó desde Florida que dio la orden de atacar Siria.
¿Flexibilidad
o incoherencia?
Anthony
Zurcher, corresponsal de la BBC en Washington D.C.
Donald
Trump, un político que se pensaba era un neo-aislacionista, desplegó la fuerza militar de
EE.UU. en el extranjero para hacer cumplir las normas internacionales y
castigar los abusos contra los derechos humanos.
Si
la política exterior del presidente de EE.UU. puede cambiar tan dramáticamente en unos pocos
días, tal vez unas pocas horas, ¿los aliados y
adversarios interpretarán esto como un signo de flexibilidad o DE incoherencia?
Ordenar un
ataque con misiles es una acción militar de bajo riesgo, pero también es de
eficacia limitada. Un funcionario de la Casa Blanca lo describió
como un "disparo de advertencia" para al Asad.
Si el
presidente sirio continúa usando armas químicas o llevando a cabo ataques que
deriven en bajas civiles significativas, ¿aumentará
EE.UU. su intervención militar o retrocederá y correrá el riesgo de parecer
débil?
Este jueves
de noche Trump llevó a cabo su primera política exterior arriesgada y parece
mostrar un cambio drástico en su visión, retórica y acciones resultantes.
El candidato
que constantemente hablaba de "poner a Estados Unidos primero"
terminó sus breves comentarios del jueves por la noche pidiendo las bendiciones
de Dios no sólo para su nación, sino para el "mundo entero".
Este ataque
(y este cambio de actitud) puede ser simplemente un acontecimiento aislado. O,
tal vez, un globalista improbable ha nacido.
USS
PorterDerechos de autor de la imagenAFP
Image
caption
Medios
señalan que uno de los barcos que lanzaron el ataque fue el USS Porter.
USS RossDerechos
de autor de la imagenAFP
Image
caption
El otro
barco que lanzó el ataque fue el USS Ross.
Consecuencias
del ataque
Herbert Raymond McMaster, asesor de Seguridad Nacional de
EE.UU., le dijo a periodistas que le habían dado a Trump tres alternativas para
atacar intereses del gobierno sirio.
El
presidente le pidió a sus asesores que se centraran en dos y tomó la decisión de
llevar a cabo el ataque este jueves.
"No
fue un ataque pequeño", detalló McMaster.
Y
agregó:"Obviamente el régimen continuará reteniendo cierta capacidad de
cometer asesinatos masivos con armas químicas más allá de esta base
aérea".
Por su
parte, el gobernador de Homs, Talal Barazi, le dijo a la televisión estatal de
su país que el ataque "sirve a los intereses de grupos terroristas
armados".
De hecho,
Barazi dijo que la base bombardeada por EE.UU. daba
apoyo a operaciones contra el autodenominado Estado Islámico.
"El
liderazgo sirio y la política de Siria no va a cambiar", aseguró.
¿Ataque
aislado o inicio de una acción prolongada?
Jon Sopel,
editor de la BBC para EE.UU.
Raramente
una política ha cambiado tanto y tan rápido, y rara vez se ha actuado con tanta
rapidez.
Cuando el
presidente Trump llegó a la Casa Blanca, Al Asad era un
aliado útil en la lucha contra Estado Islámico. Había terminado el
discurso sobre un cambio de régimen en Siria.
Pero el
supuesto ataque con armas químicas lo cambió todo. En dos días, EE.UU. revirtió
su visión sobre el presidente sirio, identificó objetivos y atacó.
Lo que no
sabemos es si será un ataque aislado como acto de castigo o el inicio de algo
más prolongado. Ni dónde queda la relación con el aliado más fuerte de Siria,
Rusia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario