Ron Insana: El mercado no se da cuenta de que esto es más que una guerra comercial, es una nueva Guerra Fría
PUNTOS CLAVE
- Los mercados han tardado en reconocer el juego de altas apuestas que se está desarrollando en el escenario mundial.
- Al igual que los neoconservadores, los asesores más cercanos de Trump han identificado a China como la principal amenaza para los Estados Unidos en los años y décadas posteriores.
- Si bien hay buenas razones para desafiar a China en una variedad de frentes y forzarla a cambiar el comportamiento que perjudica a los EE. UU., No es inevitable que China sea tan peligrosa como afirman los miembros de esta administración.
- Esta es una nueva Guerra Fría para determinar quién será el poder hegemónico, económica y militarmente, en los próximos años.
El presidente chino Xi Jinping conversa con el presidente Donald Trump durante una ceremonia de bienvenida en Beijing el 9 de noviembre de 2017.
Foto AP | Andy Wong
En 1997, un grupo de neoconservadores fundó “El Proyecto para un Nuevo Siglo Americano”.
Dirigido por Bill Kristol y otros llamados neoconservadores, incluido el ex vicepresidente Dick Cheney, el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el actual director de seguridad nacional John Bolton, el grupo pidió una importante renovación de las iniciativas de política exterior de Estados Unidos, en general con respecto al Medio Oriente y, específicamente, con respecto a Irak.
El grupo escribió libros blancos y envió cartas al entonces presidente Bill Clinton instándole a él y a su equipo de política exterior a apoyar el cambio de régimen en Irak. Si bien Clinton pudo haber reconocido a Saddam Hussein como una amenaza seria, sería George W. Bush quien poblaría su equipo de política exterior con estos miembros del grupo y, en última instancia, seguiría su camino hacia Bagdad.
El cambio de régimen en Irak fue algo en lo que Bush hizo campaña, aunque nadie lo tomó en serio en ese momento. Nadie debería haberse sorprendido cuando el 11 de septiembre sirvió de predicador para derrocar a Saddam en 2003. En cierto modo, recuerda la afirmación de que tomamos al presidente Donald Trump en serio, pero no literalmente. Quienes vieron seriamente los comentarios de Bush 43 sobre Irak, pero no literalmente, se sorprendieron un poco cuando los Estados Unidos se mudaron a Irak. No deberían haber sido.
De manera similar, hoy en día, los asesores más cercanos de Trump, incluidos Robert Lighthizer y Peter Navarro, han identificado a China como la principal amenaza para los Estados Unidos en los próximos años y décadas. Argumentan, incluso más que el propio presidente, que China representa una amenaza económica y militar existencial para los EE. UU. Y con frecuencia implica que nada menos que paralizar la economía de China evitará que Pekín se vuelva más fuerte que EE. UU. En términos militares, amenazando los intereses de los EE. UU. Pacífico y convertirse en la primera potencia económica del mundo en los próximos 10-15 años.
El propio presidente, al igual que Bush 43 antes que él, está poniendo todas sus acciones en estas personas que tienen una visión más apocalíptica del mundo que los asesores que desde entonces han abandonado la Casa Blanca. También ha declarado claramente que tiene la intención de ganar la “guerra comercial” con China después de que EE. UU. Haya sufrido durante décadas acciones injustas de China en el frente comercial. Si bien hay buenas razones para desafiar a China en una variedad de frentes y obligarlos a cambiar el comportamiento que perjudica a los EE. UU. Y otros socios comerciales importantes, no es inevitable que China sea tan peligrosa como afirman los miembros de esta administración.
WMDs financieras?
China, aunque tiene más de $ 3 billones en reservas de divisas, también está inundada de deuda y exceso de capacidad de su oferta de vivienda a sus industrias manufactureras. Su economía ya se está debilitando, mientras que su perfil demográfico se está convirtiendo en un obstáculo para el crecimiento. Sin embargo, eso no impide que este grupo presione a China lo más fuerte posible, como lo hicieron otros con respecto a Irak, en el supuesto de que China podría destruir a los Estados Unidos económica y militarmente en el futuro cercano. Esa puede ser una afirmación dudosa, ya que fue la de Irak con armas de destrucción masiva.
Al igual que Bush, Trump parece creer verdaderamente que esta es una guerra que se gana fácilmente con pocas implicaciones adversas para los Estados Unidos.
Los mercados financieros están empezando a mostrar signos de desacuerdo. Las acciones, especialmente las expuestas a China, están cayendo con fuerza. También lo son las tasas de interés, ya que los rendimientos de los bonos a 10 años de EE. UU. Se encuentran en un mínimo de 18 meses. Los productos económicos sensibles como el cobre y el petróleo también se están debilitando, y el mensaje de mercado de que los temores de desaceleración del crecimiento mundial son el resultado directo de la creciente lucha con China.
Esto no es una guerra comercial. Los mercados han tardado en reconocer el juego de altas apuestas que se está desarrollando en el escenario mundial. Si se tratara solo de déficits comerciales bilaterales con China, EE. UU. Podría vender más productos agrícolas y energéticos a China y reducir la brecha en cientos de miles de millones de dólares. En cambio, esto es, como algunos suponen, una nueva Guerra Fría para determinar quién será el poder hegemónico, económica y militarmente, en los próximos años.
Eso es lo que creen los asesores más cercanos del presidente, incluso si Trump se centra únicamente en los desequilibrios comerciales.
Como fue el caso en 1997, y finalmente cuando Bush asumió el cargo en 2001, cuando las personas importantes o poderosas le dicen que van a hacer algo, es mejor tomarlas en serio y literalmente. Esa lección parece haberse perdido en Wall Street y Main Street ... no así en Washington.
Como fue el caso en 1997, y finalmente cuando Bush asumió el cargo en 2001, cuando las personas importantes o poderosas le dicen que van a hacer algo, es mejor tomarlas en serio y literalmente. Esa lección parece haberse perdido en Wall Street y Main Street ... no así en Washington.
La pregunta hoy, al igual que en 2003, es cuánto pagaremos si los nacionalistas económicos resultaran ser tan equivocados hoy como los neoconservadores hace más de una década.
Parece que pronto lo descubriremos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario