OPINIÓN - ECONOMÍA MUNDIAL
Después de que Trump abandonó a Kim Jong Un, no espere un acuerdo comercial entre Estados Unidos y China.
https://www.cnbc.com/2019/03/04/trump-walked-out-on-kim-dont-expect-us-china-trade-deal---commentary.html
|
PUNTOS CLAVE
- Una gran parte de la solución al problema coreano está en Beijing.
- Washington tendrá que desbloquear eso al encontrar una coexistencia pacífica tolerable con China.
- El acuerdo comercial con China que Estados Unidos quiere no es un camino en esa dirección. El grado de control que Washington busca sobre la economía de China probablemente será rechazado por Beijing.
El presidente chino, Xi Jinping, con el presidente norcoreano, Kim Jong Un, en Dalian, China, el 8 de mayo de 2018.
Xinhua | imágenes falsas
Las extrañas reuniones cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte llegaron a un final lógico. Sin garantías de seguridad y alivio de las sanciones debilitantes, Pyongyang se negó el jueves pasado en Hanoi, Vietnam , a destruir sus activos militares nucleares y sus vehículos de entrega.
El misterio que los historiadores tendrán que reflexionar es por qué se necesitaron dos cumbres y consultas bilaterales intensivas durante un período de siete meses para llevar a un fracaso tan predecible.
El mejor resultado de las dos reuniones de alto nivel es un aparente compromiso de Corea del Norte para detener los ensayos balísticos y nucleares, y la decisión de los EE. UU. De interrumpir las invasiones simuladas de Corea del Norte en forma de ejercicios militares largos y masivos en y alrededor de la Península Coreana .
Parece que se espera que las discusiones entre Washington y Pyongyang mantengan vivo ese acuerdo. Los norcoreanos también pueden querer usar esas reuniones para evitar la vergüenza de las cumbres fallidas. Pero sus amigos, China en particular, también podrían tener otras ideas, como una iniciativa dentro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para suavizar, por razones humanitarias, las sanciones más dañinas que afectan a la población norcoreana.
Beijing tiene cartas de triunfo de Corea
Estados Unidos se opondría a eso porque esas son las sanciones dirigidas a ejercer la máxima presión sobre Pyongyang para deshacerse de su arsenal nuclear. Sin embargo, un impasse con veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas podría abrir las puertas a una eliminación de las sanciones más generalizada de lo que es el caso ahora, donde EE. UU. Tendría poca influencia para intervenir.
Por lo tanto, para todos los propósitos prácticos, el problema de Corea del Norte persistirá como una bomba de tiempo hasta que se puedan encontrar soluciones para las garantías de seguridad y un acuerdo económico y político aceptable para la Península Coreana en general.
Una gran parte de esas soluciones están en Beijing.
VER AHORA
Para desbloquear esas soluciones, la pregunta esencial para los Estados Unidos es encontrar un modus vivendi aceptable, una suerte de coexistencia pacífica tolerable, con China. Y es importante que Washington entienda que una “competencia estratégica” abiertamente hostil es un opuesto lógico de ese objetivo. Especialmente si a ese “competidor” también se le califica de “poder revisionista” y está interesado en cambiar el orden mundial estadounidense.
Mirando los problemas económicos existenciales de esa relación, es suficiente leer el testimonio del último miércoles en el Congreso del Representante de Comercio de los Estados Unidos, Robert Lighthizer, para entender que los Estados Unidos y China están en un curso de colisión permanente.
Con el objetivo de equilibrar sus cuentas comerciales y reducir el superávit de casi medio billón de dólares de China en el comercio de productos estadounidenses, Washington está golpeando las líneas rojas más sensibles de Beijing. De hecho, los EE. UU. Exigen reformas estructurales obligatorias para poner fin a los robos de propiedad intelectual y las transferencias de tecnología forzadas. Los Estados Unidos también quieren eliminar las barreras no arancelarias de China al comercio, como los subsidios industriales, las regulaciones, los procedimientos de concesión de licencias, las normas técnicas y otras prácticas que discriminan a las empresas estadounidenses y otorgan una ventaja injusta a sus competidores chinos.
China niega todo eso, pero Estados Unidos insiste en establecer procedimientos de revisión con aranceles en caso de que Pekín viole cualquiera de las reglas y prácticas comerciales que establece Washington.
Un acuerdo que Pekín no puede aceptar.
Si se detiene y piensa en la naturaleza de las reformas estructurales de China y los procedimientos de cumplimiento necesarios para garantizar que se implementen, está claro que un acuerdo comercial entre los Estados Unidos y China establecerá una supervisión efectiva de la economía china por parte de los Estados Unidos, con una amenaza permanente de aranceles comerciales.
Y luego, Estados Unidos también quiere controlar la política monetaria de China.
¿Cómo? Al afirmar que China está manipulando el tipo de cambio para mitigar el impacto de los aranceles comerciales y mantener una ventaja competitiva, los EE. UU. Quieren que China informe sus intervenciones cambiarias.
Ese es un control de la política monetaria puro y simple, porque las intervenciones monetarias se ejecutan aumentando o retirando la cantidad de yuanes en los mercados monetarios de China. La intervención monetaria y la política monetaria son lo mismo.
Aparte de eso, Washington quiere asegurarse de que China no esté manipulando el tipo de cambio con el propósito de alterar deliberadamente sus términos de intercambio.
Eso es técnicamente imposible. Primero, China y los EE. UU. Tendrían que acordar el índice de precios utilizado para realizar ese análisis (por ejemplo, el índice de precios al consumidor, el índice de precios al productor, los precios de exportación y los costos laborales unitarios). Segundo, también tendrían que acordar el período de tiempo que se considere relevante para esa investigación.
¿Puede alguien realmente creer que una gran potencia como China estaría de acuerdo con un control tan generalizado de Estados Unidos sobre su economía?
El proceso de negociación comercial en curso solo reforzará la convicción de China de que EE. UU. Está dispuesto a perturbar su economía, crear disidencia dentro de su sistema político y fomentar la lucha social.
Pensamientos de inversión
Con un aparente acuerdo de que no habrá más pruebas nucleares y balísticas, y una suspensión indefinida de los ejercicios militares de los Estados Unidos en la Península de Corea, Washington quiere abandonar Pyongyang bajo la máxima presión de sanción. Pero esas sanciones son cada vez más porosas, y Corea del Norte, apoyada por sus amigos y vecinos, no cederá ante el desarme nuclear hasta que obtenga garantías de seguridad creíbles y un levantamiento total del aislamiento económico.
Washington tampoco llegará a ninguna parte con su actual estrategia comercial hacia China. Beijing simplemente no puede aceptar el control de Washington sobre su economía.
Como he argumentado todo el tiempo, la urgencia de detener los crecientes déficits comerciales de Estados Unidos con China debería haber llevado a un enfoque diferente: un límite inmediato e irrevocable para las exportaciones chinas a los Estados Unidos al nivel de las exportaciones estadounidenses a China. Todo claro, limpio y brutalmente radical.
Una vez que se alcanza ese equilibrio, EE. UU. Podría haber estado listo para discutir otros asuntos de comercio bilateral de su propia elección, pero siempre teniendo en cuenta el objetivo primordial de un comercio equilibrado entre EE. UU. Y China.
La forma en que se están haciendo las cosas ahora conducirá a aranceles comerciales, confusiones, agendas ocultas y una relación cada vez más hostil, que no detendrá la enorme riqueza de América y las transferencias de tecnología a China.
Comentario de Michael Ivanovitch, un analista independiente que se centra en la economía mundial, la geopolítica y la estrategia de inversión. Se desempeñó como economista senior en la OCDE en París, economista internacional en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, y fue profesor de economía en la Escuela de Negocios de Columbia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario