¿Está Israel intentando iniciar una guerra indirecta en Siria?--Es un análisis de la confrontación entre Israel y Turquía dentro de Siria.
Imagen ilustrativa.Royalty-free / Gettyimages.ru
Los ataques israelíes contra la base aérea siria de Abu al Duhur, el 18 de agosto, transformaron de forma inesperada lo que de otro modo podría haber parecido un episodio familiar de actividad militar israelí dentro de un país vecino en algo mucho más peligroso.
Esta vez, el verdadero destinatario de la advertencia de Israel no fue ni Irán ni Hezbolá, sino Turquía, que se ha convertido en uno de los principales socios políticos y militares del nuevo liderazgo de Siria desde la caída de Bashar al Assad. Ocho ataques impactaron en la base aérea, situada a unos 70 kilómetros de la frontera turca, dañando pistas de aterrizaje e infraestructura militar.
Israel afirmó que la operación tuvo como objetivo impedir que Siria permitiera a las fuerzas turcas establecer una presencia allí, mientras que funcionarios estadounidenses e israelíes indicaron que uno de los objetivos era también interrumpir la entrega de sistemas avanzados de armamento turco a la instalación. Poco antes del ataque, el jefe del Mossad, Roman Gofman, aparentemente habría discutido con el ministro de Asuntos Exteriores sirio, Asaad Shaibani, acerca de la expansión de la presencia militar de Turquía, las ventas de armas a Damasco y la posible transferencia de drones a las fuerzas armadas sirias.
La cooperación militar turco-siria no es ningún secreto. Ya en agosto de 2025, Ankara acordó formalmente ayudar a la reconstrucción de las fuerzas armadas de Siria mediante armas, equipo militar, logística, entrenamiento y apoyo de asesoramiento. Y a lo largo del último año, los dos gobiernos han profundizado de forma constante esa relación. Lo que sigue sin confirmarse, sin embargo, es si un nuevo envío de armamento turco fue entregado físicamente a Siria el 20 de agosto. No obstante, la cuestión va más allá de ese envío concreto.
Israel contempla cada vez más la posible conversión de la asistencia turca, planteada como un programa de reconstrucción, en una infraestructura militar permanente, lo que supondría un cambio estratégico en el equilibrio regional. Le preocupan especialmente los drones, los sistemas de guerra electrónica, las redes de radar y, sobre todo, el eventual despliegue de sistemas modernos de defensa aérea que podrían restringir la libertad de acción de larga data de Israel sobre el espacio aéreo sirio.
La escalada entre Turquía e Israel avanza a una velocidad notable. Por el momento, la confrontación permanece en gran medida en el plano indirecto de la retórica y la diplomacia, pero Siria ha creado la posibilidad muy real de un conflicto por poderes entre dos Estados que poseen fuerzas armadas modernas, industrias de defensa sofisticadas y visiones rivales del orden regional. Siria podría convertirse en el escenario en el que esas visiones colisionen a través del armamento de aliados, la destrucción de infraestructura militar y los intentos de imponer líneas rojas rivales. Tal escenario podría convertirse en un punto de no retorno.
Siria ya no es solo una zona de amortiguamiento
El cambio más importante es que la Siria posterior a Assad ya no es simplemente un campo de batalla para la campaña de Israel contra la influencia iraní. Durante años, Israel operó dentro de un marco relativamente predecible. Los ataques aéreos se dirigían a activos vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), depósitos de armas y rutas de suministro que servían a Hezbolá, sistemas de defensa aérea sirios y otras infraestructuras capaces de restringir la libertad operativa israelí. Turquía no formaba parte directamente de esa ecuación.
Ahora Ankara ha adquirido la oportunidad de apoyarse no solo en su presencia militar de larga data en el norte de Siria y en grupos armados históricamente alineados con ella, sino cada vez más en el gobierno central de Damasco. Las nuevas autoridades de Siria necesitan inversión, reconstrucción, entrenamiento militar, infraestructura y respaldo político internacional, todo lo cual Turquía está bien situada para proporcionar. Para Ankara, esto representa una apertura estratégica inusualmente favorable, que le permite convertir años de costosa implicación en el conflicto sirio en una influencia duradera sobre la arquitectura política y militar del Estado vecino.
Israel ve la presencia turca como una amenaza. Si el ejército sirio se mantiene débil, fragmentado y tecnológicamente atrasado, Israel puede preservar una libertad operativa casi irrestricta en amplias partes del territorio sirio. Pero si Turquía ayuda a Damasco a reconstruir un ejército centralizado, restaurar aeródromos y redes de radar, adquirir drones y eventualmente desplegar sistemas defensivos modernos, Israel podría enfrentarse a una Siria fundamentalmente diferente en el plazo de unos años. Más importante aún, esa Siria ya no estaría respaldada por un Irán golpeado por las sanciones, sino por un miembro de la OTAN con una base industrial de defensa en rápida expansión.
El ataque a Abu al Duhur es un intento de establecer una línea roja preventiva. Netanyahu dijo tras el ataque que Israel no toleraría una presencia militar turca en Siria que amenazara la seguridad israelí, y reclamó que un mensaje anterior aparentemente no había sido comprendido con suficiente claridad. Turquía respondió acusando al primer ministro israelí de perseguir una "política expansionista y desestabilizadora", mientras que el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, advirtió al presidente turco contra poner a prueba la determinación de Israel.
Incluso los aliados de Israel en Washington están preocupados. El enviado estadounidense Tom Barrack describió el ataque como una escalada innecesaria, mientras que Estados Unidos ha acelerado los esfuerzos para crear un mecanismo de desconflicto entre Israel, Turquía y Siria. El mero hecho de que tal mecanismo se considere ahora necesario muestra que Washington trata cada vez más una confrontación accidental o deliberada entre dos de sus socios regionales más importantes como un escenario que requiere salvaguardas técnicas, más que como una posibilidad abstracta.
Netanyahu necesita un enemigo antes de octubre
Sin embargo, sería un error pensar que Israel persigue únicamente objetivos militares. Las elecciones parlamentarias están programadas para el 27 de octubre, y la campaña ya ha transformado la política exterior de Israel en uno de los escenarios centrales de la competencia política interna.
Para Benjamín Netanyahu, esta puede ser una de las campañas electorales más difíciles de su carrera. Durante décadas, construyó su marca política en torno a dos proposiciones: que solo él podía garantizar la seguridad de Israel y que poseía una capacidad única para gestionar las relaciones con Washington y otras potencias mundiales. Ambas afirmaciones están ahora bajo escrutinio. El ataque del 7 de octubre destrozó gran parte de la imagen cultivada durante mucho tiempo por Netanyahu como el garante último de la seguridad de Israel. Años de guerra y movilización no han producido un resultado político incontestable; las relaciones con los aliados se han complicado más, y las tensiones internas se han intensificado por las disputas sobre el servicio militar de los ultraortodoxos, la confrontación sobre el poder judicial y el juicio penal en curso de Netanyahu por cargos de soborno, fraude y abuso de confianza, todo lo cual él niega.
Su problema se ve agravado por los cambios dentro del propio electorado. Netanyahu debe recuperar simultáneamente a los votantes de derecha más moderados e impedir que el ala radical del campo nacionalista derive hacia políticos como Itamar Ben-Gvir y otros partidos situados a la derecha del partido Likud. Eso crea condiciones casi ideales para un retorno a uno de los instrumentos políticos más eficaces de Netanyahu: la política de la fortaleza asediada.
Cuanto más amenazante aparece el peligro externo, más fácil le resulta alejar la elección de las preguntas sobre su responsabilidad personal, sus casos judiciales, el coste social de la movilización prolongada y las presiones económicas, y convertirla en un referéndum acerca de en quién se puede confiar para que lidere a Israel contra un círculo creciente de enemigos.
Esa estrategia se ha hecho explícita en los mensajes de campaña del Likud. Las vallas publicitarias han colocado a Erdogan junto al líder supremo de Irán, al secretario general de Hezbolá, Naim Qassem, y al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, bajo el lema de que todos ellos quieren que Netanyahu pierda. Erdogan ya no es un líder extranjero difícil o un socio poco fiable; ahora figura entre los adversarios tradicionales de Israel y se le está utilizando como parte de la movilización electoral interna.
Los críticos de Netanyahu lo atacan desde direcciones opuestas. Naftali Bennett, que dista mucho de ser un pacifista, argumenta que la posición internacional de Israel se ha deteriorado drásticamente bajo Netanyahu y ha propuesto la creación de un organismo especial de diplomacia pública para luchar por la imagen de Israel en el extranjero. La crítica de Bennett tiene peso: no hay desacuerdo fundamental entre él y gran parte de la derecha israelí sobre la necesidad de confrontar fuerzas regionales hostiles. El desacuerdo es sobre el método y los resultados. Según Bennett, Israel posee un enorme poder militar, pero no ha logrado convertirlo eficientemente en influencia diplomática.
Ehud Barak, por el contrario, ha atacado a Netanyahu por haber ido demasiado lejos en la dirección opuesta. Describió el ataque a Abu al Duhur como "imprudente y estúpido" y argumentó que llevaba un fuerte sabor político de fabricar temores de seguridad antes de las elecciones. La posición de Barak es que Turquía no es Irán ni la Siria de Assad, y que las tensiones con Ankara todavía pueden gestionarse a través de canales discretos coordinados con Washington.
Netanyahu se encuentra ahora atrapado entre quienes exigen que demuestre que Israel todavía puede imponer su voluntad en la región, y quienes lo acusan de convertir la política exterior en una extensión de su campaña electoral. En este aprieto, ceder ante Ankara puede conllevar casi tanto un riesgo político interno como escalar aún más.
Erdogan tiene sus propias razones
La situación en la política interna de Turquía es similar en algunos aspectos, pero diferente en otros. Las elecciones presidenciales y parlamentarias están formalmente previstas para 2028, pero la posibilidad de un voto anticipado sigue siendo un tema recurrente en la política turca. La cuestión es especialmente relevante para Erdogan porque los límites constitucionales complican otra candidatura presidencial, a menos que el marco legal y electoral cambie o se convoquen elecciones anticipadas bajo condiciones específicas. Al mismo tiempo, el Gobierno continúa promoviendo la idea de una nueva Constitución, un proyecto que la oposición contempla como parte de la visión del futuro político de Erdogan.
Turquía también se acerca al próximo ciclo electoral desde una posición de tensión económica y política persistente. La inflación permanece alta, el poder adquisitivo se ha erosionado severamente, y el costo de la vivienda y los alimentos continúa marcando el sentimiento cotidiano de los votantes. Aun cuando Ankara ha adoptado políticas económicas más ortodoxas y ha reconstruido partes de su credibilidad financiera, las consecuencias sociales de años de inflación siguen siendo políticamente tóxicas.
El entorno político también es tenso. El alcalde de Estambul, Ekrem Imamoglu, el rival a largo plazo más formidable de Erdogan, ha sido encarcelado, mientras que el principal partido de la oposición, el CHP, ha soportado una grave crisis interna y una lucha por el liderazgo. Las autoridades turcas rechazan las acusaciones de que los procedimientos judiciales contra figuras de la oposición están motivados políticamente, pero la lucha por el futuro del país después de Erdogan, o quizás por el dominio político continuado de Erdogan, ya ha comenzado mucho antes de la campaña formal.
La confrontación con Israel ofrece a Erdogan varias ventajas políticas. Apela simultáneamente a las bases religiosas-conservadoras y nacionalistas, permite a Turquía presentarse como un Estado capaz de configurar Oriente Medio, y convierte el activismo de política exterior en prueba de que Ankara sigue siendo un centro de poder autónomo a pesar de sus problemas económicos.
Al respaldar al gobierno de Damasco, Turquía puede insertarse en la futura arquitectura de seguridad y política de Siria, debilitar las formaciones armadas kurdas, expandir los mercados para su industria de defensa y profundizar su presencia política hasta el Mediterráneo. Erdogan ya ha argumentado que la actividad militar israelí en Siria y Líbano ha alcanzado una etapa en la que amenaza la propia seguridad de Turquía.
Esto crea un problema similar al de Netanyahu. Una vez que Ankara se presenta públicamente como un Estado capaz de proteger a sus socios e influir en el equilibrio regional, retroceder tras un ataque israelí directo contra un objetivo asociado a la cooperación turco-siria se volvería políticamente costoso. Cuanto más depende la estrategia regional de Turquía de la percepción de que puede defender sus intereses, más difícil se hace ignorar los intentos israelíes de definir los límites de la implicación turca por la fuerza.
El pacto de La Meca y el temor a un nuevo eje suní
El 7 de agosto, Turquía, Arabia Saudita y Pakistán firmaron en La Meca un acuerdo de defensa. El pacto aparentemente incluye principios de protección mutua, coordinación política y militar, ejercicios conjuntos y cooperación en producción de defensa, incluida la fabricación de drones, la guerra electrónica y las tecnologías emergentes. Riad ha enfatizado que el acuerdo no debe entenderse como un bloque sectario ni como una alianza dirigida contra ningún Estado en particular.
El acuerdo reúne a Turquía, que posee una de las fuerzas armadas más grandes de la OTAN y una industria de defensa en rápido crecimiento, así como a Arabia Saudita, que cuenta con enormes recursos financieros y ambiciones de configurar el orden político árabe, y a Pakistán, un Estado armado nuclearmente y con una de las fuerzas armadas más grandes del mundo musulmán.
Desde la perspectiva israelí, este es el tipo de desarrollo que alimenta la preocupación por el surgimiento de un nuevo eje suní. Lo que importa no es si los tres países han creado formalmente una alianza antiisraelí. No lo han hecho. Sus intereses difieren, sus relaciones con Washington son distintas, y Arabia Saudita en particular tiene razones para evitar quedar atrapada en una estructura abiertamente antiisraelí. Pero los estrategas israelíes se centran cada vez más en la posibilidad de que el poder militar turco, el peso financiero saudita y las capacidades estratégicas pakistaníes puedan convertirse gradualmente en partes de una arquitectura política y de seguridad más amplia capaz de limitar la libertad de maniobra de Israel.
Esta preocupación no se limita al campo de Netanyahu. Bennett ha advertido previamente del peligro de que Turquía se convierta en una especie de "nuevo Irán" y de que surja un marco estratégico suní hostil, con la implicación de un Pakistán armado nuclearmente. Una vez que se añade Arabia Saudita a ese cuadro, las implicaciones se vuelven aún más incómodas para Israel, especialmente porque la normalización con Riad se consideró durante años uno de los objetivos estratégicos prioritarios de la diplomacia israelí. Tras décadas de confrontar lo que los estrategas israelíes describían como una "media luna chií" liderada por Irán, Israel puede estar enfrentándose ahora a los primeros esbozos de un centro de gravedad regional muy diferente: uno que entra en conflicto con la idea de Israel como el poder dominante incontestado de la región, y potencialmente con la visión nacionalista expansionista del propio 'Gran Israel'.
Para Ankara, por otra parte, el pacto de La Meca es otra oportunidad para evolucionar y pasar de actor regional autónomo a ser uno de los arquitectos de un nuevo orden de seguridad en Oriente Medio. Le permite a Erdogan profundizar los lazos estratégicos con la mayor economía árabe, reforzar las relaciones con una potencia nuclear, consolidar la influencia en Siria y demostrarle a los votantes turcos que, a pesar de las dificultades económicas internas y las tensiones políticas, Turquía es capaz de configurar acontecimientos mucho más allá de sus fronteras.
La actual confrontación turco-israelí va más allá de Erdogan y Netanyahu, o incluso de Siria misma. Es el producto de dos procesos que ocurren simultáneamente. En casa, ambos líderes tienen poderosos incentivos para demostrar fuerza en medio de la presión electoral, los problemas económicos y la polarización social. En el exterior, la competencia por el liderazgo regional y la influencia militar-política se intensifica rápidamente en un Oriente Medio donde el viejo equilibrio posterior a Assad ya ha comenzado a desaparecer.
Ni Ankara ni Jerusalén Oeste parecen querer una guerra directa; sin embargo, si Turquía continúa armando y entrenando al Ejército sirio mientras Israel destruye sistemáticamente la infraestructura creada con asistencia turca, un conflicto por poderes de facto ya existirá. Y si militares turcos mueren en un futuro ataque, o si Israel destruye deliberadamente un activo militar turco importante dentro de Siria, el coste político interno de la contención se elevaría para Erdogan drásticamente. A la inversa, si fuerzas sirias que utilizan sistemas suministrados por Turquía derribaran una aeronave israelí, Netanyahu se enfrentaría exactamente al mismo dilema político, especialmente a solo semanas antes de las elecciones de octubre.
Cuando la confrontación exterior empieza a definir la legitimidad política interna de un líder, el espacio para el compromiso se contrae mucho más rápido que el espacio para la acción militar.
Por Murad Sadygzade, presidente del Centro de Estudios de Oriente Medio, profesor visitante de la Universidad HSE (Moscú).
No hay comentarios:
Publicar un comentario