Un análisis sobre la desesperada situación fiscal en EEUU que está empeorando más y más aún ,en 2028 un dólar de cada 5 de ingresos federales será solo para pagar intereses
Cómo la deuda podría explotar la economía Trump
http://fortune.com/2018/03/15/us-national-debt-trump-tax-cuts/
Donald Trump está lanzando, como solo Donald Trump puede lanzar, que un gran renacimiento económico está energizando a Estados Unidos para una nueva carrera en la grandeza, y que él es la paleta que está despertando el elixir. En un tweet reciente y representativo, el Presidente declaró: "Nuestra economía está en auge y con todo lo que hago, solo mejorará ... ¡Nuestro país está GANANDO de nuevo!"
Aunque el "auge" es una exageración Trumpiana, es innegable que, según muchos criterios, la agenda del Presidente está demostrando ser extraordinariamente exitosa. En los primeros tres trimestres completos de Trump en la Casa Blanca, el PIB registró un crecimiento apenas inferior a su pretendida meta del 3%, un rendimiento que para los estándares recientes parece estelar. El mercado bursátil ha agregado un cuarto a su valor desde la elección, un voto de confianza de $ 5 billones. La perspectiva optimista es recargar espíritus animales en las oficinas de la esquina: en su encuesta de enero de pequeñas empresas, la Federación Nacional de Negocios Independientes encontró que el 32% de las empresas calificaron el clima actual como "un buen momento para expandirse"; eso fue un aumento récord y un aumento de tres veces desde finales de 2016.
Alimentar el vértigo es el logro legislativo distintivo del Presidente: la Ley de recortes y empleos fiscales, que redujo las tasas para las empresas del 35% al 21%. La nueva ley es un gran éxito con los líderes empresariales. Empresas tan variadas como American Airlines (AAL, -1.71%) (WMT, -0.63%) (VZ, -0.60%) (JPM, -1.01%) (BA, -1.41%) 500 compañías para aumentar su salario mínimo (US Bancorp, Humana), emiten bonos por única vez a los empleados (Home Depot, Walt Disney) o ambos.
La embriagadora poción económica de Trump, sin embargo, está enmascarando políticas equivocadas que podrían dejar a esos mismos negocios con una resaca severa de la celebración de hoy. Los enormes y crecientes déficits presupuestarios del gobierno de los Estados Unidos se han vuelto lo suficientemente colosales como para amenazar a la gran máquina de crecimiento estadounidense. Y las políticas de Trump hasta la fecha -una combinación de profundos recortes de impuestos y fuertes aumentos del gasto- están acortando el fusible de esa bomba de tiempo fiscal, ampliando dramáticamente la brecha ya insostenible entre los ingresos y los desembolsos. En nuestro curso actual, nos dirigimos a un cúmulo de impuestos punitivos, crecimiento insignificante e ingresos estancados para los trabajadores, un futuro que es exactamente lo contrario de lo que Trump defiende.
Para el año 2028, la carga de la deuda del gobierno estadounidense podría explotar desde los $ 15.5 billones de este año hasta los $ 33 billones, más del 20% más de lo que hubiera sido si la agenda de Trump no hubiera sido aprobada. En ese punto, los pagos de intereses absorberían más de $ 1 en $ 5 de ingresos federales, paralizando la capacidad del gobierno para impulsar la economía y restringiendo también al sector privado. Contrariamente a las afirmaciones del Presidente y sus partidarios, los Estados Unidos no pueden crecer lo suficientemente rápido como para librarse de esta carga; de hecho, la agenda de Trump sobre inmigración y comercio probablemente obstaculice ese crecimiento. (Más sobre esto más adelante.) "Esto es casi como el cambio climático", dice Mark Zandi, economista jefe de Moody's Analytics. "No te afecta en este año, o el próximo año, pero verás los efectos negativos en un día de ajuste de cuentas".
ILUSTRACIÓN DE NIGEL BUCHANAN
En ausencia de una acción decisiva y rápida para enfrentar esta crisis de cámara lenta, el mejor escenario para los próximos años es que Estados Unidos se convierta en un lugar mucho más riesgoso para hacer negocios. Una alta carga de deuda limitará nuestra flexibilidad para mantener la economía en un curso constante. "Los países con una gran deuda no responden agresivamente a las recesiones", dice el economista de Harvard Kenneth Rogoff. Si EE. UU. Entra en recesión, no tendremos la opción de reducir los impuestos o aumentar el gasto en infraestructura, por ejemplo, como herramientas para reactivar el crecimiento. Y a medida que la carga de la deuda crece, los esfuerzos de la Reserva Federal para estimular la economía con tasas más bajas serían más propensos a alimentar la inflación galopante. "Entonces, los inversores arrojarán los bonos del Tesoro", dice John Cochrane, economista de la Institución Hoover. "Eso elevará las tasas mucho más y hará que la imagen del presupuesto sea aún peor".
Por ahora, Washington está descuidando la crisis que viene, y eso debería preocupar mucho a los líderes empresariales, dice David Cote, el CEO recientemente retirado de Honeywell (HON, -0.72%) . En 2010, Cote sirvió en la Comisión Simpson-Bowles, un grupo de 18 miembros encargado de encontrar formas de poner a Estados Unidos en un camino fiscal sostenible. Aunque la plataforma de la comisión murió en el Congreso, recibió elogios por su enfoque equilibrado para aumentar los ingresos y reformar Medicare y la Seguridad Social. Cote dice que a pesar de que el problema es mucho más grave hoy en día, los políticos están cavando un agujero más profundo. "Hicimos una gran negociación bipartidista en Simpson-Bowles para reformar los derechos y aumentar los impuestos", dice Cote a Fortune,señalando que antes de la Gran Recesión, la proporción de deuda con respecto al PBI era del 35%. Este invierno, con una deuda dos veces mayor, se maravilla Cote, "el presidente Trump y el Congreso acordaron reducir los impuestos y aumentar el gasto. Me temo que las personas simplemente se dan por vencidas ".
DEMASIADO GRANDE PARA TENER ÉXITO: La deuda federal se ha triplicado desde 2007, y probablemente se duplicará nuevamente en 2028.
Andrew Harrer-Bloomberg a través de Getty Images
En lugar de celebrar, advierte Cote, los directores generales deberían estar planeando un futuro ultra arriesgado en el que el empeoramiento del clima financiero pueda afectar profundamente sus ganancias. Uno de los peligros es que los inversionistas extranjeros, alarmados tanto por nuestra aplastante deuda como por la ausencia de planes para domesticarla, podrían arrojar nuestros bonos del Tesoro, lo que elevaría las tasas de interés. "Un aumento de un punto en las tasas agrega $ 200 mil millones cada año a la deuda", dice Cote. Un salto en los rendimientos también elevaría el umbral en el que las nuevas inversiones se vuelven rentables, lo que obliga a las empresas a reducir sus gastos.
Los líderes corporativos también pueden preocuparse de que la única solución a nuestros problemas de deuda sea un aumento vertiginoso de los impuestos. "Eso tendría un gran impacto en cómo las empresas ven el clima de inversión", dice Cote. "Las empresas se preocuparán y reducirán la inversión y esperarán y verán". Pero esperar y ver, predice, es para cortejar el estancamiento y el deterioro. Ese tipo de estasis convertiría las buenas noticias económicas del primer año del presidente Trump en una historia corta.
Por supuesto, la imagen fiscal de Estados Unidos se estaba volviendo insostenible mucho antes de que Trump asumiera el cargo. Lo que es sorprendente es cuánto empeoraron sus recortes de impuestos y el aumento del gasto, y qué tan rápido.
Las causas de esta amenaza para la prosperidad son dobles. En primer lugar, EE. UU. Ha preferido durante mucho tiempo prodigar a las personas mayores y, en menor medida, apoyar a los pobres, con beneficios europeos, al tiempo que pide préstamos para financiar esos programas en lugar de imponer impuestos al estilo europeo. Es un camino políticamente popular: en una encuesta publicada el pasado mes de abril, el Pew Research Center preguntó a los votantes si apoyaban las reducciones de gastos en 14 áreas presupuestarias específicas. La mayoría de los demócratas se opuso a los recortes a cualquiera, mientras que los republicanos apoyaron la reducción de solo uno, "asistencia a las personas necesitadas de todo el mundo".
Eso nos lleva al segundo punto. Trump ha defendido, y el Congreso ha promulgado, dos leyes que van en la dirección opuesta a la reforma fiscal.
Según el Comité Conjunto de Impuestos del Congreso, la ley de reducción de impuestos, firmada en diciembre, reducirá los ingresos esperados en un total de $ 1 billón en los próximos 10 años, un promedio de $ 100 mil millones anuales, incluso después de cualquier impulso al crecimiento y los ingresos de menor impuestos. Esa cifra asume que la mayoría de las reducciones del impuesto sobre la renta personal vencen en ocho años, y una interrupción para el equipo de capitalización de gastos comienza a reducirse gradualmente en 2023. "Es muy probable que esos descansos se renueven", dice Brian Riedl del conservador Manhattan Institute- y en ese escenario más probable, proyecta, el plan tributario reducirá los ingresos en $ 160 mil millones durante la década siguiente.
Nicolas Rapp
El acuerdo del presupuesto federal de febrero, mientras tanto, aumenta los desembolsos en ambas categorías de gastos "discrecionales", defensa y programas federales de ayuda exterior a subsidios de vivienda, en un 12% sin precedentes, o $ 150 mil millones al año en 2018 y 2019. esencialmente elimina los topes de gastos bipartidistas establecidos en la Ley de Control Presupuestario de 2011 que había mantenido los déficits recientes parcialmente controlados. Estos aumentos en el gasto son tan populares en ambos lados del pasillo del Congreso que es casi seguro que establecerán un nuevo piso para el gasto discrecional, a partir del cual aumentarán los gastos futuros.
En total, las reducciones de impuestos y el aumento del gasto aumentarán los déficits en aproximadamente $ 375 mil millones anuales, según las estimaciones de Riedl, incluido el interés adicional. El camino fiscalmente responsable habría sido promulgar recaudaciones y reducir el gasto en otras partes del presupuesto para llenar los vacíos. Pero a pesar de que la factura tributaria incluía algunas compensaciones, se vieron abrumadas por la gran reducción en impuestos.
James Bowers, disfrazado del Tío Sam, toma parte en una protesta cerca de la Bolsa de Nueva York en 2009. Los rescates gubernamentales de la industria financiera y los crecientes déficits que los acompañaron alimentaron la ira política durante y después de la Gran Recesión.
Chip East-Reuters
En junio pasado, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) pronosticó que los déficits alcanzarían $ 1 billón en 2022. Debido a las nuevas leyes, Estados Unidos excederá la marca de $ 1 billón mucho antes, en 2019, asumiendo que las políticas actuales de impuestos y gastos se extienden, según el Comité no partidista para un presupuesto federal responsable (CRFB). Esos déficits probables se mantendrán inflados incluso si la economía prospera. Bajo el pronóstico de la CBO, los déficits habrían alcanzado aproximadamente $ 1.6 billones en 2028 sin las nuevas leyes. Ahora, el CRFB predice un déficit de $ 2.4 billones. En gran parte debido a las medidas de ampliación del déficit, EE. UU. En una década solicitará un préstamo de $ 1 por cada $ 3 que gaste, frente a $ 1 en $ 4 si los desembolsos y los ingresos hubieran permanecido en su trayectoria anterior.
En una década, la deuda federal alcanzará un abrumador $ 33 billones, el equivalente al 113% del PIB, y $ 6 billones más de lo que la CBO había pronosticado antes de que la agenda de Trump pasara. El interés en los préstamos de los EE. UU. Se convertiría en el elemento de más rápido crecimiento en el presupuesto federal, más del triple de casi $ 1.1 billones anuales. En ese punto, los costos de mantenimiento equivaldrían a la mitad del gasto en Medicare, y si la inflación o las tasas de interés excedieran los umbrales relativamente bajos en los pronósticos de la CBO, la factura de intereses se dispararía aún más. "Ese aumento representa el dinero que Estados Unidos está desechando, eso está excluyendo el financiamiento de todo, desde la atención médica hasta el servicio militar", dice Marc Goldwein, director senior de políticas del CRFB.
Nicolas Rapp
Ese desplazamiento tiene consecuencias reales. El costo del servicio de la deuda explosiva ejercería una enorme presión sobre el gobierno para eliminar las inversiones que podrían impulsar el crecimiento. En el pasado, el gasto en carreteras modernizadas y sistemas de transporte masivo o una educación superior mejorada ha impulsado la productividad de los trabajadores de Estados Unidos. Eso aumenta los ingresos, aumenta las tasas de ahorro, eleva el gasto de los consumidores e incrementa los ahorros que financian la inversión privada. La carga de intereses generada por la creciente deuda amenaza con convertir este círculo virtuoso en un lujo inalcanzable.
Es imposible decir si una crisis fiscal, o una creciente indignación por las cifras alarmantes, podrían provocar una acción correctiva antes de que eso suceda. Lo que es cierto, dice Sarah Carlson, vicepresidente sénior de Moody's Investors Service, es que "cuanto más esperemos, más difícil será la elección de recortes de beneficios y aumentos de impuestos".
Sin embargo, como señala Cote, los políticos no están dispuestos a tomar los pasos impopulares y potencialmente radicales necesarios para restablecer el equilibrio fiscal de Estados Unidos. Una señal de hasta qué punto el Congreso se ha apartado de la precaución fiscal es la votación del Senado el 9 de febrero para aumentar los gastos discrecionales: la oposición de los republicanos halcones del presupuesto como Rand Paul de Kentucky y Mike Lee de Utah fue abrumada por los 34 senadores republicanos que se unió a 36 demócratas en la cámara alta para aprobar la medida de aumento del déficit. Tampoco es probable que Trump llene el vacío de responsabilidad fiscal: el presidente ni siquiera mencionó los "déficits" o "deudas" fiscales en una sola vez en su discurso sobre el estado de la nación de 5.866 palabras.
Hay un escenario en el que los EE. UU. Podrían mantenerse en su curso actual, y eso es mantener alegremente los préstamos del resto del mundo. Estados Unidos ha sido capaz de jugar el derrochador porque los prestamistas extranjeros han mostrado un gran apetito tanto por nuestro gobierno como por la deuda corporativa: ahora poseen $ 6 billones de nuestros $ 15.5 billones en bonos del Tesoro públicos.
Para la mayoría de las naciones, tales préstamos colosales impulsarían las tasas de interés a medida que el gobierno compite con las empresas por un conjunto limitado de activos prestables. Pero durante décadas, ese no ha sido el caso de los EE. UU.: Un exceso de ahorros en todo el mundo de parte de los inversores chinos, japoneses y de otros países mantiene nuestras tasas bajo control. Estados Unidos es, por ahora, la economía empresarial más poderosa, diversificada y emprendedora del mundo, y en tiempos de estrés global, el dinero se vierte en el refugio más seguro de todos, los Estados Unidos. La Gran Recesión solo probó la tesis. "Exportamos una crisis financiera al resto del mundo y nos enviaron su dinero", dice Alan Auerbach, economista de UC-Berkeley.
El presidente ni siquiera mencionó "déficits" o "deudas" una sola vez en su discurso sobre el estado de la Unión de 5,866 palabras.
Pero asumir que el resto del mundo continuará haciendo la vista gorda ante el despilfarro estadounidense es una apuesta arriesgada, y será más arriesgado si el Congreso sigue eludiendo las decisiones difíciles para los próximos 10 años. Una debacle en toda regla de Grecia en 2010 -una desaceleración de la economía, junto con tasas de interés punitivas, que fuerzan reformas importantes- es débilmente posible pero improbable. Una trama más probable involucra un escenario en el que los números de deuda anual se vuelven tan malos y llaman tanto la atención, que nuestro inminente acantilado fiscal vuelve a ser un problema político importante. Los estadounidenses pueden irritarse por los gigantescos déficits presupuestarios: la ansiedad por el déficit después de los excesos de la década de 1980 provocó un acuerdo bipartidista para aumentar los impuestos y reducir los déficits bajo el primer presidente Bush en 1990.
Una desaceleración cíclica, una fuerte caída en los precios de las acciones o un aumento inesperadamente pronunciado en las tasas de interés reales dictadas por los inversores escépticos en el extranjero podrían ser el catalizador que impulse a los legisladores a tomar medidas serias. No causaría una catástrofe, pero al reducir los ingresos o ampliar los déficits ya de por sí enormes, se enfocaría en las perspectivas potencialmente desastrosas. "Los legisladores formarán planes que no necesitarían recaudar toneladas de dinero en este momento, sino que comenzarían gradualmente", dice Goldwein. En otras palabras, cambiarían a los EE. UU. A una ruta de planeo que tranquilizaría a los mercados.
GRAN SOCIEDAD, GRANDES CUENTAS: La guerra de Vietnam causó tensiones fiscales bajo el presidente Lyndon Johnson. Pero Medicare, promulgado en 1965, resultaría ser su legado más caro.
Cobis vía Getty Images
UNA CRISIS COMIENZA A OTRO: Los rescates financieros y la caída en picada de los recibos de impuestos durante y después de la Gran Recesión hicieron que Timothy Geithner (arriba) fuera el primer secretario del Tesoro en presidir déficits que excedieran los $ 1 billón.
Josua Robert-Bloomberg vía Getty Images
BREVEMENTE EN NEGRO: Pequeños aumentos de impuestos y recortes de gastos en la década de 1990 generaron superávits que comenzaron bajo el presidente Bill Clinton (arriba, a la derecha), con una asistencia del auge de las puntocom.
Paul J. Richards-AFP / Getty Images
La administración de Trump argumenta que tales maniobras no son una prioridad, porque el crecimiento económico resolverá gran parte del problema. "A través de una combinación de reforma tributaria y alivio regulatorio, este país puede regresar a niveles más altos de crecimiento del PIB, ayudando a borrar nuestro déficit fiscal", declaró el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, a fines del año pasado. Pero pocos fuera de la administración creen que Estados Unidos puede expandirse a la tasa del 3% que Trump y Mnuchin tienen como objetivo. La CBO, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y el Banco Mundial pronostican una lectura promedio de alrededor del 2% durante la próxima década. Una razón importante: una disminución en la tasa de crecimiento de la fuerza de trabajo debido a nuestra población que envejece.
Además, el enfoque altamente impredecible y altamente contradictorio de la política económica de Trump hace que incluso el 2% de crecimiento sea incierto. Trump apoya una legislación que reduciría la cantidad anual de inmigrantes legales en un 50% en 10 años. "No hay una manera más directa de recortar el crecimiento que restringir la inmigración", dice Doug Duncan, economista jefe de Fannie Mae.. Duncan señala que los trabajadores extranjeros inician muchos más negocios que los estadounidenses, y que son necesarios para evitar la escasez de mano de obra potencialmente paralizante en las industrias, desde la agricultura hasta la construcción y la tecnología. Trump también está cumpliendo con lo que los partidarios de su negocio esperaban que abandonara: implementar aranceles para castigar las importaciones, comenzando con pesados aranceles sobre el acero y el aluminio fabricados en el extranjero. "Las tarifas aumentan los precios para los fabricantes estadounidenses que usan esos materiales y reducen las ventas y la inversión", dice Moody's Zandi.
Un juerguista viste un traje burlándose del presidente George W. Bush durante un desfile de Halloween en el año 2004 en West Hollywood, California. En su primer mandato, Bush obtuvo la aprobación de recortes de impuestos que ayudaron a cambiar el presupuesto federal de superávit a déficit.
Frazer Harrison-Getty Images
As business-friendly as Trump’s tax and regulation stances may be in the short term, these policies are growth killers. The overriding danger is that by pushing hard against traditional immigration and open trade, Trump could force the economy into a recession—one that could be made worse because it would prompt investors to ask for higher interest on our already gigantic debt.
Quizás más al grano: incluso si el PIB subió al nivel del 3% que busca el equipo de Trump, el jugo extra reduciría la deuda total en solo un 10%, o $ 3 billones, para 2028, según el CRFB. "Agregar un punto al crecimiento no se acercará a la solución del problema", dice Cote. Para garantizar la estabilidad a largo plazo, los responsables de las políticas tendrán que hacer algo que ha sido casi impensable en los últimos tiempos: reducir el gasto y aumentar los ingresos.
La reciente legislación fiscal causó cambios negativos y estructurales tanto en el gasto como en los ingresos, haciendo que la tarea de mantener la deuda bajo control sea mucho más difícil de lo que hubiera sido hace un año.
Antes de los recortes tributarios de Trump, la CBO proyectaba que los ingresos tributarios federales crecerían de manera robusta, del 17.7% del PIB en 2018 a alrededor del 18.4% una década después. Pero debido a los recortes, se prevé que los ingresos en 2018 sean solo del 17,2% del ingreso nacional. Mientras tanto, el gasto público se expandiría del 20.5% del PIB en 2018 al 23.6% en 2027 (la CBO no proyectó la cifra después de esa fecha). Pero el acuerdo de febrero provocará un gran salto en el gasto discrecional a partir de 2019, elevando la cifra total de 2027 al 24,8% del PIB.
Un punto crucial en la reforma fiscal es la desaceleración del gasto fugitivo en los derechos, principalmente la Seguridad Social y Medicare. En pocas palabras, las matemáticas demográficas desalentadoras de la nación dictan que los programas de beneficios continúan absorbiendo una parte cada vez mayor del ingreso nacional. La cohorte de estadounidenses mayores de 65 años se está expandiendo mucho más rápido que la fuerza laboral; de 2017 a 2030, 20 millones de baby boomers alcanzarán la edad de jubilación, mientras que solo 14 millones de estadounidenses comenzarán a trabajar. El grupo de personas mayores en Medicare también está envejeciendo y, como resultado, está más enfermo. Y los estadounidenses mayores votan, en gran número, para proteger sus privilegios.
Nicolas Rapp
Aún así, hay formas de desacelerar el crecimiento de los derechos. En la Seguridad Social, los contribuyentes aportarán alrededor de $ 1 a su fondo fiduciario por cada $ 1.10 que los jubilados reciban recibirán beneficios en la próxima década. La indexación de los beneficios a la inflación en lugar de a los salarios, los cuales se prevé que crezcan 1.5 puntos porcentuales más rápido anualmente, devolvería el programa al equilibrio sin dañar el poder adquisitivo. En Medicare, el gobierno podría restringir los costos al obtener autoridad para negociar los precios de los medicamentos recetados, y al restablecer el requisito de que los fabricantes de medicamentos ofrezcan reembolsos, una política que genera ahorros para Medicaid pero que está vetada a Medicare. El Congreso también podría establecer los honorarios médicos para las visitas hospitalarias para pacientes ambulatorios a las tarifas más bajas que se cobran por consultas en la oficina. Los movimientos más audaces incluyen la introducción de fuerzas del mercado que convierten a los pacientes en consumidores conscientes de los costos. Una receta: dar a las personas mayores pagos fijos para comprar un seguro privado.
Conseguir que el gasto militar y otros gastos discrecionales crezcan con menos lentitud no será fácil, pero se ha hecho en el pasado. El Congreso debería promulgar nuevos topes de gastos en la línea de la Ley de Control del Presupuesto, que ayudó a reducir los desembolsos como parte del ingreso nacional de 2013 a 2017. Pero debido a que hemos esperado tanto, incluso las principales reformas de gasto dejan un gran vacío: abismo que puede ser llenado solo por impuestos.
Mientras más esperemos para implementar una solución, más altos serán los nuevos impuestos necesarios. Fortunacalculó los números para calcular la cantidad de ingresos adicionales que los EE. UU. necesitarían recaudar, en la próxima década, si reducía la tasa de crecimiento en la Seguridad Social en un punto porcentual, reducía los aumentos en Medicare, Medicaid y otros gastos de atención médica proporcionalmente cantidad, y mantuvo el gasto discrecional por debajo del crecimiento en el PIB (aunque desde la base más alta establecida por las nuevas leyes). Para nuestros propósitos, asumimos que los aumentos de impuestos corporativos están fuera de la mesa bajo la administración actual. Nuestro objetivo era generar recortes de gastos e incrementos de ingresos que mantuvieran la relación deuda / PIB igual o inferior a la que tenía a fines de 2017, con un 76%. Aunque es aproximadamente el doble del promedio en los últimos 50 años, es lo que sería asequible dadas las proyecciones de la CBO de bajas tasas de interés para los próximos años.
Así que aquí está el costo de la cordura. Si comenzamos las reformas ahora, incluida la desaceleración en el gasto, el gobierno necesitaría introducir gradualmente aumentos de impuestos no corporativos de $ 900 mil millones anuales desde finales de 2018 hasta 2028. Eso requeriría elevar las recaudaciones de impuestos federales entre 21% y 22% durante ese periodo. (Eso es más del doble del aumento que habríamos necesitado si hubiéramos comenzado ahora, sin la reciente legislación de aumento de déficit). ¿Qué sucede si esperamos cuatro años y comenzamos nuestras proyecciones de 10 años a principios de 2023? Nos enfrentaríamos a cuatro años más de crecimiento colosal de deudas. Para luchar contra la relación deuda / PIB de nuevo a 76% en 2032, los Estados Unidos requerirían un aumento promedio de impuestos de $ 1,2 billones sobre la línea de base de hoy. Eso es un aumento del 24%.
Si un congreso espera resolver la crisis de la deuda, dice un economista, "lo que sea que se les ocurra será algo que ahora parece imposible".
¿Qué tipo de impuestos podría producir esa recompensa? "Obtuvimos la mayor cantidad de dinero posible del impuesto sobre la renta personal", dice Rudolph Penner, director de la CBO durante la administración Reagan y ahora miembro del Urban Institute. Riedl, del Manhattan Institute, considera que duplicar las dos mejores tarifas personales al 70% y 74% respectivamente (políticamente casi imposible) cerraría solo una quinta parte del déficit proyectado de Medicare y la Seguridad Social en 30 años. Otras propuestas incluyen un impuesto sobre el carbono sobre las ventas de gasolina, que limita la deducibilidad de los impuestos estatales para las empresas al imponer los mismos topes que ahora se aplican a las personas y gravar los generosos planes de atención médica provistos por el empleador.
Pero es poco probable que se pueda aumentar algo cercano al número necesario retocando el código tributario existente. Prácticamente todos los demás países industrializados implementan impuestos al consumo para respaldar sus estados de bienestar. En promedio, alrededor del 60% de esos gravámenes son impuestos al valor agregado, o IVA, que se asemejan a un impuesto sobre las ventas pero que en realidad son pagados por las empresas a medida que los bienes pasan por cada etapa de la producción. Aumentan, en promedio, alrededor del 6% del PIB, a tasas típicas de aproximadamente el 20%.
Estados Unidos no tiene IVA ni impuesto nacional a las ventas, y dado lo enorme que es la mordedura de impuestos en otros países, es fácil ver por qué no han ganado popularidad en el Congreso. Pero nuestra difícil situación fiscal se está volviendo tan desesperada que Estados Unidos pronto se encontrará aceptando soluciones que nunca antes había contemplado. "Un IVA no ocurrirá bajo este Presidente y este Congreso, pero sus acciones aumentarán", dice William Gale, economista de la Institución Brookings de tendencia liberal. "Lo que sea que se les ocurra parecerá ser algo que ahora es imposible".
De hecho, si nuestros políticos finalmente desarrollan una columna vertebral colectiva y se esfuerzan por poner las finanzas de Estados Unidos en una base firme, el dolor será doloroso. A pesar de que los aumentos de impuestos pueden introducirse gradualmente, todavía tendrán que comenzar en un altiplano porque hemos esperado tanto tiempo, y se elevarán a partir de ahí. Estados Unidos nunca ha visto nada como el tipo de alzas de impuestos que podrían estar en las cartas. Con el tiempo, los consumidores tendrán menos para gastar en automóviles, electrodomésticos, iPhones y vacaciones. Las ventas y los beneficios sufrirán. Y el posible dolor del consumidor podría generar presión política para deshacer al menos algunos de los recortes de impuestos corporativos de los que Trump está tan orgulloso.
Dave Cote recuerda que estaba a favor de un IVA cuando se unió por primera vez a la Comisión Simpson-Bowles. "Luego alguien señaló que el gobierno no necesita un nuevo motor para recaudar impuestos, y yo cambié para oponerme al IVA porque simplemente seguiría aumentando el gasto". Pero el gasto del gobierno se ha incrementado de todos modos, ahora con la bendición del Mayoría legislativa republicana y un presidente populista. En cuestiones presupuestarias, la fuerza irresistible del amor de los estadounidenses a los beneficios ricos colisiona con el objeto inamovible de la resistencia de los estadounidenses a los altos impuestos. Como dice la vieja canción de Johnny Mercer, "Something's Gotta Give".
Una versión de este artículo aparece en la edición de abril de 2018 de Fortune con el titular "Profundo en deuda"
No hay comentarios:
Publicar un comentario