El mercado de bonos está lanzando una advertencia sobre Irán. Un veterano de la geopolítica energética explica el riesgo.
- La preocupación por la inflación derivada del sector energético ha provocado una venta masiva de algunos bonos gubernamentales a largo plazo. Esta situación inquieta a algunos expertos del mercado.
- El exasesor adjunto de Seguridad Nacional, Daleep Singh, figura entre quienes advierten sobre los importantes riesgos que se avecinan para los mercados y la economía estadounidense. Actualmente es economista jefe global de la gestora de activos PGIM.
- Singh expuso sus preocupaciones sobre la inestabilidad geopolítica en una sesión de preguntas y respuestas con CNBC.
Aunque parezca mentira, los estadounidenses podrían estar a punto de sufrir las consecuencias de los altos precios de la energía por partida doble.
Ante la persistencia de la guerra en Irán y con los precios del petróleo estancados por encima de los 100 dólares el barril, los operadores de bonos, preocupados por la inflación, han vendido deuda pública a largo plazo en Estados Unidos y las economías desarrolladas en los últimos días. Esto tiene como consecuencia un aumento en la rentabilidad de los bonos, incluido el bono del Tesoro a 10 años de referencia., que subió casi 24 puntos básicos la semana pasada para terminar el viernes cerca del 4,6%.
El rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años influye en el costo de las hipotecas, los préstamos para automóviles, las tasas de interés de las tarjetas de crédito y otras deudas de consumo. Cuando sube, los consumidores lo notan. Su tasa la fija el mercado, no la Reserva Federal.
Para analizar la confluencia de la geopolítica, la energía y la deuda global, CNBC contactó a Daleep Singh , vicepresidente y economista jefe global de la gestora de activos PGIM. Singh ha presenciado de cerca los conflictos energéticos mundiales: como asesor adjunto de seguridad nacional durante la presidencia de Joe Biden, diseñó la estrategia económica de esa administración para frenar los ingresos petroleros de Rusia. Anteriormente, Singh dirigió la mesa de operaciones de la Reserva Federal de Nueva York, un puesto clave que permite observar de cerca el funcionamiento interno del sistema financiero global.
Puede que Singh haya sido nombrado por un demócrata, pero no sigue la línea del partido. Comenzó elogiando a Kevin Warsh , el economista conservador nombrado por el presidente Donald Trump y confirmado por el Senado el miércoles para presidir la Reserva Federal.
La transcripción de la conversación de Singh ha sido editada para mayor brevedad y claridad. Habló por Zoom el viernes.
P: ¿Cómo cree que le irá a Kevin Warsh como presidente de la Reserva Federal?
Daleep Singh: Soy optimista respecto a Kevin Warsh. Su trabajo intelectual se ha centrado en cómo preservar el activo más importante de la Reserva Federal: su credibilidad. Esto cobra especial relevancia en un momento en que el banco central está bajo ataque político. Creo que será reflexivo y prudente al evaluar las compensaciones necesarias para preservar la independencia de la política monetaria, quizás en detrimento de otras responsabilidades que la Reserva Federal tuvo en el pasado.
También es fundamental contar con un presidente de la Reserva Federal con amplia experiencia. Warsh la tiene, sobre todo tras la crisis financiera mundial. [Warsh fue gobernador de la Reserva Federal entre 2006 y 2011]. Casi todos lo consideraban el ojo y el oído de la Reserva Federal en Wall Street, y en cómo se desarrollaba la situación en cuanto a la respuesta a la economía real.
Quienes lo tachan de partidista por reflejo se pierden gran parte de lo que aporta en cuanto a la capacidad de trabajar con ambos partidos.
Dicho esto, miren, no creo que la Fed deba recortar las tasas en este momento. Pronto descubriremos cuánto margen tiene para hacer lo correcto.
P: Existe la percepción de que Warsh intentará convencer a la Fed de recortar las tasas y será ridiculizado. Entonces Trump estallará contra él. ¿Se está subestimando su capacidad para influir en Trump ?
Singh: La pregunta más profunda de todas es si le conviene políticamente al presidente Trump presionar a la Fed para que flexibilice su política monetaria. El mercado ahora está descontando una mayor probabilidad de que la Fed suba las tasas que de que las flexibilice este año, y con razón.
Hemos presenciado una ruptura estructural en la economía. Estas perturbaciones de la oferta no son independientes entre sí, ni tampoco presentan un efecto de reversión a la media en la economía global. Están relacionadas y se superponen.
Basta con mirar los últimos cinco años: no hemos tenido más que un shock de oferta tras otro, desde la COVID-19, pasando por Ucrania, el cambio drástico en los aranceles, las restricciones a la inmigración y ahora Irán. Se trata de shocks de oferta superpuestos que me sugieren que vamos a estar en un entorno de inflación estructuralmente más alta.
P: El rendimiento del bono del Tesoro a 10 años superó el 4,6% en un momento dado el viernes, el más alto en casi un año. Los rendimientos en el Reino Unido, Japón y otros lugares están subiendo. ¿Cuál es su diagnóstico del mercado global de bonos?
Singh: Es el subproducto de estas fuerzas que estamos analizando. Si vamos a vivir en un mundo en el que los déficits fiscales siguen aumentando indefinidamente, realmente no hay voluntad política para hacer algo al respecto, y tenemos, al menos en EE. UU., un banco central que es, digamos, singularmente reacio a subir los tipos, entonces es lógico que la curva de rendimiento se vaya a inclinar. La rentabilidad a largo plazo seguirá aumentando, porque los compradores necesitan una mayor compensación frente al riesgo fiscal y al riesgo de inflación que están asumiendo actualmente.
Los inversores experimentados comprenderán que se trata de un proceso que consta de varias etapas, y el gobierno estadounidense también tendrá la oportunidad de decidir cómo reaccionar ante un aumento brusco y sostenido de los rendimientos a largo plazo.
Si esto continúa, y digamos que los rendimientos de los bonos del Tesoro [a 10 años] suben al 5% o más, no pasará mucho tiempo antes de que el secretario del Tesoro diga: “Miren, yo también tengo mis herramientas y no tengo miedo de usarlas”. El secretario del Tesoro puede acortar el vencimiento promedio ponderado de nuestras emisiones de deuda, hacer un uso más agresivo de la herramienta de recompra y, potencialmente, presionar al mercado ante la Reserva Federal y decir que tal vez tengamos que realizar compras de bonos a largo plazo para alinearlos con los fundamentos a largo plazo.
En otras palabras, eso es represión financiera [cuando el gobierno mantiene artificialmente bajos los tipos de interés, haciendo que la deuda sea más manejable a costa de perjudicar a los ahorradores, entre otros riesgos].
Creo que ese es el objetivo final del mercado de bonos, porque las rentabilidades superiores al 5% no son sostenibles por diversas razones.
P: ¿Qué tan grande es el riesgo de que el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años alcance el 5% en los próximos meses?
Singh: Creo que es probable. Estamos al borde de una ola de especulación con bonos. Se está materializando en el Reino Unido. Estos movimientos tienden a cobrar vida propia y no se corrigen solos hasta que hay una respuesta política.
Este es un gobierno estadounidense muy astuto que comprende la dinámica del mercado de bonos y sabe perfectamente cómo frenar un repunte en los rendimientos. Personalmente, no creo que la estrategia de especulación con bonos dure mucho tiempo.
P: Pasemos a Irán. ¿Podrías explicar tu punto de vista sobre lo que está sucediendo allí?
Singh: Creo que ninguna de las partes tiene la ventaja en la escalada, pero ni Estados Unidos ni Irán son plenamente conscientes de esa realidad.
Los costes, tanto políticos como económicos, de una invasión terrestre que provoque un cambio de régimen en Irán son demasiado elevados para el presidente Trump, tanto por el número de bajas sobre el terreno como porque Irán, sin duda, instrumentalizaría aún más sus ventajas asimétricas en el estrecho de Ormuz y el mar Rojo.
Creo que Irán también entiende que si se excede en sus acciones, puede precipitar lo que intenta evitar, que es el envío de tropas terrestres por parte de Estados Unidos.
Exigimos que ambas partes reconozcan esta realidad: que ninguna puede someter a la otra, y por eso nos encontramos en este punto muerto.
Un acuerdo tendría que estar garantizado por un tercero de confianza. En este momento no existe ninguna confianza entre Estados Unidos y Teherán, porque las tensiones han sido constantes cada vez que se han sentado a negociar. Ahí es donde entra China , y me interesará conocer más detalles sobre lo que se dijo y acordó en Pekín [durante la cumbre de Trump con Xi Jinping].
Probablemente falte uno o dos meses para que se concrete este tipo de acuerdo, porque si se prolonga mucho más, esto se convertirá en un conflicto insostenible para la Casa Blanca.
P: Aun así, un mes o dos más supondrían un gran sufrimiento económico .
Singh: Estuve en Texas hace poco. Escuché directamente que lo máximo que se podría esperar de la Cuenca Pérmica , por ejemplo, en términos de producción adicional, es de unos 250.000 barriles diarios. Eso es solo una pequeña fracción del déficit en el Estrecho de Ormuz. [ Según algunas estimaciones, el mercado petrolero podría tener un déficit de hasta 100 millones de barriles semanales .]
La situación se está volviendo realmente crítica. Creo que todavía existe una prima de riesgo en el petróleo Brent.y va a estar en el rango de $80 a $100 por barril en el futuro previsible.
P: ¿Cuál es su opinión sobre cuánto tiempo pueden los iraníes soportar el tipo de presión económica que están sufriendo ahora debido al bloqueo?
Singh: Mi experiencia de primera mano, en términos de aplicar la máxima presión económica a un régimen autocrático, es que tienden a tener un margen de maniobra mucho más largo que los democráticos, suponen los líderes occidentales, porque la necesidad es la madre de la invención. Desarrollarán, desarrollarán soluciones alternativas para obtener pagos a través de acuerdos de trueque, a través de criptomonedas, a través de monedas que no sean el dólar, y se convierte en un juego del gato y el ratón.
Debido a que sus riesgos son existenciales, tienen un mayor incentivo para encontrar formas de seguir recibiendo pagos que escapan a nuestra capacidad de detección.
Siempre me he mostrado muy escéptico ante las afirmaciones de que el bloqueo por sí solo sea suficiente para que el régimen iraní se rinda y acepte un acuerdo desfavorable.
No hay comentarios:
Publicar un comentario