Un vistazo a la salud y riqueza futuras de nuestra economía global

Un vistazo a la salud y riqueza futuras de nuestra economía global

https://www.mckinsey.com/mgi/our-research/a-peek-at-the-future-health-and-wealth-of-our-global-economy

15 de junio de 2023| Podcast

Por 

Sven Smith

Un nuevo informe de McKinsey analiza cuatro escenarios de inflación, tasas de interés y crecimiento durante la próxima década. Tres de los resultados económicos presagian estancamiento y estanflación, pero uno ofrece esperanza.

DESCARGAS

Artículo (8 páginas)

Inestabilidad bancaria. 

Altas tasas de interés. 

Trastorno geopolítico generalizado.

 Estos y otros vientos en contra están presionando poderosamente contra los intentos de los líderes y las organizaciones de ser más productivos y crear más valor económico. En este episodio de The McKinsey Podcast , el socio principal Sven Smit pone estas tendencias en contexto. Comparte los hallazgos de la última investigación sobre el futuro de la riqueza del McKinsey Global Institute  con la presentadora de podcasts y directora editorial Roberta Fusaro.

 Ofrece cuatro escenarios potenciales para la inflación,

 las tasas de interés y el crecimiento hasta 2030 y considera sus implicaciones para la salud y la riqueza futuras de la economía global.

También en este episodio, en un extracto de nuestra serie Author Talks , escuchamos a Farah Stockman, quien, en su libro American Made: What Happens to People When Work Disappears (Penguin Random House, octubre de 2021), aclara nuestra comprensión de la clase obrera.

El podcast de McKinsey está copresentado por Roberta Fusaro y Lucia Rahilly. Esta transcripción ha sido editada para mayor claridad y extensión.

Audio

Una diferencia entre la riqueza en papel y la riqueza real

Roberta Fusaro: Sven, muchas gracias por acompañarnos en el podcast de hoy.

Sven Smit: Es genial estar contigo, Roberta.

Roberta Fusaro: Estamos hablando de la salud y la riqueza de nuestra economía global. En nuestra investigación reciente sobre el futuro de la riqueza, modelamos las perspectivas de la economía global, específicamente para la inflación, las tasas de interés y el crecimiento durante los próximos diez años. Analizamos lo que eso podría significar para la equidad, los bienes raíces y la deuda.

La investigación confirma que el balance global creció más rápido que el PIB. Esa es una especie de diferencia entre la riqueza real y la riqueza en papel, ¿correcto? ¿Cómo se ve en el suelo?

Sven Smit: Tienes toda la razón. Por primera vez, realizamos una investigación sumando todo el balance general del mundo: en el mundo real, que está representado por las casas, los inmuebles en general, el capital productivo de las empresas, etcétera. También analizamos la deuda y las acciones, que representarían la propiedad de esos activos.

Si observa los últimos 20 años de crecimiento del PIB, eso podría manifestarse en un aumento material en bienes raíces, más tierra o más equipos en las fábricas. Los precios también podrían subir.

Normalmente, estos factores se mueven al unísono. Pero en los últimos 20 años, vimos un crecimiento de $ 160 billones en riqueza en papel, pero ese crecimiento solo se produjo a través de los precios. Obviamente, esto demuestra que los activos son escasos; esto es obvio en el mercado inmobiliario. A muchas personas les gustaría una casa más bonita y más grande, pero no hay suficientes disponibles.

Ahora bien, si esta riqueza en papel permanece depende de si continúa esta escasez. La vivienda podría muy bien seguir siendo una reserva de valor, pero si la escasez de viviendas no continúa y entran en juego otros factores, entonces podríamos ver cómo se evapora la riqueza en papel.

¿Quiere suscribirse a The McKinsey Podcast ?

Podcasts de Google

Podcasts de Apple

Spotify

grapadora

RSS

Escuchar episodios anteriores

Roberta Fusaro: Además de este ejemplo con el mercado inmobiliario, ¿hay otras implicaciones más amplias? ¿Por qué los líderes empresariales deben preocuparse por este desajuste o brecha?

Sven Smit: Muchas personas a menudo solo miran el estado de pérdidas y ganancias cuando observan la economía agregada. En realidad, no miran el balance general, pero el balance general tiene implicaciones muy profundas.

Podría haber grandes desajustes entre la deuda que se utilizó para financiar activos y el valor de lo que compró con ese financiamiento, por ejemplo, bienes raíces, equipos, etcétera. El valor de ese equipo podría bajar, pero es posible que la deuda deba pagarse a tasas de interés más altas. Mirar el futuro del mundo de esa manera es muy importante porque vivimos en una época de tasas de interés más altas y una inflación más alta.

Entonces, queremos prestar atención al balance general porque ahí es donde se encuentra el valor de las acciones. El PIB mundial se sitúa en alrededor de 100 billones de dólares, pero el balance general del mundo vale más de 500 billones de dólares. Así que hay más stock que flujo. Por lo tanto, si la bolsa se mueve alrededor del 20 por ciento, eso equivale a la misma cantidad que el PIB mundial.

Una pequeña variación en el balance resultaría ser una gran variación en la economía real. Ese valor de las acciones es la riqueza de las personas, la riqueza de las empresas e influye en su sentido de si pueden seguir gastando. En este sentido, los bienes inmuebles pueden reflejar la riqueza de las personas.

Aplicaciones globales

Roberta Fusaro: Correcto. Gran parte del análisis se centra en los Estados Unidos, ¿por qué? ¿Y estos hallazgos son aplicables a nivel mundial?

Sven Smit: Los hallazgos son absolutamente aplicables a nivel mundial. Hemos analizado muchos países. Dicho esto, Estados Unidos en general tiene más datos. También es un mercado grande y más uniforme. Trabajamos continuamente para analizar los otros mercados con mayor profundidad, pero las lecciones de este informe son totalmente aplicables en cualquier otro lugar.

Escenario uno: un regreso al pasado

Roberta Fusaro: Sven, tú y el equipo revisaron la salud económica y la riqueza en los Estados Unidos y en otros lugares a través de cuatro escenarios. Tres presagian estancamiento y estanflación. Uno proyecta lo que llamamos aceleración de la productividad. Quiero echar un vistazo más de cerca a cada uno de los cuatro.

El primero del que hablamos es un escenario de “regreso a una era pasada”. ¿Cómo se vería eso en el suelo?

Sven Smit: Básicamente, ese escenario imita la era de los últimos 30 años: la era global de los mercados, de la globalización, de baja inestabilidad geopolítica, bajas tasas de interés, baja inflación, etcétera. Una escasez continua de activos significaría que a medida que crece el PIB, la brecha entre la riqueza en papel y la riqueza real se haría más grande. Básicamente, volveríamos a lo que estábamos acostumbrados durante los últimos diez o veinte años.

Roberta Fusaro: Correcto. Así que sería más de lo mismo.

Sven Smith: Sí.

Roberta Fusaro: Una especie de escenario de no hacer nada.

Sven Smit: Sí, aunque debo aclarar: no estamos en “más de lo mismo” en este momento, esto sería más como un regreso a los últimos 20 años.

Escenario dos: Alta inflación y tasas de interés

Roberto Fusaro: Bien. ¿Y cómo se compara eso con el siguiente escenario, el escenario "más alto por más tiempo"? Cuéntanos más sobre eso.

Sven Smit: Eso implicaría una inflación y tasas de interés persistentemente altas, donde el crecimiento se desacelera. Esto se parecería a la crisis del petróleo de los años 70 en la economía de EE.UU. y Europa. En ese entonces, esencialmente durante dos décadas, la inflación rondaba el 5 por ciento y las tasas de interés estaban por encima del 5 por ciento.

En ese escenario, existe el riesgo de que las acciones bajen, de que la deuda se estrese, de que se lleven a cabo muchas reestructuraciones, de una crisis de deuda de los mercados emergentes, etc. Básicamente, el balance general no estaría financiado por un nivel constante de crecimiento, mientras que al mismo tiempo las presiones inflacionarias y de las tasas de interés afectarían el precio del capital.

Roberta Fusaro: Para algunos de nuestros oyentes más jóvenes que no recuerdan la crisis del petróleo de la década de 1970, ¿cómo fue eso realmente sobre el terreno?

Sven Smit: Bueno, yo era un niño de siete años. Y estaba patinando en las carreteras de mi país porque a todos los padres no se les permitía conducir los domingos, para ahorrar aceite. Fue la escasez de petróleo, no tanto la escasez de bienes raíces, lo que llevó los precios a territorio inflacionario.

Otros factores, como la Guerra Fría, también contribuyeron. Diré que tuve una juventud dichosa y no noté mucho de ella. Pero en ese momento, los precios de la vivienda bajaron en algunos mercados un 20 % y otros un 40 %, y las acciones bajaron durante períodos más largos un 20 % y un 40 %, lo cual es muy consistente con lo que se modela aquí. Por alguna razón, de niño, podrías tener una buena vida. Pero mis padres básicamente me estaban protegiendo de lo peor.

Escenario tres: crisis

Roberta Fusaro: Correcto. Recuerdo largas colas en los surtidores de gasolina.

El tercer escenario es aparentemente el peor de los casos, ¿verdad? “El balance se reinicia”. ¿Cómo sería la economía bajo ese escenario?

Sven Smit: Eso sería lo que le pasó a Japón en la crisis inmobiliaria. Eso implicó una brecha mucho más amplia en la riqueza de papel en Japón que la que tenemos actualmente en el mundo. Este escenario haría prever que habría que ajustar el balance con relativa rapidez, lo que supondría caídas rápidas de los precios de los activos inmobiliarios, propiedad plantada, equipos, etcétera. Las acciones, a su vez, se verían afectadas por eso porque cambiarán su precio al crecimiento. Sería prolongado: desapalancamiento y una fuerte contracción de los precios de los activos.

Roberta Fusaro: ¿Cómo experimentaron eso las empresas en Japón? ¿Qué pasó?

Sven Smit: Se sintió como una crisis. Hubo reestructuración, reajuste de costos y reseteo de balances, sacando las burbujas. Eso ejerce presión sobre el mercado laboral, lo que significa que es posible que no haya aumentos salariales. Y diría que la primera ronda de eso es bastante difícil. Por supuesto, en cualquier crisis, después de la primera ronda de ajustes, hay un camino de regreso, pero vienes de un punto bastante profundo. Y la gente sentía eso en su vida ordinaria.

Escenario cuatro: más con menos

Roberta Fusaro: Correcto. Por lo tanto, la aceleración de la productividad parece ser, con mucho, el resultado más deseable. ¿Cuál es la definición más simple y directa de aceleración de la productividad?

Sven Smit: Con la productividad, básicamente medimos el PIB per cápita: cuánto podemos hacer como individuos, en términos de producción por hora, producción por año. Esto por lo general ha crecido en un 1 o 2 por ciento por año. Básicamente, en este escenario, por la misma cantidad de horas trabajadas, podríamos ver un 1 o 2 por ciento más de producción.

Esto ha sucedido debido a los avances tecnológicos y la digitalización. Pero en el pasado, se basaba más en el consumo de energía, las herramientas y la educación. Este escenario futuro se basa en la expectativa de que en el futuro del trabajo, el 50 por ciento de las tareas se puedan automatizar con la tecnología disponible. Esto nos permitiría duplicar la producción con el mismo número de personas debido a las ganancias en productividad. Tomaría tal vez 20 años hacerlo, y eso respaldaría un gran crecimiento. Con base en la producción resultante, ese crecimiento sería un crecimiento real , no un crecimiento inflacionario.

Eso, a su vez, suprimiría la inflación, lo cual, a su vez, suprimiría las tasas de interés. Esa mayor producción se sentiría como prosperidad. Y en cierto modo, todos los problemas que tenemos ahora mejorarían, como la amenaza de que la inflación erosione nuestra riqueza a medida que envejecemos, o los efectos inflacionarios de las transiciones energéticas, o la necesidad de diversificar las cadenas de suministro, o incluso tener que gastar más en defensa en tiempos inciertos. Esos problemas se resolverían si pudiéramos hacer más en menos tiempo, o si pudiéramos hacer el doble de la cantidad en el mismo tiempo. De esta forma, la productividad tendrá que ser la solución.

Lo interesante es que la tecnología para la productividad existe; la pregunta es si tendremos la velocidad de transformación humana para hacerlo.

Roberta Fusaro: El informe dice que acelerar la productividad es difícil de alcanzar en las economías avanzadas. ¿Por qué es así?

Sven Smit: Básicamente, el crecimiento de la productividad se ha desacelerado durante las últimas décadas en el mundo occidental, mientras que, por supuesto, el crecimiento del mercado en desarrollo fue impulsado en parte por una mayor productividad en China, África, India, América Latina, etc.

Hemos tenido una desaceleración. Esto se ha estudiado un millón de veces, y no creo que haya una buena respuesta de por qué. Se han discutido diferentes ideas. Una es si realmente medimos la producción de la manera correcta cuando medimos los precios y las cosas que poseemos. ¿Estamos, por ejemplo, reflejando realmente el hecho de que, a través de la tecnología, podemos hacer mucho más? ¿Tuvimos en cuenta la aceleración de la tecnología de la manera correcta? Esa es una pregunta.

La segunda es si los humanos se están poniendo al día con la tecnología. Por ejemplo, todos predijeron que los cajeros automáticos reemplazarían a los cajeros del banco. Y sí, es cierto, realmente ya no tenemos cajeros en el banco, pero sí tenemos asesores en el banco; el número de personas que trabajan en un banco sigue siendo aproximadamente el mismo.

Básicamente, cuando algo se cae, algo más surge. Y lo nuevo puede ser menos productivo que lo viejo. Por lo tanto, gana productividad por un lado, pero eso se compensa con la adición de algo menos productivo. Dicho esto, creo que la aceleración de la productividad es posible en el futuro debido a lo digitales que somos ahora y cómo podemos automatizar ahora.

La tecnología traerá las mayores ganancias

Roberta Fusaro: En este informe y en otras investigaciones de McKinsey, McKinsey analiza detenidamente la productividad en tiempos de incertidumbre. Entonces, ¿de dónde debería provenir la productividad ahora? ¿O de dónde viene ahora?

Sven Smit: Creo que la mayor ganancia está relacionada con la tecnología y son todas las formas de automatización. Algún algoritmo lo hace; alguna herramienta lo hace. Puede ser un robot, puede ser un escáner, etcétera. Pero la automatización debería ser una de las cosas más importantes que sucederán. Por supuesto, siempre hay educación y otras mejoras en el capital humano, que son personas que se vuelven más productivas; cuanto mejor sea la habilidad de las personas, mejor podrán conectarse con su productividad.

Pero hay un tercer factor que se subestima. Es la capacidad de las organizaciones para cambiar a su ritmo, que en realidad es casi independiente de las habilidades y la tecnología. ¿Qué tan rápido estás adoptando? En muchas empresas, primero realiza una prueba piloto en una esquina, luego escala en un caso de uso, y luego en el siguiente, y luego en el siguiente. Y como resultado, estás tardando dos o tres años en empezar. ¿Qué pasa si todos en cada nueva ola de incorporación comienzan a escala al mismo tiempo? Creo que hay mucha inercia que debemos superar.

También puede haber algunos obstáculos regulatorios para la transformación rápida a una alta productividad. Tendremos que resolver este problema. Estamos en una nueva era y debemos comportarnos como si fuera una nueva era en todos los frentes. Incluye la geopolítica, incluye esta aceleración de la productividad, incluye los temas del balance que antes no estaban: muchos, muchos temas nuevos. Y si nos proponemos resolverlos, aceleraremos. Pero no deberíamos operar como en los años 70, donde tardamos 14 años en encontrar nuestras respuestas.

Roberta Fusaro: Correcto. Ha mencionado la regulación. ¿Qué papel pueden desempeñar los formuladores de políticas en la aceleración de la productividad?

Sven Smit: Las reformas del mercado laboral ayudarán aquí. Las políticas que fomentan la reconversión profesional también ayudarían. También creo que el capital para crear automatización estará disponible debido a los muchos beneficios.

Las instituciones financieras deben mantenerse alerta

Roberta Fusaro: Dada la dinámica que hemos destacado en torno al papel frente a la riqueza real, los resultados reales, ¿cuál es el juego para las empresas financieras, para los bancos? ¿Cómo tendrán que cambiar en este entorno?

Sven Smit: Creo que el mayor cambio es no asumir que el futuro es igual al pasado. En realidad, debe comprender si su empresa, su banco, su compañía de seguros pueden soportar estos escenarios, si realmente pueden prosperar en estos escenarios y cómo puede detectar, lo suficientemente pronto, en cuál se encuentra y si está navegando por él. manera correcta.

Esto probablemente incluirá tener que cambiar sus modelos comerciales en ciertos lugares para abordar los riesgos y devolver el equilibrio en los lugares correctos. Por eso nos parece tan importante hablar del balance.

Porque la oscilación del balance es muy grande. Y tu pregunta sobre las instituciones financieras es muy acertada porque como intermediarios financieros cubren todo el balance. Así que estas cosas los atravesarán a lo grande.

Roberta Fusaro: ¿Qué pasa con los inversores? ¿Deberían considerar sus decisiones de manera diferente también?

Sven Smith: Sí. Han estado modelando las ganancias por acción y todo ese tipo de cosas, pero las diferentes empresas ahora estarán expuestas de manera diferente al balance global. Algunos estarán bien en los cuatro escenarios, tal vez con más o menos crecimiento.

Algunos sufrirán grandes golpes o beneficios en su balance, pero el balance oscilará. No todas las empresas tienen la misma estructura de balance. Pero si tiene eventos de hoja de balance en la economía, quiere saber si está invirtiendo contra la hoja de balance mundial o con la hoja de balance mundial.

Roberta Fusaro: ¿ Estamos sugiriendo que los ejecutivos analicen estos cuatro escenarios? ¿O tenemos una perspectiva sobre la probabilidad de que un escenario emerja sobre otro?

Sven Smit: Creo que deberían analizar los cuatro y luego también otros factores. Dentro de los escenarios macroeconómicos habrá muchos eventos, cierta regulación, cierta guerra, cierto esto, cierto aquello. En cada país, podría haber una regulación. En todos los países, un competidor podría hacer algo. En cada lugar, algo más podría suceder. Sus clientes también pueden verse afectados por todos estos eventos.

Roberta Fusaro: ¿Este es el trabajo del CEO? ¿Quién está involucrado en observar estos escenarios y tomar decisiones?

Sven Smith: Sí. Esto recae en el CEO, la junta, el equipo de alta dirección. Este no es un trabajo secundario. Las personas están cambiando sus cadenas de suministro, están cambiando sus modelos comerciales. Han cambiado su postura de inversión. Cambiaron sus estructuras de deuda. Estas cosas son demasiado grandes para suponer que puedes resolver esto a nivel de microcélula.

Roberta Fusaro: Correcto. Eso me lleva a la pregunta más amplia. Todos queremos acelerar la productividad. Ese parece ser el mejor escenario, ¿verdad? Pero, ¿cómo pueden las empresas prepararse para los menos favorables?

Sven Smit: Una cosa que es consistente en nuestro documento es mirar su balance general: ¿dónde están los activos? ¿Cómo se financian? ¿Cuáles son las implicaciones de las altas tasas de interés, los rendimientos de las acciones más bajos?

Una vez que asimila eso, puede mirar su modelo de negocio para descubrir la mejor situación de rentabilidad y observar los flujos. Pero los escenarios, estas cosas no son continuas. Pasaremos de uno a otro probablemente en un momento relativamente rápido. Podría ser dentro de un año, podría ser dentro de cuatro años. Pero estaremos en uno de estos lugares.

Dado que el balance general es tan grande, un cambio de un escenario a otro afectará muy rápidamente el balance general y llevará grandes eventos a través de su estado de pérdidas y ganancias. Así que dedicaría más tiempo al balance, además, por supuesto, de todo el trabajo sobre el modelo de negocio y el estado de pérdidas y ganancias. Es crucial en estos tiempos.

El mercado acomodará la visión a largo plazo

Roberta Fusaro: ¿Qué pasa con el ismo a largo plazo frente al ismo a corto plazo? Mirar los cuatro escenarios requiere tener esta visión a largo plazo, y sé que a veces puede ser difícil para los ejecutivos adoptar esa mentalidad.

¿Tiene una perspectiva de por qué es tan difícil y por qué las personas necesitan comenzar a adoptar esta visión a largo plazo?

Sven Smit: Puede que te sorprenda, pero en realidad no creo que este problema de corto/largo plazo sea un gran problema.

Roberta Fusaro: Interesante.

Sven Smit: Puede ser a nivel de algunas personas, pero hemos tenido compañías que no tuvieron ganancias y tuvieron un valor muy alto durante mucho tiempo. Así que no es que el mercado no pueda ver un futuro único frente a un futuro muy diferente al actual. Hemos visto empresas que realizan inversiones muy grandes frente a una cuarta parte y tienen éxito y se valoran.

Así que no es el mercado el problema. De hecho, creo que el mercado podría ser menos a corto plazo. Los elementos del mercado son a corto plazo, pero el mercado puede acreditar apuestas a largo plazo y así lo ha hecho en el pasado.

Habiendo hablado con muchos, muchos líderes en todo el mundo, hay mucho más pensamiento a largo plazo en este momento porque es más necesario. Entonces ya veo que se está interiorizando, pero es nuevo y los temas son complejos. Y ahí es donde la gente todavía está luchando.

Roberta Fusaro: Sí, y gracias por hacer esa distinción entre el ismo a corto/largo plazo y la visión del mercado a largo plazo. Eso es realmente útil. Sven, ¿qué es lo que más te sorprendió de la investigación?

Sven Smit: Al comienzo de esta investigación, pensamos que las grandes instituciones financieras tendrían el mayor interés en los resultados del balance global. De hecho, tenían un interés muy serio en ello.

Pero ahora que hemos creado escenarios concretos que muestran que el balance podría desencadenar escenarios en los que las acciones no van a subir, ese es un mensaje muy serio para todos los que participan en la economía, en el mercado, porque las oscilaciones del balance pueden te muerde y te acelera de maneras sorprendentes.

Roberta Fusaro: Permítanme decir que para alguien cuya cabeza no está inmersa en todos los detalles del balance global, esto ha sido realmente educativo. Aprecio que te tomes el tiempo.

Sven Smit: Gracias, Roberta. Este no es un tema fácil, pero es fundamental.

Lucia Rahilly: Pasando de la macroeconomía a la microeconomía, escuchemos a Farah Stockman, autora de American Made: What Happens to People When Work Disappears , sobre nuestras percepciones cambiantes de la clase trabajadora.

Farah Stockman: Hablamos mucho sobre la clase trabajadora blanca. La clase obrera no es blanca. Es muy diverso. Es un perjuicio para la gente de clase trabajadora no ver eso realmente.

Para los obreros, los movimientos por los derechos civiles y los derechos de las mujeres tenían mucho que ver con el trabajo. Literalmente, se reducían, en muchos casos, a una sola cosa, que es: ¿está permitido operar una máquina en la planta de producción? El movimiento obrero ha convertido esos trabajos en trabajos de clase media. Entonces, ¿qué fue el movimiento de derechos civiles sino la lucha por esos trabajos?

Por supuesto, dentro de los 15 años posteriores a la aprobación de la Ley de Derechos Civiles, las fábricas comenzaron a mudarse. Primero al sur de Estados Unidos, donde no hay sindicatos, y luego al extranjero. Así que nunca sabremos cómo se verían las disparidades raciales hoy si esas fábricas hubieran permanecido.

Creo que en algunos sectores educados, hay una forma en que hablamos de la clase trabajadora y de los trabajadores de fábricas despedidos como si fueran solo un grupo de hombres blancos privilegiados y quejumbrosos que necesitan superarlo. No miramos el hecho de que en los años 70, muchos de ellos se vieron obligados a compartir sus trabajos con negros y con mujeres, y no querían hacerlo. Pero lo hicieron. ¿Adivina quién no compartió sus trabajos? Los directorios corporativos que hoy en día se parecen mucho a los de los años 60.

Entonces, en muchos sentidos, la raza se usa como una forma de desestimar estos agravios económicos de toda una clase de personas. La conversación que tenemos en los círculos educados sobre el privilegio de los blancos es realmente importante, pero a menudo finge que el trabajador de fábrica blanco despedido tiene la misma cantidad de privilegios que el director general blanco.

Observé cuántas mujeres están trabajando en la fabricación. Son algo así como tres millones de mujeres estadounidenses que trabajan en la fabricación, mucho más que trabajar como abogadas. Sin embargo, sus necesidades son casi invisibles. Pero si fueras a hablarles sobre los problemas de las mujeres y lo que estarían buscando, estarían buscando cuidado de niños. Están buscando la posibilidad de tener un bebé y tomar vacaciones pagadas.

Muchos de los problemas de las mujeres sobre los que leí: ¿cómo negociamos los salarios como un hombre? Una mujer en una fábrica no tiene que negociar salarios como un hombre. No negocian sus salarios: el sindicato tiene salarios que todos los que son operadores de máquinas con [muchos] años de antigüedad tienen que recibir. No entendemos muy bien sus vidas. Esa es una de las razones por las que es tan difícil comunicarles sus necesidades y lo que podemos hacer por ellos.

Lo más impactante que aprendí a través de este proceso es que solo un tercio de los adultos estadounidenses tienen un título universitario de cuatro años. Casi todas las decisiones importantes las toman personas con títulos avanzados. Y, sin embargo, somos una pequeña porción del país. Tenemos el poder de tomar estas decisiones y, sin embargo, nuestra realidad económica es muy diferente a la de las personas que tienen que vivir con nuestras decisiones. La desconexión cultural y geográfica se hizo muy clara.

Tenemos que reconstruir nuestros lazos con los trabajadores. Si queremos representarlos y seguir tomando estas decisiones y dirigiendo el país, tenemos que hacer que la globalización trabaje para ellos.

SOBRE LOS AUTORES)

Sven Smit es socio sénior y presidente del McKinsey Global Institute en la oficina de McKinsey en Ámsterdam.

Farah Stockman es miembro del consejo editorial del New York Times y ganadora del Premio Pulitzer. 

Roberta Fusaro es directora editorial en la oficina de Waltham, Massachusetts, y 

Lucia Rahilly es directora editorial global y editora adjunta de McKinsey Global Publishing y trabaja en la oficina de Nueva York.

Los comentarios y opiniones expresados ​​por los entrevistados son propios y no representan ni reflejan las opiniones, políticas o posiciones de McKinsey & Company ni cuentan con su respaldo.