¿Necesita Europa declarar una 'economía de guerra'?
Los términos intercambiables "economía de guerra" o "economía de guerra" recuerdan medidas dramáticas de días oscuros pasados: gobiernos que reconfiguran todos sus sistemas económicos y producción industrial para priorizar la producción para el esfuerzo de guerra.
El comisionado de la UE, Thierry Breton, comenzó a invocar el concepto regularmente a principios de marzo mientras buscaba, y continúa buscando, un rápido aumento en los pedidos del gobierno de la UE y la fabricación de municiones y armas, tanto para abastecer a Ucrania como para recargar sus propias reservas .
El comisionado acaba de recorrer más de una docena de plantas de fabricación de armas en todo el bloque donde habría escuchado quejas sobre la falta de firma de contratos a largo plazo. A pesar de las múltiples decisiones de la UE para aumentar la financiación y reducir las barreras para la adquisición conjunta, el esfuerzo avanza con demasiada lentitud, piensa.
"Los retrasos no están en línea con nuestras necesidades inmediatas", dijo Breton en una conferencia de prensa el 3 de mayo. "Existe, por lo tanto, y lo digo claramente, la necesidad de impulsar la base industrial y trasladarla a una 'economía de guerra', si me permite expresarlo en esos términos".
¿Permiso no concedido?
Pero no parece que Breton haya consultado a todos los estados miembros, si es que hay alguno, sobre si realmente "[le] permitirían expresarlo en esos términos" si tuvieran la opción.
Alemania puede estar entre los más sensibles al concepto. Como embajador de Berlín en Polonia, Thomas Bagger sabe un par de cosas acerca de ser presionado por suministros de armas. Encuentra improductiva la táctica de Breton. "No tendrá una respuesta positiva al término 'economía de guerra' en Alemania", dijo Bagger brevemente en la Conferencia Lennart Meri en Tallinn, Estonia, a principios de este mes. “No es la forma correcta de movilizar el esfuerzo”.
Esa reacción no es del todo sorprendente, explica Edward Lucas, del Centro para el Análisis de Políticas Europeas (CEPA), quien le dice a DW que prohibiría por completo la frase. "Significa cosas muy diferentes en diferentes países", señala.
"Una verdadera 'economía de guerra' es donde hombres armados vienen y se apoderan de tu fábrica y hacen que produzca más armas. No creo que nadie esté sugiriendo eso" en Europa, dice Lucas, aunque enfatiza que Rusia ya ha tomado esas medidas. pasos.
"En Alemania tiene ecos del control nazi de la economía con el sufrimiento colosal y el abuso de los trabajadores esclavos", dijo Lucas a DW en Tallin. "Es un poco como si dijeras: 'Necesitamos que esto alcance el ritmo de una plantación' en los Estados Unidos. ¡Eso no sería inmediatamente una señal de productividad, sino una señal del período más oscuro en la historia de los Estados Unidos! Yo no No creo que esto se resuelva con eslóganes. Se resuelve esto realmente moviéndose alrededor de la mesa y tomando decisiones regulatorias financieras difíciles que crean el resultado que desea".
Aumentando la retórica, no la industria
Otro analista, Ben Tallis, del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores (DGAP), señala que el presidente francés, Emmanuel Macron, también ha hablado de una "economía de guerra" sin tomar las medidas dramáticas que conlleva. "Esto tendría muchas implicaciones", dice Tallis, "mucho control estatal sobre la economía y orientación estatal sobre la economía. Probablemente significaría racionamientos de diferentes tipos, lo que enviaría una señal muy interesante a las poblaciones europeas, una No creo que la actual generación de políticos de Europa Occidental esté dispuesta a enviar".
Pero es necesario enviar una señal de urgencia si la UE y la OTAN quieren que aparezca la maquinaria de fabricación de armas . Es comprensible por qué algunos funcionarios de la UE están probando el término, dice Nathalie Tocci, directora del Instituto Italiano de Asuntos Internacionales. Necesitan cerrar una brecha enorme en la percepción de amenazas en toda Europa, "persuadiendo a los estados miembros que están muy lejos de la línea del frente, que en lugar de gastar fondos [en asuntos internos] en, lo que sea, Calabria, tienen que gastarlos en la industria de defensa para enviar armas a Ucrania". Tocci dice que algunas personas ya lo apoyan, "pero solo lleva tiempo hacer que ese argumento sea convincente para todos".
El ministro de Defensa de Estonia, Hanno Pevkur, dice que nadie necesita invocar explícitamente una "economía de guerra" en su país, que ya ha dado más del uno por ciento de su PIB en asistencia a Ucrania. "No tenemos que mencionarlo de manera especial", le dice a DW. “Vemos la amenaza y decimos que todos en Europa deben darse cuenta de que Rusia es una amenaza existencial”.
¿Guárdalo para después?
Si bien apoya ese objetivo, el historiador militar Slawomir Debski, director del Instituto Polaco de Asuntos Internacionales (PISM), no cree que sea necesario enmarcar una "economía de guerra", al menos "todavía", y dice a DW que sospecha que los políticos ellos mismos no saben realmente lo que quieren decir cuando lo dicen. "En 1942, Estados Unidos era capaz de producir grandes barcos en 14 días [en lugar de dos años]", explicó. “Ese es el tipo de privatización de una economía de guerra. Así que no estamos allí y no hay necesidad de introducir este tipo de régimen en nuestra propia economía”.
Ben Tallis sugiere que en lugar de descartar el término, los políticos deberían comenzar a explicar el pensamiento detrás de una "economía de guerra". "Ucrania está luchando por toda nuestra libertad y no creo que ese mensaje haya llegado del todo a partes de Europa occidental", dijo a DW en Tallin.
"Están impidiendo que seamos atacados. Si lo vemos así, entonces este debería ser nuestro conflicto y deberíamos ganar". Argumenta que las personas deberían normalizar esa lógica y aceptar que están en un conflicto serio que tienen que ganar. "Creo que es correcto comenzar a preparar las mentes de las personas para eso".
Pero al embajador Bagger de Alemania no le convence la idea. "Lo importante es que no tomemos estas diferentes percepciones de 'amenaza existencial' como un signo de interrogación fundamental que dice que los demás todavía no lo entienden", argumentó.
"Mi punto es: lo entendemos. Pero tienes que entender que la historia y la geografía son maestros inmensamente poderosos y nos han enseñado diferentes lecciones".
Editado por: Andreas Illmer
No hay comentarios:
Publicar un comentario