Por qué esta es la crisis bancaria que estaba esperando Jamie Dimon, CEO de JPMorgan
Marianne Ayala/Business Insider
- Jamie Dimon se quejó amargamente del trato que recibió JPMorgan tras intervenir para ayudar a salvar el sistema financiero en 2008. Sin embargo, lo está haciendo de nuevo tras el colapso del Silicon Valley Bank.
- JPMorgan "podría ganar un montón de dinero si un montón de otros bancos se hunden", pero Dimon está siendo un líder cívico y está diciendo que todo esto es malo para el sistema y quiere arreglarlo.
- Para muchos estadounidenses, la imagen del consejero delegado de JPMorgan, Jamie Dimon, lanzando un salvavidas a First Republic Bank tras la quiebra de Silicon Valley Bank en marzo resultó algo familiar.
Al fin y al cabo, Dimon había sido el rostro de hecho del sector bancario cuando los mercados se sumieron en el caos durante la Gran Recesión. JPMorgan adquirió no una, sino dos empresas financieras con problemas a instancias del Gobierno y ha llegado a ser considerado como el único banco que no necesitó el dinero del rescate que se impuso a 13 gigantes de la industria financiera.
Sin embargo, el estatus de héroe de Dimon duró poco, ya que la opinión pública pronto se volvió contra JPMorgan y su CEO. En lugar de disfrutar del resplandor de la gratitud del Gobierno, Dimon vio cómo se agriaban sus relaciones con Washington, DC, cuando empezó a criticar abiertamente las propuestas de los reguladores para frenar a los mismos bancos que habían causado la quiebra.
JPMorgan también fue objeto de críticas por su participación en las hipotecas y ejecuciones hipotecarias más cuestionables, así como por sus pérdidas comerciales de 6.000 millones de dólares en 2012. Pronto, el hombre llamado "el banquero favorito de Obama" por The New York Times hizo saber a cualquiera que quisiera escucharle que lamentaba haber intervenido para ayudar.
"Entendamos esto exactamente. Se nos pidió que lo hiciéramos. Lo hicimos con gran riesgo para nosotros mismos", dijo Dimon en octubre de 2012 sobre la adquisición en 2008 por parte de la entidad del problemático banco de inversión Bear Stearns. "¿Hubiera vuelto a hacer lo de Bear Stearns sabiendo lo que sé hoy? Es realmente difícil".
En 2023, Dimon parece encontrarse de nuevo trabajando con los reguladores para ayudar a contener una crisis bancaria. La quiebra del banco favorito de Silicon Valley provocó temores de contagio y presión vendedora sobre un viejo cliente de JPMorgan, First Republic. Dimon coordinó una inyección de depósitos del sector privado en First Republic por valor de 30.000 millones de dólares.
Esta vez, Dimon parece estar en terreno más seguro. A diferencia de 2008 (o incluso de 1907, cuando el homónimo de JPMorgan puso fin a un famoso pánico bancario), esta crisis bancaria beneficiará financieramente a JPMorgan y mejorará la imagen de Dimon. Ya hay quien pronostica que podría cimentar su legado como la figura más poderosa de Wall Street —y una de las más poderosas del país— casi con independencia de lo que ocurra con First Republic.
"JPMorgan es el mayor banco de Estados Unidos, con más de 4 billones de dólares en activos", afirma Dick Bove, analista bancario de Odeon Capital. "Son el respaldo del sector bancario. Jamie Dimon es el verdadero presidente de la Reserva Federal".
Si esta predicción se cumple, no podría llegar en mejor momento para Dimon, un banquero que tiene fama de ser sensible a su legado. Cumplió 67 años en marzo, y saber quién le sucederá en JPMorgan es una eterna incógnita, al igual que el tipo de papel que Dimon prevé para sí mismo tras su jubilación del banco.
JPMorgan no ha querido conceder una entrevista con Dimon.
JPMorgan no es ajeno al caos en el sistema bancario. Ya sea en 1907, en 2008 o en 2023, el mayor banco del país siempre ha capeado el temporal y ha salido airoso. Pero no siempre ha ocurrido lo mismo con las figuras de JPMorgan, empezando por John Pierpont Morgan en 1907, y luego Dimon un siglo después.
En ambos casos, los hombres intervinieron para mitigar el contagio, para luego ser considerados símbolos de la codicia estadounidense. En ambas ocasiones, se encontraron en el centro de los debates sobre el grado de intervención gubernamental necesario para frenar los excesos de los banqueros.
En una historia que se cuenta a menudo, J.P. Morgan secuestró a los líderes de las mayores entidades bancarias del país en su mansión de Manhattan durante lo que se conocería como el Pánico de 1907. El mercado bursátil se desplomaba y los clientes retiraban millones de dólares de bancos y empresas depositarias.
Morgan, que también controlaba ferrocarriles y otras empresas, coordinó una inyección de capital de 25 millones de dólares y aplacó la confusión financiera, ganándose primero la adulación y luego la reacción.
"Por un momento, en 1907, fue un héroe nacional. Las multitudes le aclamaban cuando se abría paso por Wall Street, y los líderes políticos mundiales saludaban con admiración sus dotes de estadista", escribió Jean Strouse en su biografía de 1999 sobre él, "Morgan".
"Al momento siguiente, sin embargo, el ejercicio de tanto poder por parte de un ciudadano privado horrorizó a una nación de demócratas y reavivó la antigua desconfianza de Estados Unidos hacia la riqueza concentrada", escribió Strouse.
En 1912, Morgan fue llamado a declarar ante un comité del Congreso que investigaba el poder de los financieros de Wall Street, acusados de confabularse para controlar la banca y la industria estadounidenses. Aquellas audiencias condujeron a la creación de la Reserva Federal en 1913.
Aproximadamente cien años después, fue Dimon quien se vio abocado a un frío abrazo con los reguladores. Después de trabajar con las autoridades gubernamentales para evitar un colapso mayor del sistema financiero, Dimon pronto se encontró discutiendo a menudo sobre la propuesta del gobierno para reducir el riesgo.
Uno de sus adversarios frecuentes era Elizabeth Warren, entonces profesora de Derecho en Harvard y jefa de un panel de supervisión del Programa de Alivio de Activos en Problemas del Tesoro. Las cosas se pusieron tan mal que Warren, ahora senadora por Massachusetts, lo señaló en un artículo publicado en 2010 en The Wall Street Journal en el que lamentaba la falta de visión de futuro de los banqueros.
"La reputación de las instituciones con más historia de Wall Street se está evaporando, ya que la falta de normas significativas para los consumidores ha desencadenado una carrera a la baja para desarrollar nuevas formas de engañar a los clientes", escribió Warren en un artículo de opinión con la frase "Jamie Dimon se equivoca" en el subtítulo.
Eso no quiere decir que JPMorgan no se beneficiara financieramente de sus acciones en 2008, a pesar de la lenta tortura de 19.000 millones de dólares en multas y liquidaciones vinculadas a las adquisiciones de Bear Stearns y Washington Mutual por parte del banco.
La compra de Washington Mutual a precio de saldo en septiembre de 2008 disparó los depósitos y la presencia de sucursales de JPMorgan casi de la noche a la mañana. En 2017, menos de una década después, superó a Bank of America como el mayor banco estadounidense por depósitos. JPMorgan tardó 11 años en alcanzar el punto de equilibrio con la adquisición de Bear Stearns, pero amplió las operaciones de banca de inversión y negociación de JPMorgan, divisiones que se rentabilizaron con creces durante el auge pandémico de las operaciones.
Dimon se apresuró a rebatir las acusaciones vertidas contra él, JPMorgan y el sector bancario en general. "El incesante vilipendio generalizado del sector bancario no es justo y es perjudicial", declaró a The Wall Street Journal en 2010.
Pero al igual que ocurrió con el mismo banco a principios del siglo XX, no cabe duda de que, ante la opinión pública, Dimon salió peor parado de la crisis financiera de 2008. ¿Por qué, entonces, ha estado Dimon tan dispuesto a volver a la acción tras la quiebra del Silicon Valley Bank?
El domingo siguiente al cierre de Silicon Valley Bank por los reguladores federales el 8 de marzo, JPMorgan anunció una alianza con la Reserva Federal para ofrecer 70.000 millones de dólares en financiación a First Republic, que algunos predijeron que sería el siguiente banco en caer. Cuando las acciones de First Republic siguieron desplomándose, Dimon coordinó un esfuerzo del sector privado que se tradujo en una inyección de 30.000 millones de dólares en depósitos en el banco el 16 de marzo.
Es demasiado pronto para decir si esto será suficiente para salvar First Republic, que perdió aproximadamente el 90% de su valor en marzo. Y más bancos podrían tener problemas: una reciente nota de investigación de JPMorgan señala que, desde marzo de 2022, se han retirado depósitos por valor de 1 billón de dólares de bancos "vulnerables" (la mitad de esa cantidad procedía de SVB).
Pero empieza a parecer que JPMorgan —y Dimon— saldrán ganando independientemente de cómo acaben las cosas.
Los grandes bancos como JPMorgan ya han recaudado miles de millones en depósitos después de que los clientes huyeran de Silicon Valley Bank y otros bancos pequeños a refugios seguros. Se espera que sigan recibiendo depósitos a medida que las pequeñas empresas y los inversores de Main Street se percaten de los límites que impone el seguro de la Federal Deposit Insurance Corp.
El declive de SVB también ayuda a allanar el camino para que JPMorgan se haga con una mayor parte de los clientes de startups y fundadores a los que ha estado echando el ojo. JPMorgan abrió el año pasado un campus de innovación tecnológica en Palo Alto (California). También ha lanzado recientemente su plataforma Capital Connect para poner en contacto a empresas en fase inicial con inversores, según informa CNBC.
Al respaldar a First Republic, JPMorgan ayuda a un cliente y a un banco que, según los expertos, encajaría perfectamente en su negocio. Las normas actuales limitan el grado en que los mayores bancos del país pueden adquirir otros, con excepciones.
"Si las leyes de Estados Unidos no lo impidieran, adquirirían First Republic en un abrir y cerrar de ojos", afirma Bove, de Odeon Capital, refiriéndose a JPMorgan.
Al salvar First Republic, JPMorgan también se ganaría la buena voluntad de las startups de Silicon Valley, que son clientes del pequeño banco.
"Bear Stearns y Washington Mutual, en cierto modo, representaban negocios en los que Dimon y JPMorgan como institución estaban interesados. Creo que aquí está ocurriendo algo parecido", afirma Dixie Rodgers Noonan, fundadora y consejera delegada de DLRN Advisory y anteriormente asesora principal de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera, sobre los esfuerzos de JPMorgan para salvar First Republic.
Mientras tanto, la exposición de JPMorgan a First Republic es quizás pequeña. En forma de préstamo, aportó sólo 5.000 millones de dólares del total de 70.000 millones en financiación junto con la Reserva Federal, según ha declarado a Business Insider una persona familiarizada con la operación que ha pedido permanecer en el anonimato.
El banco aportó otros 5.000 millones de dólares como parte del esfuerzo de depósito coordinado, que según The New York Times se devolverían con intereses en tan sólo cuatro meses. Si First Republic quiebra, el dinero será reembolsado por el Gobierno, según afirma The New York Times.
El periódico también publicó que los reguladores pidieron a Dimon, Bank of America y otros bancos que compraran Silicon Valley Bank y pagaran a los depositantes por encima del límite asegurado. Él dijo que no.
"Jamie es importante porque es un prestamista de depósito, porque presta mucho dinero a otros bancos", explica a Business Insider Christopher Whalen, presidente de Whalen Global Advisors. "Tiene una perspectiva que le permite acudir en ayuda de alguien si tiene sentido. No lo hará si el banco va a perder dinero. Acudió en ayuda de alguien que es una contraparte y un cliente".
Ya se están estableciendo paralelismos entre el trabajo de Dimon y el rescate de Morgan en 1907, sin mencionar la indignación pública o la reacción reguladora que siguió. Y hay buenas razones para ello: Los grandes bancos que se vieron obligados a apuntalar sus balances tras el colapso inmobiliario se encuentran ahora en medio de un juego de acusaciones en el que los reguladores y el público buscan respuestas a lo que salió mal.
Los villanos emergentes de la crisis actual son una mezcla de ricos inversores de capital riesgo que instaron a la rápida retirada de depósitos de SVB y luego exigieron un rescate coordinado por el gobierno, directivos de bancos regionales que no se prepararon adecuadamente para la subida de los tipos de interés y reguladores que parecieron dormirse al volante.
Michael Barr, vicepresidente de supervisión de la Reserva Federal, que ahora dirige un estudio sobre los errores de los reguladores en el período previo a la quiebra del Silicon Valley Bank, declaró recientemente ante la comisión bancaria del Senado, de la que Warren es ahora miembro. Barr dijo que los reguladores veían la quiebra del SVB como un "caso de manual de mala gestión". También indicó que los bancos del tamaño de SVB —grandes pero no de la escala de JPMorgan— podrían ver incrementada su supervisión como consecuencia de ello.
Incluso se podría argumentar que la reforma regulatoria que surgió de la última quiebra bancaria preparó a Dimon para ser el héroe de la última crisis.
"La Fed ya no está autorizada y la FDIC ya no está autorizada a prestar a instituciones específicas a menos que hagan una excepción de riesgo sistémico. Lo que eso significa es que realmente Jamie y los grandes son todo lo que queda", dice Whalen.
Dimon no necesitaba esta crisis para salvar su legado. No sólo ayudó a sacar a JPMorgan y al sector financiero de sus días más oscuros, sino que también construyó el mayor banco del país por activos, con una capitalización bursátil de unos 380.000 millones de dólares, más del doble de su tamaño en 2007. Pero su gestión al frente de JPMorgan no está exenta de errores.
La semana pasada, el Financial Times informó de que Dimon sería citado a declarar en el marco de un litigio sobre los vínculos de JPMorgan con Jeffrey Epstein, su antiguo cliente de banca privada. Otros puntos sombríos incluyen el percance comercial de la "Ballena de Londres" en 2012, cuando las apuestas desmesuradas en derivados de un operador deshonesto costaron al banco más de 6.000 millones de dólares. Más recientemente, la problemática adquisición de Frank por parte de JPMorgan —aunque no supuso más que un parpadeo en la cuenta de resultados del banco— puso en entredicho los agresivos movimientos del banco para competir con sus competidores fintech.
Su último esfuerzo por salvar el sistema bancario puede haber llegado en un buen momento. Durante años han resonado preguntas sobre cuándo planea Dimon retirarse. El consejo de administración de JPMorgan dio una pista en 2021, cuando concedió a Dimon un fuerte incentivo para permanecer como líder del banco hasta 2026, ahora a sólo tres años de distancia.
Es difícil saber a qué se dedicará cuando se jubile, pero durante mucho tiempo se le ha considerado favorito para ser secretario del Tesoro de Estados Unidos, una idea que descartó en 2020. El apoyo a Dimon como secretario del Tesoro fue desigual tras la crisis financiera. Quizá esta vez sus partidarios superen a los críticos.
"Está dispuesto a ser un líder cuando se necesitan líderes", afirma a Business Insider Kim Leslie Shafer, asesora política senior de Impact Capital Managers y ex consultora senior de investigación de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera.
JPMorgan "podría ganar un montón de dinero si un montón de otros bancos se hunden", afirma Shafer, y añade: "Está siendo un líder cívico. Está diciendo que esto es malo para el sistema y quiere arreglarlo".
No hay comentarios:
Publicar un comentario