Otro subsidio bancario que Estados Unidos debería eliminar...LA LENTA CRISIS DE LOS BANCOS PEQUEÑOS Y MEDIANOS DE ESTADOS UNIDOS...

 

Otro subsidio bancario que Estados Unidos debería eliminar

Los bancos federales de préstamos hipotecarios ofrecen préstamos a Wall Street que son demasiado baratos

13 de febrero de 2024 |

LA LENTA CRISIS DE LOS BANCOS PEQUEÑOS Y MEDIANOS DE ESTADOS UNIDOS

ha entrado en su siguiente fase. Casi un año después del fracaso de Silicon Valley

Bank (SVB), New York Community Bank ha perdido aproximadamente la mitad de su valor

desde que anunció el 31 de enero que estaba reservando 552 millones de dólares para cubrir

Préstamos problemáticos garantizados con bienes inmuebles comerciales. La primavera pasada el banco

fue una especie de salvador, comprando 38.000 millones de dólares en activos de Signature Bank, que

fracasó casi al mismo tiempo que el SVB. Ahora es el primer ejemplo de un nuevo conjunto.

de los problemas que enfrenta la industria.

La buena noticia es que los bienes raíces comerciales son un problema menor para los bancos.

que las pérdidas en valores que hicieron caer al SVB y a otros. Prestamistas

están protegidos por bajas relaciones préstamo-valor y no todos los edificios comerciales

están en problemas: son los edificios con alquileres estabilizados y las oficinas antiguas y energéticamente ineficientes.

bloques que están sufriendo grandes amortizaciones. Los bancos que tendrán dificultades serán aquellos

que están inusualmente expuestos, o para los cuales estas pérdidas son la gota que colma el vaso.

Sin embargo, los nuevos problemas arrojan luz sobre un problema estructural más profundo con

El sector financiero de Estados Unidos: el papel de los 11 bancos federales de préstamos hipotecarios

(FHLB), una red de prestamistas de propiedad privada pero patrocinados por el gobierno

a los bancos. Muchos bancos financian inversiones inmobiliarias comerciales con FHLB

préstamos; A medida que las tasas de interés han aumentado y el sistema financiero se ha tambaleado, la

El papel de los FHLB ha cobrado aún más importancia. Banco comunitario de Nueva York

ha dependido durante mucho tiempo de préstamos de FHLB y al 31 de diciembre financiaron

casi el 20% de su balance de 116.000 millones de dólares.

El gobierno fundó los FHLB en la década de 1930 con el objetivo de promover

propiedad de vivienda mediante préstamos contra activos inmobiliarios. Con el gobierno

estímulo, el sistema se ha convertido desde entonces en algo parecido a un

banco central, proporcionando una gran liquidez al sistema financiero en momentos

de estrés. En la primavera de 2023, “avances” a sus miembros, que incluyen

aseguradoras de vida y otros, así como bancos, superaron el billón de dólares por primera vez

desde la crisis financiera mundial, frente a solo 335.000 millones de dólares a finales de 2021.

Hoy en día, los anticipos ascienden a unos 800.000 millones de dólares, incorporando tanto el dinero corriente como

préstamos y la demanda más reciente de liquidez durante la crisis.

Una amplia liquidez parece algo bueno, especialmente en caso de apuro. Un problema

es que sale demasiado barato. Los FHLB financian sus préstamos vendiendo su deuda

para los inversores (después del Tesoro, son los segundos mayores emisores del mundo

de bonos denominados en dólares). Son propiedad de sus instituciones miembros.

pero los inversores suponen que su deuda está prácticamente garantizada por el

gobierno. También están exentos de algunos impuestos, entre otros privilegios.

El resultado es que su deuda cotiza con un rendimiento similar al de los bonos del Tesoro, lo que permite que

Los FHLB prestarán a tipos de interés inferiores a los del mercado a los bancos, que también participan en

las ganancias de los FHLB. En todos los casos, los FHLB distribuyen un subsidio implícito que

investigadores valorados en alrededor de 5.500 millones de dólares en 2022, cuando los FHLB eran más pequeños

de lo que son hoy.

Para los defensores del sistema, el subsidio, parte del cual se transfiere a

prestatarios cotidianos, parece dinero a cambio de nada. Los FHLB nunca

recurren directamente al erario público, en parte porque sólo realizan operaciones

préstamos. El problema es que, en una crisis, la disponibilidad de financiación del FHLB

probablemente posponga el momento en que los bancos en problemas recurran al gobierno federal

Reservar. A los bancos no les gusta recurrir a la Reserva Federal, que se considera un

signo de debilidad, cuando los préstamos del FHLB, que no conllevan tal estigma, son

disponible. Incluso los bancos más sólidos piden prestado a los FHLB como una cuestión de

Por supuesto, en parte porque hacerlo trae algunas ventajas regulatorias.

Pero mantener alejada a la Reserva Federal tiene consecuencias. Un bien dado en garantía

Los reguladores no pueden vender más tarde para compensar a los depositantes restantes, por lo que

Los préstamos de emergencia a un banco pueden aumentar los costos de liquidarlo en caso de que

fallar. Como resultado, se supone que los bancos centrales sólo deben prestar con cautela y a un precio razonable.

tasa de interés de penalización. Los FHLB parecen prestar libremente. SVB, ya que poco a poco

Los depositantes perdidos en 2022 tomaron prestados 15 mil millones de dólares del sistema FHLB. Primero

Republic, otro banco que quebró el año pasado, había pedido prestado 28.000 millones de dólares hasta el momento.

31 de marzo. Si esos bancos hubieran recurrido antes a la Reserva Federal, podrían haber surgido señales de alerta.

aumentado, tal vez a tiempo para prevenir la crisis que se produjo más tarde.

Muchos políticos aprueban los FHLB porque deben utilizar el 10% de su

ganancias para financiar iniciativas de vivienda asequible (y se han ofrecido más como voluntarios).

Pero el gobierno puede financiar directamente proyectos que valgan la pena. Los FHLB

El estatus privilegiado parece cada vez más una reliquia y los reguladores del sistema

están considerando reformas al sistema. Deberían trabajar con el Congreso para

eliminar los diversos privilegios respaldados por los contribuyentes que disfrutan y permiten los FHLB

fuerzas del mercado para determinar su papel. La banca central debería dejarse en manos de

Banco Central. ■

Este artículo fue descargado por calibre desde

https://www.economista

........................................

Another bank subsidy America should kill off

The Federal Home Loan Banks offer loans to Wall Street that are too cheap

Feb 13th 2024 |

THE SLOW-BURNING crisis in America’s small- and medium-sized banks

has entered its next phase. Nearly a year on from the failure of Silicon Valley

Bank (SVB), New York Community Bank has lost about half of its value

since it announced on January 31st that it was setting aside $552m to cover

troubled loans secured against commercial real estate. Last spring the bank

was a saviour of sorts, buying $38bn of assets from Signature Bank, which

failed around the same time as SVB. Now it is the first example of a new set

of problems facing the industry.

The good news is that commercial real estate is a smaller problem for banks

than the losses on securities which brought down SVB and others. Lenders

are protected by low loan-to-value ratios and not all commercial buildings

are in trouble: it is rent-stabilised buildings and old, energy-inefficient office

blocks that are suffering big write-downs. Banks that struggle will be those

that are unusually exposed, or for which these losses are the last straw.

Yet the new problems cast light on a deeper, structural problem with

America’s financial sector: the role of the 11 Federal Home Loan Banks

(FHLBs), a network of privately owned but government-sponsored lenders

to banks. Many banks fund commercial real-estate investments with FHLB

loans; as interest rates have risen and the financial system has wobbled, the

FHLBs’ role has further grown in importance. New York Community Bank

has long relied on loans from FHLBs and as of December 31st they funded

nearly 20% of its $116bn balance-sheet.

The government started the FHLBs in the 1930s with the goal of promoting

homeownership by lending against housing assets. With the government’s

encouragement, the system has since turned into something resembling a

central bank, providing vast liquidity to the financial system during moments

of stress. In the spring of 2023 “advances” to its members—which include

life insurers and others as well as banks—passed $1trn for the first time

since the global financial crisis, up from just $335bn at the end of 2021.

Today advances are about $800bn, incorporating both the run-of-the-mill

lending and more recent demand for crisis liquidity.

Ample liquidity sounds like a good thing, especially in a pinch. One problem

is that it comes too cheap. The FHLBs fund their loans by selling their debt

to investors (after the Treasury, they are the world’s second-biggest issuers

of dollar-denominated bonds). They are owned by their member institutions

but their debt is presumed by investors to be all but guaranteed by the

government. They are also exempt from some taxes, among other privileges.

The result is their debt trades at a similar yield to Treasuries, allowing the

FHLBs to lend at below-market interest rates to banks, which also share in

the FHLBs’ profits. In all the FHLBs dole out an implicit subsidy that

researchers valued at around $5.5bn in 2022, when the FHLBs were smaller

than they are today.

To the system’s cheerleaders the subsidy, some of which is passed on to

everyday borrowers, looks like money for nothing. The FHLBs have never

called on the public purse directly, in part because they only make secured

loans. The trouble is that, in a crisis, the availability of FHLB funding

probably postpones the moment at which banks in trouble turn to the Federal

Reserve. Banks dislike going cap in hand to the Fed, which is regarded as a

sign of weakness, when FHLB loans, which carry no such stigma, are

available. Even rock-solid banks borrow from the FHLBs as a matter of

course, in part because doing so brings some regulatory advantages.

But keeping out the Fed has consequences. An asset pledged as security

cannot later be sold by regulators to compensate remaining depositors, so

emergency lending to a bank can raise the costs of winding it up should it

fail. As a result, central banks are supposed to lend only cautiously and at a

penalty interest rate. The FHLBs appear to lend freely. SVB, as it gradually

lost depositors in 2022, borrowed $15bn from the FHLB system. First

Republic, another bank that failed last year, had borrowed $28bn as of

March 31st. Had those banks turned to the Fed sooner, red flags might have

gone up—in time, perhaps, to forestall the crisis that later struck.

Many politicians approve of the FHLBs because they must use 10% of their

earnings to fund affordable housing initiatives (and have volunteered more).

But the government can fund worthwhile projects directly. The FHLBs’

privileged status increasingly looks like a relic and the system’s regulators

are pondering reforms to the system. They should work with Congress to

remove the various taxpayer-backed privileges FHLBs enjoy and allow

market forces to determine their role. Central banking should be left to the

central bank. ■

This article was downloaded by calibre from

https://www.economist