Otra delirante petición de presupuesto del Pentágono
La conclusión es que Estados Unidos está gastando demasiado en el Pentágono, gran parte de ello al servicio de objetivos que probablemente causen mucho más daño que bien. Es hora de cambiar de rumbo, pero es probable que ni la Casa Blanca ni la mayoría en el Congreso lo hagan por propia voluntad.
otra delirante petición de presupuesto del Pentágono
El Pentágono publicó esta semana su propuesta de presupuesto para el año fiscal 2025. No hubo grandes sorpresas, a menos que le sorprenda el hecho de que sigue invirtiendo excesivamente en una estrategia y una estructura de fuerza militar que está haciendo que el mundo sea menos seguro.
Si este presupuesto se aprueba según lo solicitado, el Pentágono y las actividades relacionadas, como el trabajo sobre ojivas nucleares en el Departamento de Energía, ascenderán a 894 mil millones de dólares. Eso es un poco menos que la cifra que se está debatiendo para este año, pero mucho más que los niveles alcanzados en otros puntos de inflexión importantes como las guerras de Corea y Vietnam o el apogeo de la Guerra Fría. Mientras tanto, el Congreso ha demostrado poca capacidad para proporcionar información o supervisión adecuadas de estas enormes cifras. Más de cinco meses después del nuevo año fiscal, aún no ha aprobado siquiera un presupuesto para 2024.
¿Qué podría justificar dedicar estas enormes sumas al Pentágono en un momento de urgente necesidad nacional de abordar otras amenazas a nuestras vidas y medios de subsistencia, desde el cambio climático hasta las epidemias de enfermedades y la desigualdad galopante? La respuesta principal es la misma que hemos escuchado repetidamente en los últimos años: China.
Pero como señala un artículo reciente para el Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown, desde cualquier punto de vista, Estados Unidos ya gasta dos o tres veces más en su ejército que China, y la supera con diferencia en capacidades militares básicas como la armas nucleares, potencia de fuego naval y modernos aviones de transporte y combate. En las áreas donde hay dudas sobre el poder militar relativo de los dos rivales, desde la tecnología emergente hasta el probable resultado de una guerra por Taiwán, el diálogo y la diplomacia ofrecen muchas más posibilidades de alcanzar un acuerdo estable que la elaboración de escenarios para “ganar” una guerra entre dos potencias con armas nucleares, o emprender una nueva y costosa carrera armamentista.
Desafortunadamente, la retórica y los recursos que sustentan la nueva solicitud del Pentágono son más consistentes con la carrera armamentista que con la acomodación. El departamento sigue firmemente comprometido con su plan de construir miles de “ sistemas autónomos y atribuibles ” para agosto de 2025, con el propósito expreso de desarrollar la capacidad de abrumar a China en un conflicto en Asia. En términos sencillos, esto significa construir enjambres de drones y otros sistemas de alta tecnología controlados por inteligencia artificial. Y el plan es que estos sistemas sean baratos y fácilmente reemplazados si un gran número de ellos son destruidos en la batalla.
La idea de que la industria armamentista estadounidense puede producir grandes cantidades de nuevos sistemas de manera rápida y asequible, y construir reemplazos en poco tiempo, va en contra de la experiencia de las últimas décadas. Es un ejercicio de ilusiones que podría resultar en lo peor de ambos mundos: estimular a China a aumentar sus inversiones en tecnología militar de próxima generación incluso cuando no está claro si Estados Unidos puede desarrollarla e integrarla exitosamente en un plazo de tiempo razonable.
Lejos de aumentar la seguridad, una vez que estos nuevos sistemas se desarrollen y se pongan en funcionamiento, es casi seguro que harán del mundo un lugar más peligroso. Este punto se subraya en un nuevo informe de Public Citizen que señala que "[l]introducir la IA en los negocios cotidianos del Pentágono, en la toma de decisiones en el campo de batalla y en los sistemas de armas plantea múltiples riesgos".
Por ejemplo, aunque las directrices actuales del Pentágono prometen mantener a los humanos informados en las decisiones sobre el uso de fuerza letal, una vez que se produzcan armas autónomas a gran escala, la tentación de usarlas sin intervención humana será grande. Esto, a su vez, tendrá una cascada de posibles efectos negativos, desde deshumanizar a los objetivos de estos sistemas hasta hacer que sea más fácil contemplar la posibilidad de ir a la guerra o correr el riesgo de una matanza masiva causada por un mal funcionamiento en uno de estos complejos sistemas.
Y como Michael Klare ha escrito en un análisis para la Arms Control Association, es probable que los peligros de la IA y otras tecnologías militares emergentes “se expandan al ámbito nuclear subiendo la escalera o desdibujando la distinción entre un ataque convencional y nuclear”. .”
Klare también hace sonar la alarma sobre los riesgos reales de fallas técnicas que involucran tecnologías de próxima generación:
“Se sabe que los dispositivos no militares gobernados por IA, como los vehículos autónomos y los sistemas de reconocimiento facial, fallan de manera peligrosa e impredecible; Si se produjeran fallos similares entre el armamento potenciado por la IA durante tiempos de guerra, los resultados podrían incluir la matanza involuntaria de civiles o el estallido de una guerra nuclear”.
Todas estas son razones de peso para ir despacio y evaluar las consecuencias de aplicar la IA a las operaciones militares, no involucrarse en animaciones acríticas que hablan de labios para afuera sobre la evaluación de riesgos mientras se avanza a toda velocidad hacia el despliegue de sistemas autónomos. Hay que reconocer que el presidente Biden se ha comprometido a promover conversaciones con China sobre “cuestiones de riesgo y seguridad relacionadas con la inteligencia artificial”. Un análisis de Sydney Freedberg de Breaking Defense señala que "los chinos han estado dando señales de que son receptivos, particularmente cuando se trata de renunciar a los sistemas de comando y control de IA para armas nucleares". Se necesitan urgentemente más discusiones de este tipo antes de avanzar. A toda velocidad con armas impulsadas por IA.
La necesidad de desplegar IA y otras tecnologías militares emergentes sin una deliberación o un escrutinio adecuados es sólo uno de los elementos preocupantes que surgen de la publicación del presupuesto del Pentágono de esta semana. Mantener el rumbo del plan del Pentágono para construir una nueva generación de armas nucleares y continuar subsidiando una política de alcance militar global que ha contribuido a desencadenar las desastrosas guerras en Irak y Afganistán es más probable que alimente futuros conflictos en lugar de prevenirlos. Y a pesar de la reciente y más dura retórica del presidente Biden en respuesta a la matanza de decenas de miles de palestinos en Gaza por parte de Israel, la hoja informativa de la Casa Blanca publicada junto con la publicación del presupuesto del Pentágono proporciona una descripción blanqueada y tremendamente engañosa del papel de Estados Unidos al permitir la brutal matanza de "Israel".
Es imposible conciliar estas afirmaciones con la situación real en Gaza, e intentar hacerlo constituye una burla de las repetidas referencias de la administración al apoyo de un “orden internacional basado en reglas”.
La conclusión es que Estados Unidos está gastando demasiado en el Pentágono, gran parte de ello al servicio de objetivos que probablemente causen mucho más daño que bien. Es hora de cambiar de rumbo, pero es probable que ni la Casa Blanca ni la mayoría en el Congreso lo hagan por propia voluntad.
Los ciudadanos de Estados Unidos deben prestar más atención a las consecuencias del gasto militar masivo y las actividades militares generalizadas que se llevan a cabo en nuestro nombre, y defender políticas más realistas que puedan sentar las bases para un futuro libre de conflictos innecesarios y carreras armamentistas peligrosas. Es un peligro que el Pentágono sigan en piloto automático, promoviendo enfoques militares para problemas que no tienen solución militar, y con demasiada frecuencia con resultados desastrosos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario