Las elecciones de 2020 podrían sacar el petróleo del negocio
Los candidatos presidenciales demócratas se están preparando para un largo evento del ayuntamiento en CNN que cubre el cambio climático, donde discutirán una variedad de planes que afectarán por completo al sector energético de los EE. UU.
En los últimos meses, los candidatos han intentado superarse mutuamente al lanzar planes cada vez más agresivos sobre energía y cambio climático, participando en una especie de carrera armamentista con planes de gasto de billones de dólares.
Todavía hay una brecha entre, por ejemplo, del vicepresidente Joe Biden $ 1.7 trillón Plan y el senador Bernie Sanders $ 16.3 trillón Plan y todo lo demás. Podría decirse que existe una diferencia ideológica aún mayor en las modestas propuestas de impuestos al carbono y la financiación de tecnología limpia de I + D del alcalde de South Bend, Pete Buttigieg. , que dependen en gran medida de las empresas privadas y dejan los mercados energéticos existentes en gran medida intactos, y la transformación económica y social más dramática incrustada en el plan del senador Sanders, que, entre otras cosas, exige que las empresas de servicios públicos lideren el camino de las energías renovables.
Pero quizás lo más llamativo de los planes climáticos es dónde están de acuerdo los candidatos. Las propuestas varían en alcance, pero son sin duda visiones audaces para una transición de energía limpia. Fue hace mucho tiempo que un modesto impuesto al carbono fue visto como controvertido; ahora la línea de base en el Partido Demócrata es una eliminación completa de los combustibles fósiles a mediano y largo plazo. La ventana de Overton se ha movido mucho.
Como señaló Bloomberg , hay varios temas en los que todos están de acuerdo. Por ejemplo, todos se reincorporarán al Acuerdo Climático de París, que, dada la magnitud de la crisis climática, es un juego de niños. Ese es el mínimo y casi no vale la pena mencionarlo, especialmente porque de todos modos dependía de compromisos voluntarios. También fue hecho por la administración demócrata anterior, por lo que no debe verse como una especie de propuesta audaz para el cambio.Relacionado: La fea verdad sobre los biocombustibles
Más relevante para el sector del petróleo y el gas es el llamado a poner fin a los subsidios a los combustibles fósiles, que suman un total de $ 14.7 mil millones anuales , incluidas las deducciones por los costos intangibles de perforación; contabilidad de último en entrar, primero en salir; exenciones de impuestos de sociedad limitada; y regalías de bajo costo y tasas de arrendamiento en tierras federales, entre otros. Parte de esto también fue propuesto por la administración de Obama, pero se estancó en el Congreso.
A algunos ejecutivos petroleros les puede dar un poco de ardor ver sus subsidios en el tajo, pero incluso si se aprueban, estas medidas no afectarían fundamentalmente a la industria.
Pero aquí es donde se pone realmente complicado si eres un perforador de petróleo y gas. Muchos de los candidatos de primer nivel quieren revocar los permisos o bloquear las tuberías de larga distancia importantes, incluidos Keystone XL, Dakota Access, Línea 3, Línea 5, y esencialmente cualquier otro proyecto de esta naturaleza. Esto dañará severamente las arenas petrolíferas de Canadá, que comenzarán a perder acceso al mercado estadounidense. Los productores de arenas petrolíferas solo tendrían el Océano Pacífico como salida.
Pasando a otras propuestas ambiciosas. Todos los candidatos, al menos todos los viables, han prometido terminar con la perforación en tierras federales. Esto fue algo con lo que la senadora Elizabeth Warren salió al principio , y otros candidatos han seguido su ejemplo. No hay nuevos arrendamientos para la perforación en alta mar, ninguno para terrenos BLM, etc. Los candidatos señalan que para transformar fundamentalmente el sistema de energía y alcanzar objetivos climáticos que se están volviendo extremadamente difíciles de alcanzar, las reservas de petróleo y gas deben dejarse en el suelo .
Algunos candidatos quieren una prohibición de las exportaciones de petróleo y una prohibición del fracking.Relacionado: UK Offshore Oil & Gas está a punto de volver a crecer
Muchos de ellos tienen alguna versión de un objetivo de emisiones netas cero, aunque los plazos varían. Eso significa eliminar por completo los combustibles fósiles del sistema energético, incluida la electrificación total de la flota de transporte.
Si bien muchas de estas ideas se dirigen a los combustibles fósiles, al mismo tiempo, los candidatos quieren invertir billones en energía renovable, I + D de tecnologías limpias, flotas e infraestructura de vehículos eléctricos, fabricación ecológica y una letanía de otras iniciativas destinadas a acelerar la transición de los combustibles fósiles.
Esta no es una mirada exhaustiva a todos los detalles de las propuestas climáticas individuales. Pero el punto es que la industria de petróleo y gas de EE. UU. Sería eliminada gradualmente. Gran parte de los planes son hipotéticos y requerirían grandes levantamientos por parte del Congreso de los Estados Unidos. La aprobación de una legislación que revise grandes sectores de la economía no es algo por lo que la institución sea conocida.
Pero hay mucho espacio para la acción ejecutiva, especialmente en la infraestructura de tuberías principales, fracking, regulaciones aéreas y perforación en terrenos públicos. El presidente no tendrá que recurrir al Congreso para seguir volcando la industria del petróleo y el gas.
Es revelador que en las últimas semanas se haya hecho mucho sobre la reversión regulatoria de la administración Trump sobre las emisiones de metano , una política de firma de la administración Obama. Es un testimonio del alcance y la escala de las propuestas climáticas de los candidatos de 2020 que regular el metano es una idea de último momento, una idea de política minúscula en comparación con los paquetes de transformación que se ofrecen.
Por Nick Cunningham de Oilichelin
No hay comentarios:
Publicar un comentario