Los reguladores de la UE se distancian de las amortizaciones de bonos de Credit Suisse
- La decisión suiza ha llevado a algunos tenedores de bonos AT1 de Credit Suisse a considerar acciones legales y generó incertidumbre para los tenedores de bonos de todo el mundo.
- “Queríamos decírselo muy claramente a los inversores, para evitar que nos malinterpreten: no tenemos más remedio que respetar esta jerarquía”, dijo a CNBC el presidente de la Junta Única de Resolución de la UE.
- Para los reguladores de la zona euro, el colapso de Silicon Valley Bank, y quizás los eventos posteriores, podrían haberse evitado si se hubieran establecido reglas bancarias más estrictas.
BRUSELAS — Los reguladores europeos se distanciaron de la decisión suiza de liquidar $17 mil millones de Credit Suissebonos de después del rescate del banco, diciendo que primero amortizarían las inversiones de los accionistas.
Dominique Laboureix, presidente de la Junta Única de Resolución de la UE, tenía un mensaje claro para los inversores en una entrevista exclusiva con CNBC.
“En una resolución [bancaria] aquí, en el contexto europeo, seguiríamos la jerarquía, y queríamos decírselo muy claramente a los inversores, para evitar que nos malinterpreten: no tenemos más remedio que respetar esta jerarquía”, Laboreix dijo el miércoles.
Se produce después de que el regulador suizo FINMA anunciara a principios de este mes que los bonos adicionales de nivel uno (AT1) de Credit Suisse , ampliamente considerados inversiones relativamente riesgosas, se reducirían a cero, mientras que los inversores en acciones recibirían más de $ 3 mil millones como parte de la adquisición del banco. por UBS, enfureciendo a los tenedores de bonos.
En una declaración conjunta con la Supervisión Bancaria del BCE y la Autoridad Bancaria Europea, la Junta Única de Resolución dijo el 20 de marzo que los “instrumentos de capital común son los primeros en absorber pérdidas, y solo después de su uso completo se requerirá el Nivel 1 Adicional para ser escrito.”
La jerarquía o marco estándar considera que las inversiones de capital se clasifican como secundarias a los bonos cuando se rescata un banco.
La decisión suiza ha llevado a algunos tenedores de bonos AT1 de Credit Suisse a considerar acciones legales y generó incertidumbre para los tenedores de bonos de todo el mundo.
“Como autoridad de resolución a cargo del marco de resolución de la unión bancaria, puedo decirles que respetaré total y íntegramente el marco legal. Entonces, en la resolución, al adoptar un esquema de resolución, respetaré esta jerarquía comenzando por absorber la pila de acciones, y luego el AT1 y luego el Nivel 2 y luego el resto”, dijo Laboreix.
Suiza no es parte de la Unión Europea y, por lo tanto, no está sujeta a la regulación bancaria de la región.
La Junta Única de Resolución entró en funcionamiento en 2015 a raíz de la crisis financiera mundial y la crisis de la deuda soberana. Su función principal es asegurar que haya el menor impacto posible en la economía real si un banco quiebra en la zona euro.
Más duro con Silicon Valley Bank
La reciente agitación bancaria comenzó en los EE. UU. con la caída de Silvergate Capital, un banco centrado en las criptomonedas. Poco después, los reguladores cerraron Silicon Valley Bank y luego Signature Bank luego de importantes salidas de depósitos en un esfuerzo por prevenir el contagio en todo el sector.
Desde entonces, First Republic Bank recibió apoyo de otros bancos y en Suiza, las autoridades pidieron a UBS que rescatara a Credit Suisse. A fines de la semana pasada, las acciones de Deutsche Bank cayeron, lo que llevó a algunos a preguntarse si el banco alemán podría ser el próximo, aunque los analistas han enfatizado que su posición financiera parece sólida.
Para los reguladores de la zona euro, el colapso de Silicon Valley Bank, y quizás los eventos posteriores, podrían haberse evitado si se hubieran establecido reglas bancarias más estrictas.
“Un banco como este habría estado bajo reglas estrictas”, dijo Laboureix. “No estoy juzgando... pero lo que entiendo es que estos bancos medianos, los llamados bancos medianos en los EE. UU., eran en realidad bancos grandes en comparación con los nuestros en la unión bancaria”.
Los legisladores europeos le dijeron previamente a CNBC que los reguladores estadounidenses cometieron errores al evitar la falla de SVB y otros.
Una de las diferencias clave entre EE. UU. y Europa es que el primero tiene un conjunto de reglas de capital más relajado para los bancos más pequeños.
Basilea III, por ejemplo, un conjunto de reformas que fortalece la supervisión y la gestión de riesgos de los bancos y se ha desarrollado desde 2008, se aplica a la mayoría de los bancos europeos. Pero los prestamistas estadounidenses con un balance por debajo de $250 mil millones no tienen que seguirlos.
A pesar de la reciente turbulencia, los reguladores europeos argumentan que el sector es fuerte y resistente, particularmente debido al nivel de controles introducido desde la crisis financiera mundial.
“Si observa los eventos pasados, quiero decir, Covid, Archegoes , Greensill , la crisis Gilt en el Reino Unido en septiembre pasado, etc., etc., durante los últimos tres años, la resistencia del sistema bancario europeo fue muy fuerte en base a muy buena solvencia y muy buena liquidez y muy buena rentabilidad”, dijo Laboreix.
“Realmente creo que sí, hay una buena resiliencia en nuestro sistema bancario. Eso no significa que no tengamos que estar atentos”.
— Elliot Smith de CNBC contribuyó a este informe
No hay comentarios:
Publicar un comentario