Análisis
del presidente Obama sobre la situación internacional de su país con los hipócritas
reyes feudales de Medio Oriente como de Jordania y de Arabia Saudita , sobre Francia
y Reino Unido que solo desean utilizar
la fuerza bélica de EEUU y del dinero de los contribuyentes para sus sectarios
y estrechos intereses , compara al Estado
Islámico como un bluf como el del joker en la película de Batman, sostiene que
Hilary Clinton y sus asesores son unas ratas que le engañan para enviarlo a la
guerra , sostiene que Erdogan es un fracasado
y un tirano, y que Medio Oriente ya perdió influencia estratégica para EEUU y
que el yihadismo es un asunto de Europa y no de EEUU, y que no es su problema .
y que el futuro de EEUU dependerá casi íntegramente del lo que suceda en Asia, América
latina y parte de África.
Presidente Obama despotrica de sus
asesores son unos descerebrados (por ejemplo fuerte facción dentro de la
seguridad del equipo nacional-secretaria de Estado Hillary Clinton y Susan
Rice, que era entonces el embajador de las Naciones Unidas, junto con Samantha
Power, Ben Rhodes, y Antony Blinken aconsejaron atacar a Libia de Gadafi gastaron
US$ 1000,000,000 y Libia es ahora un desastre,
Francia y Reino Unido se hicieron los desentendidos ) y
de los líderes árabes (unos hipócritas
como el Rey de Jordania),
turcos ( opina de Erdogan un fracasado y tirano)
,
israelíes
y europeos como Francia, Reino Unido que solo desean utilizar la fuerza
bélica norteamericana y el dinero de los
contribuyentes para sus propios intereses estrechos y sectarios, enemistando a
EEUU con el resto del mundo. (Los más importantes centros de investigación de
política exterior en Washington están haciendo las órdenes de sus donantes
árabes y pro-Israel.)
Denomina a la avenida de
Massachusetts, el hogar de muchos de estos grupos de reflexión, como
"territorio ocupada por los árabes.
Pero Medio Oriente pronto serán de
relevancia insignificante a la economía de Estados Unidos.
Compara al Estado Islámico con el
Joker de Batman el lio islámico de Europa y Medio Oriente no es asunto suyo, y
el futuro es Asia y América,
La
revista The Atlantic
"La Doctrina Obama".
La
Doctrina Obama
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/
El
presidente de Estados Unidos habla a través de sus decisiones más difíciles
sobre el papel de Estados Unidos en el mundo.
Por JEFFREY GOLDBERG
Fotografías
de Ruven Afanador
EDICIÓN DE
ABRIL DE EL AÑO 2016 POLÍTICA
Viernes 30
de agosto de 2013, el día de los irresponsables Barack Obama trajo a un final
prematuro reino de Estados Unidos como superpotencia o del mundo único
indispensable, en su defecto, el día que el sagaz Barack Obama se asomó al
abismo de Oriente Medio y se apartó del consumo -vacío comenzó con un discurso
atronador dada en nombre de Obama por su secretario de Estado, John Kerry, en
Washington, DC el tema de las declaraciones inusualmente churchillianas de
Kerry, entregado en el Salón de los Tratados del Departamento de Estado, fue el
gaseamiento de civiles por parte del presidente de Siria, Bashar al-Assad.
OBAMA SOBRE
...
¿Por que
está orgulloso de no golpear Assad en 2013
La necesidad
de dar un giro desde el Oriente Medio a Asia y otras regiones
¿Por qué
Ucrania siempre será vulnerable a la dominación rusa
Resistiendo
las solicitudes de John Kerry para atacar objetivos sirios en régimen
¿Por qué
Arabia Saudita debe compartir el Medio Oriente con Irán
Cómo ISIS es
como el Joker
¿Por qué
Putin "no es completamente estúpido"
Como Francia
y Gran Bretaña contribuyeron al desastre en Libia
¿Por ISIS no
es una amenaza existencial, pero el cambio climático es
¿Por qué le
molesta conferencias de Netanyahu
Obama, en
cuyo gabinete Kerry sirve fielmente, pero con cierta exasperación, se da a sí
mismo a la bóveda de la oratoria, pero no suele ser del tipo marcial asociado
con Churchill. Obama cree que el maniqueísmo y la belicosidad elocuente
prestados, comúnmente asociado con Churchill se justificaban por el ascenso de
Hitler, y fueron a veces defendibles en la lucha contra la Unión Soviética.
Pero también piensa que la retórica se debe en armas con moderación, en todo
caso, en el ámbito internacional más ambiguo y complejo de hoy. El presidente
cree que la retórica de Churchill y, más concretamente, los hábitos de
pensamiento de Churchill, ayudó a su predecesor, George W. Bush, a la guerra en
Irak ruinosa. Obama llegó a la Casa Blanca doblada en salir de Irak y
Afganistán; no buscaba nuevos dragones que mates. Y era especialmente
consciente de la victoria prometedora en los conflictos que cree que es
imposible de ganar. "Si se va a decir, por ejemplo, que vamos a librar el
Afganistán de los talibanes y construir una democracia próspera en cambio, el
presidente es consciente de que alguien, siete años más tarde, se va a mantener
esa promesa," Ben rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional de Obama, y
su amanuense de política exterior, me dijeron que no hace mucho tiempo.
Pero los
comentarios conmovedores de Kerry en ese día de agosto, que habían sido
elaborados, en parte, por Rhodes, fueron roscados con justa ira y promesas
audaces, entre ellos la amenaza apenas disimulada de un ataque inminente.
Kerry, al igual que el propio Obama, estaba horrorizado por los pecados
cometidos por el régimen sirio en su intento de sofocar una rebelión de dos
años de edad. En el suburbio de Damasco de Ghouta nueve días antes, el ejército
de Assad había matado a más de 1.400 civiles con gas sarín. El fuerte
sentimiento dentro de la administración de Obama fue que Assad había ganado
terribles castigos. En las reuniones de gabinete de crisis que siguieron al
ataque a Ghouta, sólo el jefe de la Casa Blanca, Denis McDonough, advirtió
explícitamente acerca de los peligros de la intervención. John Kerry argumentó
a gritos para la acción.
"A
medida que las tormentas anteriores de la historia se han reunido, en que los
crímenes incalificables estaban dentro de nuestro poder para detenerlos, se nos
ha advertido contra las tentaciones de mirar hacia otro lado", dijo Kerry
en su discurso. "La historia está llena de líderes que han advertido
contra la inacción, la indiferencia, y en especial contra el silencio cuando
más importaba."
DESDE EL AÑO
2016 NUESTRA EDICIÓN DE ABRIL
Intente 2
números libre de la Atlántico
SUSCRIBIR
Kerry contó
el presidente Obama entre los líderes. Un año antes, cuando la administración
sospecha que el régimen de Assad se contempla el uso de armas químicas, Obama
había declarado: "Hemos sido muy claro al régimen de Assad ... que una
línea roja para nosotros es que comencemos a ver un montón de productos
químicos armas que desplazarse o ser utilizado. Eso cambiaría mi cálculo. Eso
cambiaría mi ecuación ".
A pesar de
esta amenaza, Obama pareció a muchos críticos a ser separado frialdad del
sufrimiento de los sirios inocentes. Tarde en el verano de 2011, que había
llamado para la salida de Assad. "Por el bien del pueblo sirio", dijo
Obama, "ha llegado el momento de que el presidente Assad haga a un
lado." Sin embargo, Obama inicialmente hizo poco para lograr fines de
Assad.
Se resistió
a las demandas para actuar, en parte, porque suponía que, con base en el análisis
de inteligencia de Estados Unidos, que Assad caería sin su ayuda. "Él
pensó que Assad podría seguir el camino de Mubarak se fue," Dennis Ross,
ex asesor de Oriente Medio a Obama, me dijo, refiriéndose a la rápida salida
del presidente egipcio Hosni Mubarak a principios de 2011, un momento que
representa la cumbre de la primavera árabe . Pero a medida que Assad se aferró
al poder, la resistencia de Obama a la intervención directa sólo creció.
Después de varios meses de deliberación, se autorizó a la CIA para entrenar y
financiar los rebeldes sirios, pero también comparte el punto de vista de su ex
secretario de Defensa, Robert Gates, que había pedido de manera rutinaria en
las reuniones, "¿No deberíamos terminar las dos guerras que dispondrá debemos
esperar a otro? "
ARTÍCULO
RELACIONADO
Retrato de
una Mente Presidencial
El actual
embajador estadounidense en las Naciones Unidas, Samantha Power, que es el más
intervencionista disposicionalmente entre los principales asesores de Obama,
había argumentado temprano para armar a los rebeldes de Siria. Power, que
durante este periodo sirvió en el Consejo de Seguridad Nacional, es el autor de
un libro célebre excoriantes una sucesión de presidentes de Estados Unidos por
sus fracasos en la prevención del genocidio. El libro, un problema desde el
infierno, publicado en 2002, atrajo a Obama al poder mientras estaba en el
Senado de Estados Unidos, aunque los dos no eran una coincidencia ideológica
evidente. El poder es un partidario de la doctrina conocida como
"responsabilidad de proteger", que sostiene que la soberanía no debe
ser considerada inviolable cuando un país está matando a sus propios
ciudadanos. Ella lo presionó para respaldar esta doctrina en el discurso que
pronunció cuando aceptó el Premio Nobel de la Paz en 2009, pero se negó. Obama
lo general no cree que un presidente debe colocar soldados estadounidenses en
un gran riesgo con el fin de prevenir los desastres humanitarios, a menos que
esos desastres representan una amenaza directa a la seguridad de los Estados
Unidos.
Poder veces
discutió con Obama en presencia de otros funcionarios del Consejo Nacional de
Seguridad, hasta el punto en que ya no podía ocultar su frustración.
"Samantha, suficiente, ya he leído el libro", una vez que se rompió.
Obama en la
Oficina Oval, donde, hace dos años y medio, sorprendió a los asistentes de
seguridad nacional llamando fuera de los ataques aéreos contra Siria (Ruven
Afanador)
Obama, a
diferencia de los intervencionistas liberales, es un admirador del realismo de
la política exterior del presidente George HW Bush y, en particular, del asesor
de seguridad nacional de Bush, Brent Scowcroft ( "Me encanta ese
tipo" Obama me dijo una vez). Bush y Scowcroft retirados del ejército de
Saddam Hussein de Kuwait en 1991, y que hábilmente lograron la desintegración
de la Unión Soviética; Scowcroft también, en nombre de Bush, brindó por los
líderes de China poco después de la masacre en la plaza Tiananmen. Mientras
Obama estaba escribiendo su manifiesto de la campaña, La Audacia de la
Esperanza, en 2006, Susan Rice, a continuación, un asesor informal, sintió la
necesidad de recordarle que incluya al menos una línea de elogio para la
política exterior del presidente Bill Clinton, para equilibrar parcialmente los
elogios que duchaba con Bush y Scowcroft.
Al comienzo
del levantamiento de Siria, a principios de 2011, el Poder argumentó que los
rebeldes, extraídos de las filas de los ciudadanos de a pie, merecen el apoyo
entusiasta de los Estados Unidos. Otros señalaron que los rebeldes eran
agricultores y los médicos y carpinteros, que comparan estos revolucionarios a
los hombres que ganaron la guerra de América por la independencia.
ARTÍCULO
RELACIONADO
Obama en el
mundo
Obama volcó
el presente motivo en su cabeza. "Cuando se tiene un ejército
profesional", me dijo una vez, "que es bien armado y patrocinado por
dos grandes estados" -Irán y Rusia- "que tienen mucho en juego en
este, y que están luchando contra un granjero, un carpintero, un ingeniero que
comenzó como manifestantes y de repente ahora ven a sí mismos en medio de un
conflicto civil ... "Se detuvo. ". La idea de que podríamos tener, de
una manera limpia que no comprometan las fuerzas estadounidenses-changed la
ecuación en el suelo militares nunca hubo verdadero" El mensaje de Obama
envió un telegrama en discursos y entrevistas era claro: Él no terminaría como
el segundo presidente Bush, un presidente que llegó a ser extendido demasiado
trágicamente en el Oriente Medio, cuyas decisiones llenado las salas de Walter
Reed con soldados gravemente heridos, que era incapaz de detener la destrucción
de su reputación, incluso cuando se vuelve a calibrar sus políticas en su
segundo mandato . Obama dice en privado que la primera tarea de un presidente
estadounidense en el ámbito internacional post-Bush era "No hagas cosas
estúpidas."
La
reticencia de Obama frustrado de energía y otros en su equipo de seguridad
nacional que tenía una preferencia por la acción. Hillary Clinton, cuando era
secretario de Estado de Obama, abogó por una respuesta temprana y firme a la
violencia de Assad. En 2014, después de que ella dejó el cargo, Clinton me dijo
que "el fracaso para ayudar a construir una fuerza de combate creíble de
las personas que fueron los autores de las protestas contra Assad ... dejó un
gran vacío, que los yihadistas ahora han llenado." Cuando The Atlantic
publicó esta declaración, y también publicó evaluación de Clinton de que
"las grandes naciones necesitan principios de organización, y 'no hagas
cosas estúpidas' no es un principio de organización", Obama se convirtió
en "rip-mierda enojado", de acuerdo con una de su último asesores. El
presidente no entendía como "No hagas cosas estúpidas" podría ser
considerado un eslogan controvertido. Ben Rhodes recuerda que "las
preguntas que estábamos pidiendo en la Casa Blanca fueron '¿Quién es exactamente
en el caucus estúpida-mierda? ¿Quién mierda es pro-estúpido? ' "La
invasión de Irak, Obama cree, debería haber enseñado intervencionistas
demócratas como Clinton, que había votado para su autorización, los peligros de
hacer cosas estúpidas. (Clinton se disculpó rápidamente a Obama por sus
comentarios, y un portavoz de Clinton anunció que los dos se "abrazo él
hacia fuera" en el viñedo de Martha, cuando se cruzaron allí más tarde.)
Vídeo: Obama
"línea roja" que no lo era
Dentro de
decisión de última hora del presidente de no bombardear Siria en 2013
Siria, para
Obama, representa una pendiente potencialmente tan resbaladizo como Irak. En su
primer mandato, llegó a creer que sólo un puñado de amenazas en el Oriente
Medio concebible que justifica la intervención militar directa. Estos incluyen
la amenaza planteada por Al Qaeda; amenazas a la existencia de Israel (
"Sería un fracaso moral para mí como presidente de los Estados
Unidos" no para defender a Israel, me dijo una vez); y, no sin relación
con la seguridad de Israel, la amenaza planteada por un Irán con armas
nucleares. El peligro para los Estados Unidos significa el régimen de Assad no
llega al nivel de estos desafíos.
Teniendo en
cuenta la reticencia de Obama acerca de la intervención, la línea de color rojo
brillante que atrajo a Assad en el verano de 2012 fue sorprendente. Incluso se
sorprendieron sus propios asesores. "No sabía que iba a venir", su
secretario de Defensa en el momento, Leon Panetta, me dijo. Me dijeron que el
vicepresidente, Joe Biden, Obama advirtió en repetidas ocasiones en contra de
sacar una línea roja sobre las armas químicas, temiendo que un día tendría que
ser forzada.
Debate sobre
la Doctrina Obama
Los
analistas responden a nuestro tema de portada de abril y evaluar la política
exterior del presidente
Lee mas
Kerry, en su
discurso el 30 de agosto de 2013, sugirió que Assad debe ser castigado en parte
debido a la "credibilidad y los intereses futuros de los Estados Unidos de
América y nuestros aliados" estaban en juego. "Está directamente
relacionado con nuestra credibilidad y si los países siguen creyendo los
Estados Unidos cuando se dice algo. Ellos están observando para ver si Siria
puede salirse con la suya, porque entonces puede que ellos también pueden poner
el mundo en mayor riesgo ".
Noventa
minutos más tarde, en la Casa Blanca, Obama reforzó el mensaje de Kerry en una
declaración pública: "Es importante para nosotros reconocer que cuando más
de 1.000 personas mueren, incluyendo cientos de niños inocentes, a través del
uso de un arma que el 98 o el 99 por ciento de la humanidad dice no debe ser
utilizado incluso en la guerra, y no hay ninguna acción, entonces estamos
enviando una señal de que esa norma internacional no significa mucho. Y eso es
un peligro para nuestra seguridad nacional ".
Parecía como
si Obama había llegado a la conclusión de que los daños a la credibilidad de
Estados Unidos en una región del mundo que sangrar en los demás, y que la
credibilidad de EE.UU. disuasión era de hecho en juego en Siria. Assad, al
parecer, había tenido éxito en empujar al presidente a un lugar que nunca pensó
que tendría que ir. Obama cree generalmente que el establishment de la política
exterior de Washington, que él desprecia en secreto, hace un fetiche de la
"credibilidad" -en particular el tipo de credibilidad comprado con la
fuerza. La preservación de la credibilidad, dice, llevó a Vietnam. Dentro de la
Casa Blanca, Obama podría argumentar que "dejar caer bombas sobre alguien
para demostrar que usted está dispuesto a bombardear a alguien que sólo se trata
de la peor razón para usar la fuerza."
la
credibilidad de seguridad nacional estadounidense, tal como se entiende
convencionalmente en el Pentágono, el Departamento de Estado, y el grupo de los
grupos de reflexión con sede a poca distancia de la Casa Blanca, es una fuerza
y un todavía potente intangible que, cuando se nutre adecuadamente, mantiene
Latina de amigos la sensación de seguridad y mantiene el orden internacional
estable.
En reuniones
de la Casa Blanca de que la semana decisiva en agosto de Biden, que normalmente
comparten las preocupaciones de Obama sobre la extralimitación de América,
argumentaron apasionadamente que "las grandes naciones no lo hacen
farol." Aliados cercanos de Estados Unidos en Europa y en todo el Oriente
Medio creía que Obama estaba amenazando la acción militar, y sus propios
asesores hicieron así. En una conferencia de prensa conjunta con Obama en la
Casa Blanca el mes de mayo anterior, David Cameron, el primer ministro
británico, había dicho, "la historia de Siria se está escribiendo en la
sangre de su pueblo, y está sucediendo en nuestro reloj." La declaración
de Cameron , uno de sus asesores me dijo, estaba destinado a alentar a Obama
hacia una acción más decisiva-. "El primer ministro fue sin duda la
impresión de que el presidente haría cumplir la línea roja", el asesor me
dijo. El embajador saudí en Washington en el momento, Adel al-Jubeir, dijo a
sus amigos, y sus superiores en Riad, que el presidente estaba listo para
atacar. Obama "descubierto la importancia de esto," Jubeir, que ahora
es el ministro de Exteriores saudí, dijo a un interlocutor.
"Definitivamente va a atacar."
Obama ya
había ordenado al Pentágono para desarrollar listas de objetivos. Cinco Arleigh
Burke destructores de la clase estaban en el Mediterráneo, listo para disparar
misiles de crucero contra objetivos del régimen. El presidente francés,
François Hollande, el más entusiasta a favor de la intervención entre los
líderes de Europa, se estaba preparando para atacar también. Durante toda la
semana, funcionarios de la Casa Blanca había construido públicamente el caso de
que Assad había cometido un crimen contra la humanidad. El discurso de Kerry
marcaría la culminación de esta campaña.
Pero el
presidente había crecido mareada. En los días posteriores al gaseamiento de
Ghouta, Obama más tarde me diría, se encontró retrocediendo ante la idea de un
ataque no autorizado por la ley internacional o por el Congreso. El pueblo
estadounidense parecían poco entusiasmo por una intervención de Siria; Lo mismo
ocurrió con uno de los pocos líderes extranjeros Obama aspectos, Angela Merkel,
la canciller alemana. Ella le dijo que su país no participaría en una campaña
de Siria. Y en un desarrollo impresionante, el jueves 29 de agosto, el
Parlamento británico, David Cameron, negó su bendición para un ataque. John
Kerry más tarde me dijo que cuando se enteró de que, "internamente, fui,
Vaya."
Obama
también estaba inquieto por una visita sorpresa a principios de la semana a
partir de James Clapper, su director de inteligencia nacional, que interrumpió
el Informe Diario del Presidente, el informe amenaza Obama recibe cada mañana
de los analistas de Clapper, para dejar claro que la inteligencia en el uso de
Siria de gas sarín, mientras robusta, no era una "clavada." Él
escogió el término cuidadosamente. Clapper, el jefe de una comunidad de
inteligencia traumatizados por sus fallos en el período previo a la guerra de
Irak, no iba a prometer, a la manera de una sola vez el director de la CIA,
George Tenet, que se hizo conocido garantizada George W. Bush una "clavada
" en Iraq.
Obama y el
vicepresidente Joe Biden se reúnen con los miembros del Consejo Nacional de
Seguridad, incluyendo Susan Rice y John Kerry (segundo y tercero desde la
izquierda), en diciembre de 2014. (Pete Souza / Casa Blanca)
Mientras que
el Pentágono y aparatos de seguridad nacional de la Casa Blanca todavía se
movían hacia la guerra (John Kerry me dijo que estaba esperando una huelga el
día después de su discurso), el presidente había llegado a creer que estaba caminando
en una trampa y un relajado tanto por los aliados y adversarios, y por las
expectativas convencionales de lo que se supone que un presidente
estadounidense a hacer.
Muchos de
sus asesores no comprendió la profundidad de los recelos del presidente; su
gabinete y sus aliados eran ciertamente conscientes de ellos. Pero sus dudas
estaban creciendo. A última hora de la tarde del viernes, Obama determinó que
él simplemente no estaba preparado para autorizar una huelga. Le pidió a
McDonough, su jefe de gabinete, para dar un paseo con él en el Jardín Sur de la
Casa Blanca. Obama no eligió McDonough al azar: Él es el asesor de Obama más
reacios a la intervención militar, y alguien que, en palabras de uno de sus
colegas, obama, normalmente un hombre preternaturalmente confianza, estaba
buscando "piensa en términos de trampas." para su validación, y
tratando de idear maneras de explicar su cambio de corazón, tanto a sus propios
ayudantes y al público. Él y McDonough se quedó fuera por una hora. Obama le
dijo que estaba preocupado de que Assad sería colocar a civiles como
"escudos humanos" en torno a objetivos obvios. También señaló un
defecto subyacente en la huelga propuesta: misiles de Estados Unidos no serían
despedidos en los depósitos de armas químicas, por temor a las columnas de
veneno en el aire. Una huelga apuntaría a unidades militares que habían dado a
luz estas armas, pero ellos mismos no las armas.
Obama
también comparte con McDonough un resentimiento de larga data: Estaba cansado
de ver a Washington sin pensarlo, la deriva hacia la guerra en los países
musulmanes. Cuatro años antes, el presidente cree, el Pentágono había
"atascado" él en un aumento de las tropas de Afganistán. Ahora, en
Siria, que estaba empezando a sentir de nuevo atascado.
Cuando los
dos hombres regresaron a la Oficina Oval, el presidente dijo a sus ayudantes de
seguridad nacional que planeaba retirarse. No habría ningún ataque al día
siguiente; quería someter la cuestión al Congreso para su votación. se
sorprendieron ayudantes en la sala. Susan Rice, ahora asesor de seguridad
nacional de Obama, argumentó que el daño a la credibilidad de Estados Unidos
sería grave y duradera. Algunos tuvieron dificultades para llegar a percibir
cómo el presidente podría cambiar su postura el día antes de una huelga
prevista. Obama, sin embargo, quedó completamente tranquilo. "Si usted ha
estado en torno a él, ya sabes, cuando él es ambivalente acerca de algo, cuando
se trata de una decisión 51-49," Ben Rhodes me dijo. "Pero estaba
completamente a gusto."
No hace
mucho tiempo, le pregunté a Obama para describir su modo de pensar en ese día.
Hizo una lista de las preocupaciones prácticas que le había preocupado.
"Tuvimos inspectores de la ONU sobre el terreno que estaban terminando su
trabajo, y no podía correr el riesgo de tomar una foto mientras estaban allí.
Un segundo factor importante fue el fracaso de Cameron para obtener el
consentimiento de su Parlamento ".
La tercera,
y más importante, el factor, me dijo, era "nuestra evaluación de que, si
bien podríamos causar algunos daños en Assad, que no podía, a través de un
ataque con misiles, eliminar las armas químicas a sí mismos, y lo que haría a
continuación, la cara fue el Assad perspectiva de haber sobrevivido a la huelga
y afirmando que había desafiado con éxito los Estados Unidos, que los Estados
Unidos habían actuado de manera ilegal en ausencia de un mandato de la ONU, y
que habría que potencialmente fortalecido su mano en lugar de debilitado
".
El cuarto
factor, dijo, era de importancia filosófica más profunda. "Esto cae en la
categoría de algo que había estado meditando durante algún tiempo", dijo.
"Yo había llegado al poder con la firme creencia de que el alcance del
poder ejecutivo en cuestiones de seguridad nacional es muy amplia, pero no
ilimitada."
Obama sabía
que su decisión de no bombardear Siria probablemente podría alterar aliados de
Estados Unidos. Lo hizo. El primer ministro de Francia, Manuel Valls, me dijo
que su gobierno ya estaba preocupado por las consecuencias de la inacción
anteriormente en Siria, cuando llegó la noticia de la base hacia abajo.
"Al no intervenir temprano, hemos creado un monstruo", Valls me dijo.
"Estábamos absolutamente seguro de que el gobierno de Estados Unidos
dijera que sí. Trabajando con los americanos, que ya habíamos visto los
objetivos. Fue una gran sorpresa. Si hubiéramos bombardeado como se había
planeado, creo que las cosas serían diferentes hoy en día. "El príncipe
heredero de Abu Dabi, Mohamed bin Zayed al-Nahyan, que ya estaba molesto con
Obama por" abandonar "Hosni Mubarak, el ex presidente de Egipto,
pirólisis de visitantes estadounidenses que los EE.UU. fue dirigido por un
presidente "poco fiable". El rey de Jordania, Abdullah II-ya
consternado por lo que vio como el deseo ilógico de Obama a distanciarse los
EE.UU. de sus aliados árabes sunitas tradicionales y crear una nueva alianza
con Irán, los chiítas de Assad patrocinador-se quejó en privado, "Creo
Creo en América potencia más que Obama lo hace. "Los sauditas, también, se
enfureció. Ellos nunca habían confiado Obama-que tenía, mucho antes de
convertirse en presidente, se hace referencia a ellos como "los llamados
aliado" de los EE.UU. "Irán es el nuevo gran poder de Oriente Medio,
y los EE.UU. es el viejo", Jubeir , el embajador saudí en Washington, dijo
a sus superiores en Riad.
La decisión
de Obama provocó temblores a través de Washington también. John McCain y
Lindsey Graham, los dos halcones republicanos líderes en el Senado, se habían
reunido con Obama en la Casa Blanca a principios de la semana y se les había
prometido un ataque. Ellos estaban molestos por el cambio radical de postura.
El daño ya estaba hecho, incluso dentro de la administración. Ni Chuck Hagel, a
continuación, el secretario de Defensa, ni John Kerry en la Casa Blanca cuando
el presidente informó a su equipo de su pensamiento. Kerry no sería aprender
sobre el cambio hasta más tarde esa noche. "Me acabo de jodido", dijo
a un amigo, poco después de hablar con el presidente de esa noche. (Cuando le
pregunté a Kerry recientemente acerca de esa noche tumultuosa, dijo, "No
me detuve a analizar. Me imaginé el presidente tenía una razón para tomar una
decisión y, honestamente, comprendí su idea.")
Los
siguientes días fueron caóticos. El presidente pidió al Congreso que autorice
el uso de la fuerza-el incontenible Kerry sirvió como principal cabildero y
rápidamente se hizo evidente en la Casa Blanca que el Congreso tenía poco
interés en una huelga. Cuando hablé con Biden recientemente acerca de la toma
de la línea roja, hizo especial nota de este hecho. "Es importante que el
Congreso con usted, en términos de su capacidad para sostener lo que se propuso
hacer", dijo. Obama "no fue al Congreso para llegar a sí mismo fuera
del gancho. Él tenía sus dudas en ese momento, pero sabía que si iba a hacer
nada, más vale que muy bien que tiene el público con él, o que sería un paseo
muy corto. "Clara ambivalencia del Congreso convencido a Biden que Obama era
correcto temer la pendiente resbaladiza. "¿Qué pasa cuando tenemos un
avión derribado? Por qué no vamos y rescate ?, "preguntó Biden. "Se
necesita el apoyo del pueblo estadounidense".
En medio de
la confusión, un deus ex machina apareció en la forma del presidente ruso,
Vladimir Putin. En la cumbre del G-20 en San Petersburgo, que se celebró la
semana después de la inversión Siria, Obama sacó Putin lado, ha recordado a mí,
y le dijo al presidente de Rusia "que si se ve obligado a Assad para deshacerse
de las armas químicas, que esa eliminaría la necesidad para nosotros teniendo
un ataque militar. "en pocas semanas, Kerry, en colaboración con su
homólogo ruso, Sergey Lavrov, sería diseñar la eliminación de la mayor parte de
las armas químicas -maestranza un programa de Siria, cuya existencia Assad
hasta entonces había rechazado incluso reconocer.
EN EL
MOMENTO EN QUE OBAMA DECIDIÓ NO IMPONER SU LÍNEA ROJA Y BOMBARDEAR SIRIA,
ROMPIÓ CON LO QUE ÉL LLAMA, IRÓNICAMENTE, "EL LIBRO DE JUGADAS DE
WASHINGTON." ESTA ERA SU DÍA DE LA LIBERACIÓN.
La
disposición del presidente ganó elogios de, de todas las personas, Benjamin
Netanyahu, el primer ministro israelí, con quien ha tenido una relación
conflictiva constantemente. La eliminación de los arsenales de armas químicas
de Siria representaba "el único rayo de luz en una región muy
oscura," Netanyahu me dijo que no mucho después de que se anunció el
acuerdo.
John Kerry
hoy expresa paciencia para los que argumentan, como él mismo lo hizo una vez,
que Obama debería haber bombardeado sitios Assad al régimen con el fin de
reforzar la capacidad de disuasión de los Estados Unidos. "Usted aún tiene
las armas allí, y probablemente estaría luchando isil" para el control de
las armas, dijo, en referencia al Estado Islámico, el grupo terrorista también
conocida como isis. "Simplemente no tiene sentido. Pero no puedo negar a
usted que esta noción sobre la línea roja y una cruz y [de Obama] no hacer nada
ganado una vida propia ".
Obama
entiende que la decisión que tomó de distanciarse de los ataques aéreos, y para
permitir la violación de una línea roja que él mismo había dibujado en la
impunidad, será interrogado sin piedad por los historiadores. Pero hoy que la
decisión es una fuente de profunda satisfacción para él.
"Estoy
muy orgulloso de este momento", me dijo. "El peso abrumador de la
sabiduría convencional y la maquinaria de nuestro aparato de seguridad nacional
habían ido bastante lejos. La percepción era que mi credibilidad está en juego,
que la credibilidad de Estados Unidos estaba en juego. Y así, para mí que
pulsar el botón de pausa en ese momento, supe, me costaría políticamente. Y el
hecho de que yo era capaz de retirarse de las presiones inmediatas y pensar a
través de mi propia mente lo que había en interés de Estados Unidos, no sólo
con respecto a Siria, sino también con respecto a nuestra democracia, era una
decisión tan dura como he hice y creo que al final fue la decisión correcta
para hacer ".
Este fue el
momento en que el presidente cree que finalmente rompió con lo que él llama,
irónicamente, el "libro de jugadas de Washington."
"¿Dónde
estoy controvertido? Cuando se trata de la utilización de la fuerza militar
", dijo. "Esa es la fuente de la controversia. Hay un libro de
jugadas en Washington que los presidentes se supone que deben seguir. Es un
libro de jugadas que sale de la creación de la política exterior. Y el libro de
jugadas prescribe respuestas a diferentes eventos, y estas respuestas tienden a
ser las respuestas militarizadas. Donde Estados Unidos se ve amenazada
directamente, el libro de jugadas funciona. Pero el libro de jugadas también
puede ser una trampa que puede llevar a malas decisiones. En medio de un
desafío internacional como Siria, te juzgará duramente si usted no sigue el
libro de jugadas, incluso si hay buenas razones por las que no se aplica
".
He llegado a
creer que, en la mente de Obama 30 de agosto de 2013, era su día de la
liberación, el día en que desafió no sólo el establecimiento de la política
exterior y su libro de jugadas de misiles crucero, sino también las exigencias
de alto mantenimiento frustrante, de Estados Unidos aliados en el Medio
Oriente-países, se queja en privado con amigos y asesores, que buscan explotar
"músculo" de América para sus propios fines estrechos y sectarios. En
2013, los resentimientos de Obama estaban bien desarrollados. Le molestaba que
los líderes militares que creyeron que podían solucionar cualquier problema si
el comandante en jefe, simplemente les daría lo que querían, y le molestaba el
complejo grupo de expertos en política exterior. Un sentimiento muy extendida
dentro de la Casa Blanca es que muchos de los más importantes centros de
investigación de política exterior en Washington están haciendo las órdenes de
sus donantes árabes y pro-Israel. He oído un funcionario de la administración
se refiere a la avenida de Massachusetts, el hogar de muchos de estos grupos de
reflexión, como "territorio ocupada por los árabes."
Obama habla
con el presidente ruso, Vladimir Putin, antes de la sesión de apertura del G-20
en Antalya en noviembre de 2015. (Cem Oksuz / Reuters)
Para algunos
expertos en política exterior, incluso dentro de su propia administración, de
postura de Obama sobre la aplicación de la línea roja era un momento
desalentador en el que está representada la indecisión y la ingenuidad, e hizo
daño a la reputación de Estados Unidos en el mundial duradera. "Una vez
que el comandante en jefe dibuja esa línea roja", Leon Panetta, quien se
desempeñó como director de la CIA y luego como secretario de defensa en el
primer mandato de Obama, me dijo recientemente, "entonces creo que la
credibilidad del comandante en jefe y esta nación es en juego si no cumplir.
"Justo después de la reversión de Obama, Hillary Clinton dicho en
privado," Si usted dice que va a la huelga, hay que golpear. Hay otra
opción ".
"Assad
efectivamente está siendo recompensado por el uso de armas químicas, en lugar
de 'castigado' como estaba previsto originalmente." Shadi Hamid, un
experto de la Brookings Institution, escribió para el Atlántico en el momento.
"Él ha conseguido eliminar la amenaza de una acción militar de Estados
Unidos sin ofrecer nada a cambio."
Incluso los
comentaristas que han sido ampliamente favorable a las políticas de Obama
vieron este episodio tan calamitoso. Gedeón Rose, editor de Asuntos Exteriores,
escribió recientemente que el manejo de este de Obama por crisis "primera
casualmente anunciar un compromiso importante, entonces el tramado de vivir a
la altura, a continuación, tirando frenéticamente el balón al Congreso para una
decisión-fue un estudio de caso en improvisación vergonzosamente poco
profesional ".
defensores
de Obama, sin embargo, sostienen que lo hizo ningún daño a la credibilidad de
Estados Unidos, citando acuerdo ulterior de Assad tener sus armas químicas
removidos. "La amenaza de la fuerza era lo suficientemente creíble para
que abandonen sus armas químicas", Tim Kaine, un senador demócrata de
Virginia, me dijo. "Estamos amenazados acción militar y respondieron. Esa
es la credibilidad de disuasión ".
La historia
puede grabar 30 de Agosto, 2013 como el día que Obama evitó los EE.UU. entren
otra desastrosa guerra civil musulmana, y el día que eliminado la amenaza de un
ataque químico contra Israel, Turquía o Jordania. O podría ser recordado como
el día en que deje que la hoja de Oriente Medio de las garras de América, en
manos de Rusia, Irán, e isis.
Hablé por
primera vez con obama sobre la política exterior cuando era un senador de
Estados Unidos, en 2006. En ese momento, yo estaba familiarizado principalmente
con el texto de un discurso que había entregado cuatro años antes, en una
manifestación contra la guerra de Chicago. Fue un discurso inusual para una
manifestación contra la guerra en la que no era contra la guerra; Obama, que
era entonces un senador del estado de Illinois, argumentó sólo contra uno
específico y, en ese momento, todavía teórico, la guerra. "Sufro ilusiones
acerca de Saddam Hussein", dijo. "Él es un hombre brutal. Un hombre
despiadado ... Pero también sé que Saddam no representa una amenaza inminente y
directo para los Estados Unidos ni a sus vecinos. "Y añadió:" Yo sé
que una invasión de Irak sin una justificación clara y sin un fuerte apoyo internacional
sólo se airee las llamas de Oriente Medio, y animar a la peor, en lugar de
mejor, impulsos del mundo árabe, y fortalecer el brazo de reclutamiento de al
Qaeda ".
Este
discurso me había hecho curioso acerca de su autor. Yo quería aprender un senador
del estado de Illinois, un profesor de leyes de medio tiempo que pasó sus días
viajando entre Chicago y Springfield, había llegado a una comprensión más
profético de la venida lodazal que los pensadores de política exterior más
experimentados de su partido, incluyendo figuras como Hillary Clinton, Joe
Biden, y John Kerry, por no mencionar, por supuesto, la mayoría de los
republicanos y muchos analistas y escritores de política exterior, incluido yo.
Desde esa
primera reunión en 2006, he entrevistado a Obama periódicamente, sobre todo en
temas relacionados con el Medio Oriente. Pero en los últimos meses, he pasado
varias horas hablando con él sobre los temas más amplios de su "juego
largo" de la política exterior, incluyendo los temas que más desea hablar,
a saber, las que no tienen nada que ver con la Medio Este.
"isis
no es una amenaza existencial para los Estados Unidos", me dijo en una de
estas conversaciones. "El cambio climático es una amenaza potencial
existencial para todo el mundo si no hacemos algo al respecto." Explicó
Obama que el cambio climático le preocupa en particular, ya que "es un
problema político perfectamente diseñado para repeler la intervención del
gobierno. Se trata de cada país, y es una emergencia comparativamente lenta,
por lo que siempre hay algo aparentemente más urgentes en la agenda ".
Por el
momento, por supuesto, el más urgente de los asuntos más urgentes
"aparentemente" es Siria. Pero en un momento dado, toda la
presidencia de Obama podría volcó por la agresión de Corea del Norte, o un
asalto por parte de Rusia en un miembro de la otan, o un ataque -planned isis
en suelo estadounidense. Pocos presidentes han enfrentado tan diversas pruebas
en la escena internacional como tiene Obama, y el reto para él, como para todos
los presidentes, ha sido para distinguir lo meramente urgente de la
verdaderamente importante, y centrarse en lo importante.
Mi objetivo
en nuestras conversaciones recientes fue a ver el mundo con ojos de Obama, y
para entender lo que él cree que el papel de América en el mundo debe ser.
Este artículo es informado por nuestra reciente serie de conversaciones, que
tuvieron lugar en la Oficina Oval; durante el almuerzo en el comedor de su
casa; a bordo del avión; y en Kuala Lumpur durante su más reciente visita a
Asia, en noviembre. También es informado por mis anteriores entrevistas con él
y con sus discursos y reflexiones públicas prolíficos, así como por las
conversaciones con sus principales de la política exterior y de seguridad
nacional asesores, líderes extranjeros y sus embajadores en Washington, los
amigos del presidente y de los demás que han hablado con él sobre sus políticas
y decisiones, y sus adversarios y críticos.
Leon Panetta
(izquierda) asiste a una conferencia de prensa sobre la estrategia militar en
enero de 2012. Panetta, entonces secretario de Defensa de Obama, ha criticado
el hecho de que el presidente de hacer cumplir la línea roja sirio. (Aharaz N.
Ghanbari / AP)
En el
transcurso de nuestras conversaciones, llegué a ver a Obama como un presidente
que ha crecido de manera constante más fatalistas acerca de las limitaciones de
la capacidad de Estados Unidos para dirigir los acontecimientos mundiales, así
como él tiene, al final de su presidencia, acumulado un conjunto de extranjera
potencialmente histórica logros-controversiales políticas, los logros
provisionales, para estar seguro, pero no obstante logros: la apertura de Cuba,
el París del cambio climático acuerdo, el acuerdo comercial de Asociación
Trans-Pacífico, y, por supuesto, el acuerdo nuclear de Irán. Estos se logró a
pesar de su creciente sensación de que las fuerzas de-la mayor corriente de
resaca del sentimiento tribal en un mundo que ya debería haber derramado su
atavismo; la resistencia de los hombres pequeños que gobiernan los países
grandes de forma contraria a sus propios intereses; la persistencia del miedo
como un ser humano que regula la emoción-frecuencia conspiran contra la mejor
de las intenciones de Estados Unidos. Pero también ha venido a aprender, me
dijo, que muy poco se lleva a cabo en los asuntos internacionales sin el
liderazgo de Estados Unidos.
Obama me
habló a través de esta aparente contradicción. "Quiero un presidente que
tiene el sentido de que no se puede arreglar todo", dijo. Pero, por otro
lado, "si no establecemos el orden del día, no sucede." Él explicó lo
que quería decir. "El hecho es que no es una cumbre que he asistido desde
que he sido presidente en el que no estamos fijando el orden del día, en la que
no somos responsables de los resultados clave," dijo. "Eso es cierto
si usted está hablando de la seguridad nuclear, ya sea que esté hablando de
salvar el sistema financiero mundial, ya sea que esté hablando sobre el
clima."
Un día,
durante el almuerzo en el comedor Oficina Oval, le pregunté al presidente cómo
pensaba que su política exterior podría ser entendido por los historiadores.
Comenzó describiendo para mí una cuadrícula de cuatro cuadro que representa a
las principales escuelas de pensamiento de la política exterior estadounidense.
Una caja que llamó el aislamiento, que descartó de plano. "El mundo está
cada vez más pequeño", dijo. "El retiro es insostenible." Las
otras cajas que denominó realismo, intervencionismo liberal, y el
internacionalismo. "Supongo que me podría llamar un realista creer que no
podemos, en un momento dado, aliviar toda la miseria del mundo", dijo.
"Tenemos que elegir donde podemos tener un impacto real." También
señaló que era evidentemente un internacionalista, dedicado como lo es para el
fortalecimiento de las organizaciones multilaterales y las normas
internacionales.
Le dije que
mi impresión fue que los diversos traumas de los últimos siete años han, en
todo caso, la intensificación de su compromiso con el ajuste realista
impulsada. Habían casi dos mandatos completos en la Casa Blanca le agrió el
intervencionismo?
"Para
todos nuestros verrugas, los Estados Unidos ha sido claramente una fuerza para
el bien en el mundo", dijo. "Si nos comparamos con superpoderes
anteriores, actuamos menos sobre la base de su propio interés desnudo, y hemos
estado interesados en el establecimiento de normas que benefician a todos. Si
es posible hacer el bien a un coste soportable, para salvar vidas, lo haremos.
"
Si una
crisis o una catástrofe humanitaria, no cumple con su norma estricta de lo que
constituye una amenaza directa de seguridad nacional, Obama dijo que no cree
que él debe ser forzado en el silencio. Él no es tanto el realista, sugirió,
que no va a juzgar a otros líderes. A pesar de que se ha pronunciado hasta
ahora el uso de la energía directa de Estados Unidos para deponer a Assad, que
no estaba mal, argumentó, para pedir a Assad a ir. "A menudo, cuando se
obtiene críticos de nuestra política de Siria, una de las cosas que van a
destacar es" Usted llamó a Assad que ir, pero que no le obliga a seguir.
Usted no invadieron '. Y la idea es que si no se va a derrocar al régimen, no
deberías haber dicho nada. Eso es un argumento extraño para mí, la idea de que
si utilizamos nuestra autoridad moral para decir "Este es un régimen
brutal, y esto no es la forma en que un líder debe tratar a su pueblo,"
una vez que hace eso, usted está obligado a invadir el país e instalar un
gobierno que prefiera ".
"Estoy
muy internacionalista", dijo Obama en una conversación posterior. "Y
yo también soy un idealista en la medida en que creo que deberíamos estar
promoviendo los valores, como la democracia y los derechos y las normas y los
valores humanos, porque no sólo sirven nuestros intereses más personas adoptan
valores que compartimos, de la misma manera que , económicamente, la gente
adopte estado de derecho y los derechos de propiedad y así sucesivamente, esto
es una ventaja para nosotros, pero ya que hace que el mundo sea un lugar mejor.
Y estoy dispuesto a decir que de una manera muy cursi, y de una manera que
probablemente Brent Scowcroft no diría.
"Dicho
esto", continuó, "Yo también creo que el mundo es un duro,
complicado, desordenado, significa lugar, y lleno de dificultades y la
tragedia. Y con el fin de avanzar en ambos nuestros intereses de seguridad y
los ideales y valores que nos interesan, tenemos que ser testarudo al mismo
tiempo que estamos de gran corazón, y escogemos nuestras manchas, y reconocemos
que no van a haber ocasiones en que lo mejor que podemos hacer es sacar a la
luz en algo que es terrible, pero no creemos que podemos resolver
automáticamente. No van a haber momentos en que nuestro conflicto con los
intereses de seguridad de nuestras preocupaciones sobre los derechos humanos.
No va a haber momentos en los que podemos hacer algo acerca de las personas
inocentes son asesinadas, pero no va a haber momentos en los que no se puede
".
Si Obama
nunca cuestionó si Estados Unidos realmente es una nación indispensable del
mundo, ya no lo hace. Pero él es el presidente rara que parece a veces se
resienten indispensable, más que lo abrazan. "Jinetes libres me
agravan", me dijo. Recientemente, Obama advirtió que Gran Bretaña ya no
sería capaz de reclamar una "relación especial" con Estados Unidos si
no se comprometió a pasar al menos 2 por ciento de su PIB en defensa.
"Usted tiene que pagar su parte justa", dijo Obama, David Cameron,
que posteriormente se reunió con el umbral del 2 por ciento.
Parte de su
misión como presidente, Obama explicó, consiste en llevar a otros países a
tomar medidas por sí mismos, en lugar de esperar a que los EE.UU. al plomo. La
defensa del orden liberal internacional contra el terrorismo yihadista, el
aventurerismo de Rusia, y la intimidación china depende, en parte, en su
opinión, de la voluntad de otras naciones para compartir la carga con los
EE.UU. Esta es la razón por la controversia en torno a la afirmación hecha por
un anónimo funcionario de la administración de The New Yorker durante la crisis
de Libia de 2011-que su política consistía en "que conduce desde
atrás" le perturba. "No tenemos que ser siempre los que están en la
delantera", me dijo. "A veces vamos a conseguir lo que queremos,
precisamente porque estamos compartiendo en el orden del día. La ironía es que
fue precisamente con el fin de evitar que los europeos y los estados árabes de
la celebración de los abrigos, mientras que hicimos toda la lucha que, por
diseño, insistimos "que conducen durante la misión de eliminar Muamar
Gadafi del poder en Libia. "Fue parte de la campaña piloto antirradicales
libres."
El
presidente también parece creer que compartir el liderazgo con otros países es
una manera de comprobar los impulsos más ingobernables de Estados Unidos.
"Una de las razones por las que estoy tan concentrado en la adopción de
medidas a nivel multilateral donde nuestros intereses directos no están en
juego es que el multilateralismo regula la arrogancia", explicó. Se invoca
constantemente lo que entiende que los fracasos del pasado de Estados Unidos en
el extranjero como medio de comprobación de auto-justicia estadounidense.
"Tenemos la historia", dijo. "Tenemos la historia de Irán,
tenemos la historia de Indonesia y América Central. Así que tenemos que ser
conscientes de nuestra historia, cuando empezamos a hablar de la intervención,
y entendemos la fuente de sospechas de la gente ".
Obama y el
presidente cubano Raúl Castro en la Cumbre de las Américas en la primavera
pasada (Pete Souza / Casa Blanca)
En sus esfuerzos
para sacar datos algunas de las responsabilidades de la política exterior de
Estados Unidos a sus aliados, Obama parece ser un presidente reducción clásica
de la manera de Dwight D. Eisenhower y Richard Nixon. Reducción de personal, en
este contexto, se define como "tirando hacia atrás, gastar menos, el corte
de riesgos, y el desplazamiento de las cargas a los aliados," Stephen
Sestanovich, un experto en política exterior presidencial en el Consejo de
Relaciones Exteriores, me explicó. "Si John McCain había sido elegido en
2008, todavía habría visto algún grado de reducción de gastos," dijo
Sestanovich. "Es lo que quería el país. Si usted entra en la oficina en
medio de una guerra que no va bien, usted está convencido de que el pueblo estadounidense
se han contratado para hacer menos. "Una diferencia entre Eisenhower y
Nixon, por una parte, y Obama, en el otra, Sestanovich dijo, es que
"parece haber tenido un compromiso personal, ideológico a la idea de que
la política exterior había consumido demasiado de la atención y los recursos de
la nación." Obama
Me preguntó
a Obama sobre reducción de personal. "Casi cada gran potencia mundial ha
sucumbido" a la sobre-extensión, dijo. "Lo que creo que no es
inteligente es la idea de que cada vez que hay un problema, nos envía en
nuestras fuerzas armadas para imponer el orden. Simplemente no podemos hacer
eso ".
Pero una vez
que se decide que un particular desafío representa una amenaza directa de
seguridad nacional, que ha mostrado su voluntad de actuar unilateralmente. Esta
es una de las ironías más grandes de la presidencia de Obama: Se ha cuestionado
sin descanso la eficacia de la fuerza, sino que también se ha convertido en el
más exitoso terrorista-cazador en la historia de la presidencia, que entregará
a su sucesor un conjunto de herramientas un asesino consumado envidiaría.
"Se aplica diferentes estándares para dirigir las amenazas a los
EE.UU.", dice Ben Rhodes. "Por ejemplo, a pesar de sus recelos sobre
Siria, que no ha tenido un segundo pensamiento acerca de aviones no
tripulados." Algunos críticos argumentan que debería haber tenido algunas
dudas acerca de lo que ven como el uso excesivo de los aviones no tripulados.
Sin embargo, John Brennan, director de la CIA de Obama, me dijo recientemente
que él y el presidente "tienen puntos de vista similares. Uno de ellos es
que a veces hay que tomar una vida para salvar más vidas. Tenemos una vista
similar de la teoría de la guerra justa. El presidente se requiere casi la
certeza de ningún daño colateral. Pero si él cree que es necesario actuar, que
no vacila ".
Los que
hablan con Obama sobre el pensamiento yihadista dicen que posee una comprensión
no-ilusiones de las fuerzas que impulsan la violencia apocalíptica entre los
musulmanes radicales, pero que ha sido cuidado con la articulación que
públicamente, por temor a que él va a exacerbar la xenofobia contra los
musulmanes. Se tiene conocimiento de un trágico realista del pecado, la
cobardía y la corrupción, y una apreciación de cómo el miedo hobbesiano da forma
a la conducta humana. Y sin embargo, constantemente, y con aparente sinceridad,
profesa el optimismo de que el mundo se inclina hacia la justicia. Él es, en
cierto modo, un optimista hobbesiano.
Vídeo:
Jeffrey Goldberg habla con Ben Rhodes
Jeffrey
Goldberg habla a Diputado Nacional-asesor de Seguridad Ben Rhodes sobre los
nuevos lazos de Estados Unidos con Cuba y su impacto en la política exterior de
Estados Unidos en general. Ver la conversación de larga duración con Ben Rhodes
aquí .
Las contradicciones
no acaban aquí. A pesar de que tiene una reputación de prudencia, que también
ha estado dispuesto a cuestionar algunos de los supuestos de larga data ciñendo
el pensamiento tradicional de la política exterior de Estados Unidos. En un
grado notable, que está dispuesto a cuestionar por qué los enemigos de América
son sus enemigos, o por qué algunos de sus amigos son sus amigos. Destruyó la
mitad de un siglo de consenso bipartidista con el fin de restablecer los lazos
con Cuba. Se preguntó por qué los EE.UU. deben evitar el envío de sus fuerzas
en Pakistán para matar a líderes de Al-Qaeda, y él se pregunta por qué privada
Pakistán, que él cree que es un país desastrosamente disfuncional, debe ser
considerado un aliado de los EE.UU. en absoluto. De acuerdo con Leon Panetta,
ha cuestionado por qué los EE.UU. deben mantener la llamada ventaja militar
cualitativa de Israel, lo que le otorga acceso a los sistemas de armas más
sofisticadas que los aliados árabes de Estados Unidos reciben; pero también ha
cuestionado, a menudo con dureza, el papel que los aliados suníes de Estados
Unidos juegan en fomentar el terrorismo anti-estadounidense. Él es claramente
irritada que la ortodoxia en política exterior lo obliga a tratar a Arabia
Saudita como un aliado. Y por supuesto que decidió desde el principio, en la
cara de gran crítica, que quería llegar a más ardiente enemigo medio oriente de
los Estados Unidos, Irán. El acuerdo nuclear golpeó con Irán demuestra, por lo
menos, que Obama no es adverso al riesgo. Se ha apostado la seguridad global y
su propio legado que uno de los estados patrocinadores principales del mundo
del terrorismo se adherirá a un acuerdo para reducir su programa nuclear.
"DEJAR
CAER BOMBAS SOBRE ALGUIEN PARA DEMOSTRAR QUE USTED ESTÁ DISPUESTO A BOMBARDEAR
A ALGUIEN QUE SÓLO SE TRATA DE LA PEOR RAZÓN PARA USAR LA FUERZA."
Se supone,
al menos entre sus críticos, que Obama buscó el acuerdo Irán porque tiene una
visión histórica de un acercamiento estadounidense-Pérsico. Pero su deseo de
que el acuerdo nuclear nació de pesimismo tanto como era de optimismo. "El
acuerdo de Irán nunca fue principalmente en tratar de abrir una nueva era de
las relaciones entre los EE.UU. e Irán", Susan Rice me dijo. "Fue
mucho más pragmático y minimalista. El objetivo era muy simple para hacer un
país peligroso sustancialmente menos peligroso. Nadie tenía la menor esperanza
de que Irán sería un actor más benigna ".
Una vez le
mencioné a obama una escena de El Padrino: Parte III, en la que Michael
Corleone se queja airadamente sobre su fracaso para escapar de las garras de la
delincuencia organizada. Le dije a Obama que el Medio Oriente es su presidencia
lo que la mafia es Corleone, y empecé a citar la línea de Al Pacino:
"Justo cuando pensaba que estaba fuera"
"Se le
tira de nuevo," dijo Obama, completando el pensamiento.
La historia
del encuentro de Obama con el Oriente Medio sigue un arco de desencanto. En su
primera ola de extendido de la fama, como candidato presidencial en 2008, Obama
habló a menudo con la esperanza sobre la región. En Berlín que el verano, en un
discurso a 200.000 adorando alemanes, dijo: "Este es el momento en que
debemos ayudar a responder a la petición de un nuevo amanecer en el Medio
Oriente."
El próximo
año, como presidente, dio un discurso en El Cairo destinado a restablecer las
relaciones con los musulmanes del mundo de Estados Unidos. Habló acerca de los
musulmanes en su propia familia, y sus años de infancia en Indonesia, y confesó
los pecados de los Estados Unidos así como él criticó a aquellos en el mundo
musulmán que demonizado los EE.UU. Lo que atrajo la mayor atención, sin
embargo, fue su promesa de abordar el conflicto israelí-palestina conflicto,
que se creía entonces que sea la preocupación central de la animación de los
musulmanes árabes. Su simpatía por los palestinos se trasladó a la audiencia,
pero complica sus relaciones con Benjamin Netanyahu, el primer ministro
israelí, sobre todo porque Obama también había decidido pasar por alto
Jerusalén en su primera visita presidencial a Oriente Medio.
Cuando le
pregunté a Obama recientemente lo que él tenía la esperanza de lograr con su
discurso de restablecimiento El Cairo, dijo que había estado intentando sin
éxito-, reconoció a persuadir a los musulmanes a examinar más de cerca las
raíces de su infelicidad.
"Mi
argumento era el siguiente: Vamos todos a dejar de pretender que la causa de
los problemas de Oriente Medio es Israel", me dijo. "Queremos
trabajar para ayudar a lograr la estadidad y la dignidad de los palestinos,
pero esperaba que mi voz podría desencadenar una discusión, podría crear
espacio para los musulmanes para abordar los problemas reales que se
enfrentan-problemas de gobernabilidad, y el hecho de que algunos corrientes del
Islam no han pasado por una reforma que ayude a las personas a adaptarse a sus
doctrinas religiosas a la modernidad. Mi pensamiento era, me gustaría comunicar
que los EE.UU. no está de pie en el camino de este progreso, que nos ayudará,
en cualquier forma posible, a promover los objetivos de una agenda árabe
práctica, el éxito que proporcionó una mejor vida para la gente común. "
El primer
ministro británico, David Cameron, flanqueado por funcionarios del Reino Unido,
asiste a la cena en la Casa Blanca en enero de 2015. (Pete Souza / Casa Blanca)
A través de
la primera oleada de la primavera árabe, en 2011, Obama continuó hablando con
optimismo sobre el futuro de Oriente Medio, que viene lo más cerca que jamás lo
haría a abrazar la llamada agenda de la libertad de George W. Bush, que se
caracteriza en parte por la creencia de que los valores democráticos podrían
ser implantados en el Oriente Medio. Él comparó manifestantes en Túnez y en la
plaza Tahrir con Rosa Parks y los "patriotas de Boston."
"Después
de décadas de aceptar el mundo tal como es en la región, tenemos la oportunidad
de alcanzar el mundo como debería ser", dijo en un discurso en el momento.
"Estados Unidos apoya un conjunto de derechos universales. Y estos
derechos incluyen la libertad de expresión, la libertad de reunión pacífica, la
libertad de religión, la igualdad entre hombres y mujeres en el marco del
estado de derecho, y el derecho a elegir sus propios líderes ... Nuestro apoyo
a estos principios no es un interés secundario ".
Sin embargo,
durante los próximos tres años, como la Primavera Árabe renunció a su promesa
temprana, y la brutalidad y la disfunción colmó el Oriente Medio, el presidente
se desilusionó. Algunos de sus más profundas decepciones se refieren a los
líderes de Oriente Medio mismos. Benjamin Netanyahu está en su propia
categoría: Obama ha creído durante mucho tiempo que Netanyahu podría lograr una
solución de dos estados que protegería el estado de Israel como democracia
judía de mayoría, pero es demasiado miedo y parálisis política para hacerlo.
Obama tampoco ha tenido mucha paciencia con los otros líderes de Oriente Medio
que cuestionan su conocimiento de la región y Netanyahu. En una de las
reuniones de Netanyahu con el presidente, el primer ministro israelí lanzó en
algo parecido a una conferencia sobre los peligros de la región brutal en la
que vive, y Obama sintió que Netanyahu estaba comportando de una manera
condescendiente, y también evitaba el tema en cuestión la mano: las
negociaciones de paz. Por último, el presidente interrumpió el primer ministro:
"Bibi, tienes que entender algo", dijo. "Soy el hijo
afroamericano de una madre soltera, y yo vivo aquí, en esta casa. Yo vivo en la
Casa Blanca. Me las arreglé para ser elegido presidente de los Estados Unidos.
¿Crees que no entiendo lo que estás hablando, pero yo sí. "Otros líderes
también le frustran enormemente. Desde el principio, Obama vio Recep Tayyip
Erdogan, el presidente de Turquía, como el tipo de líder musulmán moderado que
podría reducir la brecha entre el este y el oeste, pero Obama ahora lo considera
un fracaso y un autoritario, que se niega a usar su enorme ejército para llevar
la estabilidad a Siria. Y en el marco de una cumbre de la otan en Gales en
2014, Obama llevó a un lado el rey Abdullah II de Jordania. Obama dijo que
había oído que Abdallah había quejado a sus amigos en el Congreso de Estados
Unidos sobre su liderazgo, y le dijo al rey que si tenía quejas, se debe
plantear directamente. El rey negó haber hablado mal de él.
En los
últimos días, el presidente ha llevado a bromeando privada, "Todo lo que
necesito en el Oriente Medio es de unos autócratas inteligentes". Obama ha
tenido siempre una afición por pragmática, contenía emocionalmente tecnócratas,
diciendo a los asistentes: "Si todo el mundo podría ser como los
escandinavos, todo esto sería fácil ".
La
desintegración de la primavera árabe se oscureció la visión del presidente de
lo que los EE.UU. podrían alcanzar en el Oriente Medio, y le hizo darse cuenta
hasta qué punto el caos no se distrae de otras prioridades. "El presidente
reconocida durante el transcurso de la primavera árabe que el Medio Oriente nos
estaba consumiendo", John Brennan, que sirvió en el primer mandato de
Obama como su principal asesor antiterrorista, me dijo recientemente.
Pero lo que
selló visión fatalista de Obama fue el fracaso de la intervención de su
gobierno en Libia, en 2011. Esa intervención se pretende evitar que el entonces
dictador del país, Muamar Gadafi, de sacrificio al pueblo de Bengasi, mientras
amenazaba con hacerlo. Obama no quiere unirse a la lucha; se le aconsejó por
Joe Biden y su secretaria primer plazo de Defensa, Robert Gates, entre otros, a
alejarse. Pero una fuerte facción dentro de la seguridad del equipo
nacional-secretaria de Estado Hillary Clinton y Susan Rice, que era entonces el
embajador de las Naciones Unidas, junto con Samantha Power, Ben Rhodes, y
Antony Blinken, que era entonces asesor de seguridad nacional de Biden -lobbied
duro para proteger Bengasi, y prevalecía. (Biden, que es mordaz sobre el juicio
de la política exterior de Clinton, ha dicho en privado, "Hillary sólo
quiere ser Golda Meir.") Bombas estadounidenses cayeron, la gente de
Bengasi se salvaron de lo que puede o no puede haber sido una masacre, y Gadafi
fue capturado y ejecutado.
Sin embargo,
Obama dice hoy en día de la intervención, "pero no funcionó." Los
Estados Unidos, en su opinión, planificó la operación Libia cuidadosamente y
sin embargo, el país sigue siendo un desastre.
¿Por qué,
dado lo que parece ser la reticencia natural del presidente hacia el conseguir
enredado militar donde la seguridad nacional de Estados Unidos no está
directamente en juego, no pudo aceptar la recomendación de sus asesores más
activa para intervenir?
"El
orden social en Libia se ha roto", dijo Obama, al explicar su pensamiento
en el momento. "Tienes masivas protestas contra Gadafi. Tienes divisiones
tribales dentro de Libia. Bengasi es un punto focal para el régimen de
oposición. Y Gadafi está marchando su ejército hacia Bengasi, y él ha dicho:
'Vamos a matarlos como ratas ".
"Ahora,
la primera opción sería la de no hacer nada, y había algunos en mi gobierno que
dijo, tan trágica como la situación de Libia puede ser, no es nuestro problema.
La forma en que veía era que sería nuestro problema si, de hecho, un completo
caos y la guerra civil estalló en Libia. Pero esto no es así en el núcleo de
intereses de Estados Unidos que tiene sentido para nosotros a la huelga de
manera unilateral contra el régimen de Gadafi. En ese momento, usted tiene
Europa y varios países del Golfo que desprecian a Gadafi, o que están afectados
de forma humanitaria, que están llamando a la acción. Pero lo que ha sido la
costumbre en los últimos decenios en estas circunstancias es la gente que nos
empuja a actuar pero que muestra una falta de voluntad para poner cualquier
piel en el juego ".
"Jinetes
libres ?," me interrumpió.
"Corredores
libres," dijo, y continuó. "Así que lo que dije en ese momento era,
debemos actuar como parte de una coalición internacional. Pero debido a que
esto no está en el centro de nuestros intereses, tenemos que conseguir un
mandato de la ONU; necesitamos los europeos y los países del Golfo a participar
activamente en la coalición; vamos a aplicar las capacidades militares que son
únicos para nosotros, pero esperamos que otros para llevar a su peso. Y
trabajamos con nuestros equipos de defensa para asegurar que podríamos ejecutar
una estrategia sin poner las botas en el suelo y sin un compromiso militar a
largo plazo en Libia.
"Así
que en realidad ejecuta este plan, así como lo que esperaba: Tenemos un mandato
de la ONU, construimos una coalición, que nos costó $ 1 mil millones de los
cuales, cuando se trata de operaciones militares, es muy barato. Evitamos las
bajas civiles a gran escala, lo que se evitó que casi con toda seguridad habría
sido un conflicto civil prolongada y sangrienta. Y a pesar de todo eso, Libia
es un desastre ".
Mess es un
término diplomático del presidente; privada, que él llama Libia un "show de
mierda", en parte porque se ha convertido posteriormente un refugio
isis-uno que ya se ha apuntado con ataques aéreos. Se convirtió en un
espectáculo de mierda, Obama cree que, por razones que no tenían menos que ver
con la incompetencia de América que con la pasividad de los aliados de Estados
Unidos y con la fuerza obstinada del tribalismo.
"Cuando
vuelvo y me pregunto qué salió mal", dijo Obama, "no hay espacio para
la crítica, porque tenía más fe en los europeos, dada la proximidad de Libia,
siendo invertido en el seguimiento", dijo. Observó que Nicolas Sarkozy,
presidente de Francia, perdió su trabajo del año siguiente. Y dijo que el
primer ministro británico, David Cameron, pronto dejó de prestar atención,
convirtiéndose en "distraído por una serie de otras cosas". De
Francia, dijo, "Sarkozy quería trompeta los vuelos que estaba tomando en
la campaña aérea, a pesar del hecho de que habíamos acabado con todas las
unidades de defensa antiaérea y, esencialmente, establecer toda la infraestructura
"para la intervención. Este tipo de jactancia estaba bien, Obama dijo que,
debido a que permitía los EE.UU. a "comprar la participación de Francia en
una forma que hace que sea menos costoso para nosotros y menos arriesgado para
nosotros." En otras palabras, dando Francia crédito adicional a cambio de
un menor riesgo y el costo para los Estados Unidos fue un útil disyuntiva,
excepto que "desde la perspectiva de una gran cantidad de la gente en el
establecimiento de la política exterior, bueno, eso fue terrible. Si vamos a
hacer algo, obviamente, tenemos que estar al frente, y nadie más está
compartiendo en el centro de atención ".
Obama
también culpó a la dinámica de Libia internos. "El grado de división
tribal en Libia fue mayor de lo esperado por nuestros analistas. Y nuestra
capacidad de tener cualquier tipo de estructura que hay que podíamos
interactuar con y empezar a entrenar y empezar a proporcionar recursos se
rompió muy rápidamente ".
Libia le
demostró que el Oriente Medio fue mejor evitar. "No hay manera de que
deben comprometerse a gobernar el Oriente Medio y el Norte de África",
dijo recientemente a un ex colega del Senado. "Eso sería un error básico,
fundamental".
El
presidente obama no entró en la oficina preocupado por el Medio Oriente. Él es
el primer hijo del Pacífico para convertirse en presidente-nacido en Hawai,
criado allí y, durante cuatro años, en Indonesia, y él se fija en dirigir la
atención de los Estados Unidos a Asia. Para Obama, Asia representa el futuro.
África y América Latina, en su opinión, merecen mucha más atención de la que
reciben los Estados Unidos. Europa, sobre el que no es romántico, es una fuente
de estabilidad global que requiere, a su molestia ocasional, tomarse de las
manos de Estados Unidos. Y el Oriente Medio es una región que debe evitarse,
uno que, gracias a la revolución energética de Estados Unidos, pronto serán de
relevancia insignificante a la economía de Estados Unidos.
No es el
petróleo, pero otra de las exportaciones de Oriente Medio, el terrorismo, que
da forma a la comprensión de Obama de sus responsabilidades allí. A principios
de 2014, los asesores de inteligencia de Obama le dijeron que isis era de
importancia marginal. De acuerdo con funcionarios de la administración, el
general Lloyd Austin, el comandante del Comando Central, que supervisa las
operaciones militares estadounidenses en el Medio Oriente, dijo la Casa Blanca
que el Estado Islámico era "una flor de un día." Este análisis llevó
a Obama, en una entrevista con The New Yorker, para describir la constelación
de grupos yihadistas en Irak y Siria como del terrorismo "equipo
jayvee." (un portavoz de Austin me dijo: "en ningún momento ha general
de Austin ha considerado siempre isil una" llamarada de petate
"fenómeno . ")
MESS ES UN
TÉRMINO DIPLOMÁTICO DEL PRESIDENTE POR LO QUE LA INTERVENCIÓN DE ESTADOS UNIDOS
DEJÓ ATRÁS EN LIBIA; PRIVADA, ÉL LO LLAMA UN "SHOW DE MIERDA."
Pero a
finales de la primavera de 2014, después de isis tomó la ciudad norteña-Irak de
Mosul, llegó a creer que la inteligencia de Estados Unidos había dejado de
apreciar la gravedad de la amenaza y las insuficiencias del ejército iraquí, y
su visión cambió. Después de isis decapitado tres civiles estadounidenses en
Siria, se hizo evidente para Obama de que la derrota del grupo fue de urgencia
más inmediata para los EE.UU. que derrocar a Bashar al-Assad.
Asesores
recuerdan que Obama citar un momento crucial en The Dark Knight, la película de
Batman de 2008, para ayudar a explicar no sólo cómo se entiende el papel de
isis, pero ¿cómo se entiende el ecosistema más amplio en el que creció.
"Hay una escena en un principio en el que los líderes de la banda de
Gotham se reúnen," el presidente diría. "Estos son los hombres que
tenían la ciudad dividida. Eran matones, pero había una especie de orden. Todo
el mundo tenía su propio terreno. Y a continuación, el Joker entra y se ilumina
toda la ciudad en llamas. isil es el Joker. Tiene la capacidad de establecer
toda la región en el fuego. Es por eso que tenemos que luchar contra ella
".
El ascenso
del Estado Islámico profundizó la convicción de Obama de que el Medio Oriente
no podría fijarse, no en su reloj, y no para una generación venidera.
En un miércoles
lluvioso a mediados de noviembre, el presidente Obama apareció en una etapa en
la cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico (apec) en Manila con Jack Ma,
fundador de la empresa china de comercio electrónico Alibaba, y un hombre de 31
años de edad filipina inventor llamado Aisa mijeño. El salón de baile estaba
llena de CEOs de Asia, líderes de negocios americanos y funcionarios
gubernamentales de toda la región. Obama, quien fue recibido calurosamente
ejecutado por primera vez observaciones informales de detrás de un podio,
principalmente acerca de la amenaza del cambio climático.
Obama no
mencionó el tema que preocupa a gran parte del resto de los ataques del
mundo-isis en París cinco días anteriores, que habían matado a 130 personas.
Obama había llegado en Manila el día antes de una cumbre del G-20 celebrada en
Antalya, Turquía. Los ataques de París habían sido un tema de conversación
principal en Antalya, donde Obama llevó a cabo una rueda de prensa
particularmente polémico sobre el tema.
El viaje de
la Casa Blanca cuerpo de prensa fue implacable: "¿No es hora de que su
estrategia para cambiar", preguntó un reportero. Esto fue seguido por
"¿Puedo pedirle que hacer frente a sus críticos que dicen que su renuencia
a entrar en otra guerra en Oriente Medio, y su preferencia de la diplomacia
sobre el uso de los militares, hace que Estados Unidos más débil y envalentona
a nuestros enemigos?" Y entonces llegó este pregunta imperecedera, a
partir de un periodista de la CNN: "Si me perdonas la lengua-por qué no
podemos tener un vistazo a estos hijos de puta?" que fue seguido por
"¿cree usted realmente entiende este enemigo lo suficientemente bien como
para derrotarlos y para proteger la ¿patria?"
Como las
preguntas desenrollar las, Obama se convirtió cada vez más irritada. Describió
su estrategia de isis en longitud, pero la única vez que exhibió una emoción
que no sea desprecio fue cuando se dirigió a una controversia emergente sobre
la política de refugiados de Estados Unidos. gobernadores republicanos y los
candidatos presidenciales habían tomado repentinamente a exigir que Estados
Unidos bloquee refugiados sirios de venir a América. Ted Cruz había propuesto
aceptar sólo sirios cristianos. Chris Christie había dicho que todos los
refugiados, incluidos los "huérfanos menores de 5 años," deberían
tener prohibido la entrada hasta que los procedimientos de investigación
adecuados se habían puesto en marcha.
Esta
retórica apareció para frustrar Obama inmensamente. "Cuando escucho a la
gente decir que, bueno, tal vez deberíamos admitir a los cristianos, pero no a
los musulmanes; cuando escucho a los líderes políticos que sugiere que habría
una prueba religiosa para la que persona que está huyendo de un país desgarrado
por la guerra es admitido ", dijo Obama a los periodistas reunidos,"
que no es americano. Eso no es lo que somos. No tenemos pruebas religiosas a
nuestra compasión ".
"¿NO
SON LOS SAUDÍES TUS AMIGOS?", PREGUNTÓ EL PRIMER MINISTRO. OBAMA SONRIÓ.
"ES COMPLICADO."
Air Force
One partió Antalya y llegó 10 horas después en Manila. Fue entonces cuando los
asesores del presidente llegaron a entender, en las palabras de un funcionario,
que "todos en casa había perdido la cabeza." Susan Rice, tratando de
comprender la creciente ansiedad, buscó en su hotel Televisión en el vano de la
CNN, encontrando solo la BBC y Fox News. Ella cambia entre los dos, en busca de
la media, se dijo a la gente en el viaje.
Más tarde,
el presidente diría que había dejado de apreciar plenamente el temor que muchos
estadounidenses estaban experimentando sobre la posibilidad de un ataque al
estilo de París, en la gran distancia de Estados Unidos, un horario frenético,
y la neblina del jet-lag que envuelve un globo-que atraviesa viaje presidencial
estaban trabajando contra él. Pero nunca se ha creído que el terrorismo
constituye una amenaza para Estados Unidos en consonancia con el temor que
genera. Incluso durante el período en el 2014, cuando isis estaba ejecutando
sus cautivos estadounidenses en Siria, sus emociones estaban bajo control.
Valerie Jarrett, asesora más cercana de Obama, le dijo que la gente estaba
preocupada de que el grupo pronto tomaría su campaña decapitación de los EE.UU.
"No vienen aquí a cortar nuestras cabezas", le aseguró. Obama
recuerda con frecuencia a su personal que el terrorismo tiene muchas menos
vidas en Estados Unidos que las armas de mano, accidentes automovilísticos, y
cae en las bañeras hacen. Hace varios años, él me expresó su admiración por la
"resiliencia" israelíes en la cara del terrorismo constante, y está
claro que le gustaría ver a la capacidad de recuperación en lugar de pánico en
la sociedad americana. No obstante, sus asesores están luchando una acción de
retaguardia constante para mantener a Obama de colocar el terrorismo en lo que
considera su perspectiva "correcta", debido a la preocupación que va
a parecer insensible a los temores del pueblo estadounidense.
Obama y la
secretaria de Estado estadounidense, John Kerry bloquear durante una reunión
con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, en la Conferencia de Cambio
Climático Mundial 2015, en París, en diciembre. (Kevin Lamarque / Reuters)
La
frustración entre los asesores de Obama se derrama en el Pentágono y el
Departamento de Estado. John Kerry, por su parte, parece más alarmado por isis
que el presidente hace. Recientemente, cuando le pregunté a la secretaria de
Estado una pregunta-es general el Oriente Medio sigue siendo importante para
los EE.UU.? -se Respondió hablando exclusivamente sobre isis. "Esta es una
amenaza para todos en el mundo", dijo, un grupo "abiertamente
comprometidos con la destrucción de la gente en Occidente y en Oriente Medio.
Imagínese lo que pasaría si no resistir y luchar ellos, si no nos llevamos una
coalición como lo estamos haciendo, por cierto. Si no lo hacemos, usted podría
tener aliados y amigos de la caída de la nuestra. Usted podría tener una
migración masiva hacia Europa que destruye Europa, lleva a la destrucción pura
de Europa, termina el proyecto europeo, y todo el mundo corre a esconderse y
que tienes la década de 1930 todo de nuevo, con el nacionalismo y el fascismo y
otras cosas que se rompen a cabo . Por supuesto, tenemos un interés en esto, un
enorme interés en este ".
Cuando
señalé a Kerry que la retórica del presidente no coincide con la suya, dijo,
"el presidente Obama ve todo esto, pero no lo hace la ginebra para arriba
en este tipo de-él piensa que vamos por buen camino. Se ha intensificado sus
esfuerzos. Pero él no está tratando de crear histeria ... Creo que el
presidente está siempre inclinado a tratar de mantener las cosas en un
equilibrio apropiado. Respeto eso."
Obama modula
su discusión sobre el terrorismo por varias razones: Él es, por naturaleza,
Spockian. Y cree que una palabra fuera de lugar, o una mirada asustada, o un
reclamo hiperbólica mal considerado, podrían inclinar el país en el pánico. El
tipo de pánico que le preocupa más es el tipo que se manifestaría en la
xenofobia contra los musulmanes o en un desafío a la apertura americana y al
orden constitucional.
El
presidente también se frustra que el terrorismo sigue inundando su agenda
general, en particular en lo relacionado con el reequilibrio de las prioridades
globales de Estados Unidos. Durante años, el "giro a Asia" ha sido
una prioridad fundamental de su. futuro económico de Estados Unidos se
encuentra en Asia, según él, y el reto que plantea el ascenso de China requiere
una atención constante. Desde sus primeros días en el cargo, Obama se ha centrado
en la reconstrucción de los lazos veces-raídas entre los EE.UU. y sus socios
del tratado de Asia, y él está perpetuamente a la caza de oportunidades para
atraer otras naciones asiáticas en la órbita de Estados Unidos. Su dramática
apertura a Birmania era una de esas oportunidades; Vietnam y toda la
constelación de países del sudeste asiático, temerosos de la dominación china
presentaron otros.
En Manila,
en apec, Obama estaba decidido a mantener la conversación se centró en esta
agenda, y no en lo que él considera como el reto presentado por isis
controlable. secretaria de Obama en la defensa, Ashton Carter, me dijo no hace
mucho tiempo que Obama ha mantenido su enfoque en Asia, incluso como otros
conflictos de Oriente Medio Siria y continúan a estallar. Obama cree, Carter
dijo que Asia "es la parte del mundo de la mayor importancia para el
futuro de América, y que ningún presidente puede tomar sus ojos fuera de
esto." Y añadió: "Se pregunta constantemente, incluso en el medio de
todo más que está pasando, "¿Dónde estamos en el Asia y el Pacífico
reequilibrar? ¿Dónde estamos en términos de recursos? Ha sido extremadamente
consistente en eso, incluso en los momentos de tensión Oriente Medio ".
Después de
que Obama terminó su presentación sobre el cambio climático, se unió a Ma y
mijeño, que se había sentado a sí mismos en las butacas cercanas, donde Obama
se preparaba para entrevistarlos en la forma de un día de programas de
entrevistas, un enfoque que parecían inducir un ataque momentáneo de vértigo sobre
el estatuto de la inversión en un público no acostumbrado a este tipo de
comportamiento en sus propios líderes. Obama comenzó preguntando Ma una
pregunta sobre el cambio climático. Ma, como era de esperar, de acuerdo con
Obama en que se trataba de un tema muy importante. A continuación, Obama volvió
a mijeño. Un laboratorio que opera en los rincones ocultos del ala oeste no
podría haber formado una persona más experta diseñado para atraer a los
entusiasmos wonkish de Obama que mijeño, un joven ingeniero que, con su
hermano, había inventado una lámpara que de alguna manera está alimentado por
el agua salada.
"Para
ser claros, Aisa, así que con un poco de agua salada, el dispositivo que ha
configurado puede proporcionar-Estoy en lo correcto? -unos Ocho horas de
iluminación ?," preguntó a Obama.
"Ocho
horas de iluminación", respondió ella.
Obama:
"Y la lámpara es de $ 20-"
Mijeño:
"Alrededor de $ 20."
"Creo
que Aisa es un ejemplo perfecto de lo que estamos viendo en muchos de los
empresarios países-jóvenes que vienen con las tecnologías de LeapFrog, de la
misma manera que en gran parte de Asia y África, los teléfonos fijos de edad
nunca se segregaba, ", dijo Obama, porque esas áreas saltaron directamente
a los teléfonos móviles. Obama animó a Jack Ma, para financiar su trabajo.
"Ha ganado, por cierto, una gran cantidad de premios y recibido mucha
atención, así que esto no es como uno de esos comerciales donde usted lo pide,
y no se puede hacer el trabajo de la cosa," dijo, a la risa.
Al día
siguiente, a bordo del avión de camino a Kuala Lumpur, he mencionado a Obama
que parecía realmente feliz de estar en el escenario con Ma y mijeño, y luego
me giré lejos de Asia, preguntándole si nada sobre el Medio Oriente lo hace
feliz .
"En
este momento, no creo que cualquiera puede ser sentirse bien acerca de la
situación en el Medio Oriente", dijo. "Hay países que no están
logrando proporcionar prosperidad y oportunidades para su gente. Tienes un
violento, ideología extremista, o ideologías, que son turboalimentado través de
los medios sociales. Tienes países que tienen muy pocas tradiciones cívicas,
por lo que los regímenes autocráticos como empiezan deshilachado, los
principios de organización son solamente sectaria ".
Continuó,
"Contraste que con el sudeste asiático, que todavía tiene enormes
problemas-enorme pobreza, la corrupción, pero está lleno de esfuerzo, la gente
ambiciosa y enérgicos que arañar todos los días y arañando para construir
negocios y obtener la educación y encontrar puestos de trabajo y la construcción
de infraestructura. El contraste es bastante cruda ".
En Asia, así
como en América Latina y África, Obama dice que ve a los jóvenes anhelo de
superación, la modernidad, la educación y la riqueza material.
"Ellos
no están pensando en cómo matar a estadounidenses", dice. "Lo que
están pensando es ¿Cómo puedo obtener una mejor educación? ¿Cómo se crea algo
de valor? "
A
continuación, hizo una observación que me di cuenta fue representante de su más
sombrío, más comprensión visceral de Oriente Medio hoy en día, no es el tipo de
conocimiento que una Casa Blanca sigue orientada en torno a temas de la
esperanza y el cambio podría optar por anunciar. "Si no estamos hablando
con ellos", dijo, refiriéndose a los jóvenes asiáticos y africanos y
latinoamericanos, "porque lo único que estamos haciendo es encontrar la
manera de destruir o acordonar o controlar los maliciosos, nihilista, violento
partes de la humanidad, entonces estamos perdiendo el tren ".
críticos de
Obama argumentan que es ineficaz para acordonar los nihilistas violentos del
Islam radical, ya que no entiende la amenaza. Él se resiste refractar el Islam
radical a través del "choque de civilizaciones" prisma popularizado
por el difunto politólogo Samuel Huntington. Pero esto se debe a que, tanto él
como sus asesores argumentan, que no quiere para agrandar las filas del
enemigo. "El objetivo no es forzar una plantilla de Huntington en este
conflicto", dijo John Brennan, el director de la CIA.
Tanto
François Hollande y David Cameron han hablado sobre la amenaza del Islam
radical en términos más Huntingtonesque, y he oído que tanto los hombres desean
Obama usaría un lenguaje más directo en la discusión de la amenaza. Cuando se
lo dije al Obama dijo: "Hollande y Cameron han utilizado frases, como el
Islam radical, que no hemos usado de forma regular como nuestra forma de
apuntar el terrorismo. Pero nunca he tenido una conversación cuando me dijeron:
'Hombre, ¿cómo es que no se esté usando esta frase la forma en que escuche
republicanos dicen que?' "Obama dice que ha exigido que los líderes
musulmanes hacen más para eliminar la amenaza del fundamentalismo violento.
"Está muy claro lo que quiero decir," me dijo, "que es que hay
un radical fanática interpretación violenta,,, nihilista del Islam por una
facción, una pequeña facción dentro de la comunidad musulmana que es nuestro
enemigo, y que tiene que ser derrotado ".
A continuación,
ofreció una crítica que sonaba más en línea con la retórica de Cameron y
Hollande. "También existe la necesidad de que el Islam en su conjunto para
desafiar esa interpretación del Islam, para aislarlo, y someterse a una fuerte
discusión dentro de su comunidad acerca de cómo funciona el Islam como parte de
una sociedad pacífica, moderna," dijo. Sin embargo, agregó, "No me
convenza pacíficos, tolerantes a los musulmanes a participar en ese debate si
no estoy sensible a su preocupación de que están siendo etiquetados con una
brocha ancha."
Obama y el
primer ministro japonés, Shinzo Abe, en Washington, DC, abril de 2015 (Pete
Souza / Casa Blanca)
En
encuentros privados con otros líderes mundiales, Obama ha afirmado que no habrá
solución integral al terrorismo islamista hasta que el Islam se reconcilia a la
modernidad y se somete a algunas de las reformas que han cambiado el
cristianismo.
A pesar de
que se ha argumentado, polémico, que los conflictos de Oriente Medio
"datan de hace miles de años", también cree que la furia musulmana
intensificado en los últimos años se sintió alentado por países considerados
amigos de los EE.UU. En una reunión durante apec con Malcolm Turnbull, el nuevo
primer ministro de Australia, Obama describió cómo él ha visto Indonesia pasar
gradualmente de un ambiente relajado, el Islam sincretista a una interpretación
más fundamentalista, implacable; un gran número de mujeres de Indonesia,
observó, han adoptado el hijab, la cobertura de la cabeza musulmana.
¿Por qué,
preguntó Turnbull, era que esto ocurra?
Porque,
respondió Obama, los saudíes y otros árabes del Golfo han canalizado dinero, y
un gran número de imanes y profesores, en el país. En la década de 1990, los
saudíes en gran medida financiados madrasas wahabíes, seminarios que enseñan la
versión fundamentalista del Islam favorecida por la familia reinante de Arabia
Saudita, Obama dijo Turnbull. Hoy en día, el Islam en Indonesia es mucho más
árabe en la orientación de lo que era cuando vivía allí, dijo.
"¿No
son los saudíes tus amigos ?," preguntó Turnbull.
Obama
sonrió. "Es complicado", dijo.
La paciencia
de Obama con Arabia Saudita siempre ha sido limitado. En su primer comentario
de la política exterior de la nota, que el discurso de 2002 en la manifestación
contra la guerra en Chicago, dijo: "¿Quieres una pelea, el presidente
Bush? Vamos a luchar para asegurar que nuestros llamados aliados en el Medio
Oriente los sauditas y los egipcios ventanilla de oprimir a su propio pueblo, y
suprimir el disenso, y tolerar la corrupción y la desigualdad. "En la Casa
Blanca en estos días, uno de vez en cuando se oye Nacional de Obama
funcionarios del Consejo de seguridad recuerdan deliberadamente a los
visitantes que la gran mayoría de los secuestradores del 9/11 no fuera de Irán,
pero Arabia y el propio Obama arremete contra la misoginia sancionada por el
estado de Arabia Saudita, con el argumento en privado que "un país no
puede funcionar en el mundo moderno cuando es la represión de la mitad de su
población. "En las reuniones con líderes extranjeros, Obama ha
dicho," se puede medir el éxito de una sociedad por cómo trata a sus
mujeres. "
Su
frustración con los saudíes informa a su análisis de la política de poder de
Oriente Medio. En un momento observé a él que es menos probable que los
presidentes anteriores a lado axiomáticamente con Arabia Saudita en su disputa
con su archirrival, Irán. No estaba en desacuerdo.
"Irán,
desde 1979, ha sido un enemigo de los Estados Unidos, y se ha involucrado en el
terrorismo de Estado, es una verdadera amenaza para Israel y muchos de nuestros
aliados, y se dedica a todo tipo de comportamiento destructivo", dijo el
presidente. "Y mi punto de vista no ha sido nunca que debemos tirar
nuestros aliados tradicionales" -el Saudis- "por la borda a favor de
Irán."
Pero él pasó
a decir que los saudíes tienen que "compartir" el Medio Oriente con
sus enemigos iraníes. "La competencia entre los saudíes y los iraníes, lo
cual ha contribuido a alimentar guerras de poder y el caos en Siria e Irak y
depends on-requiere que decir a nuestros amigos, así como a los iraníes que
tienen que encontrar una manera eficaz de compartir la barrio y el instituto de
algún tipo de paz fría ", dijo. "Un enfoque que dice que nuestros
amigos tiene usted razón, Irán es la fuente de todos los problemas, y que le
apoyará en el trato con Irán sería esencialmente significa que a medida que
estos conflictos sectarios siguen haciendo estragos y nuestros socios del
Golfo, nuestros amigos tradicionales , no tienen la capacidad de apagar las
llamas por su cuenta o ganar decisivamente por su cuenta, y que significaría
que tenemos que empiezan a llegar y el uso de nuestro poder militar para
ajustar cuentas. Y eso sería en el interés de ninguno de los Estados Unidos ni
del Oriente Medio ".
Una de las
fuerzas más destructivas en el Medio Oriente, Obama cree, es el tribalismo, una
fuerza que ningún presidente puede neutralizar. Tribalismo, que se manifiesta
en la reversión a la secta, credo, clan, y el pueblo por los desesperados
ciudadanos de los Estados fallidos, es la fuente de gran parte de los problemas
del Oriente Medio musulmán, y es otra fuente de su fatalismo. Obama tiene un
profundo respeto por la capacidad de recuperación destructiva del
tribalismo-parte de sus memorias, Sueños de mi padre, se refiere a la forma en
que el tribalismo en Kenia poscolonial ayudó a arruinar la vida, que de su
padre va a cierta distancia en la explicación de por qué es tan exigente con
evitando enredos en los conflictos tribales.
"Es,
literalmente, en mi ADN para sospechar de tribalismo", me dijo.
"Entiendo el impulso tribal, y reconozco el poder de la división de la
tribu. He estado navegando divisiones tribales toda mi vida. Al final, es la
fuente de una gran cantidad de actos destructivos ".
Mientras que
vuelan a Kuala Lumpur con el presidente, recordé una referencia de pasada que
una vez había hecho a mí sobre el argumento hobbesiano de un gobierno fuerte
como un antídoto para el estado implacable de la naturaleza. Cuando Obama mira
a zonas del Oriente Medio, "guerra de todos contra todos" de Hobbes
es lo que ve. "Tengo un reconocimiento de que no nos sirva como el
Leviatán toma medidas drásticas y doma a algunos de estos impulsos", Obama
había dicho. Así que traté de abrir de nuevo esta conversación con una pregunta
por desgracia prolija sobre, entre otras cosas, "la noción hobbesiana de
que las personas se organizan en colectivos por evitar la su miedo suprema, que
es la muerte."
Ben Rhodes y
Joshua Earnest, el portavoz de la Casa Blanca, que estaban sentados en un sofá
a un lado del escritorio de Obama en el Air Force One, apenas podía reprimir su
diversión en mi discursividad. Hice una pausa y dijo: "Apuesto a que si le
pedí que, en una conferencia de prensa mis colegas se me acaba de lanzar hacia
fuera de la habitación."
"Yo
estaría realmente en él", dijo Obama, "pero todos los demás se
rodando sus ojos."
Rodas
interrumpió: "¿Por qué no podemos hacer que los hijos de puta?" Esa
pregunta, el puesto al presidente por el reportero de la CNN en la conferencia
de prensa en Turquía, se había convertido en un tema de conversación sardónica
durante el viaje.
Me volví al
presidente: "Bueno, sí, y también, por qué no podemos conseguir los hijos
de puta?"
Tomó la
primera pregunta.
"Mira,
no soy de la opinión de que los seres humanos son inherentemente malo",
dijo. "Creo que hay más bien que mal en la humanidad. Y si nos fijamos en
la trayectoria de la historia, soy optimista.
"Creo
que, en general, la humanidad se ha vuelto menos violenta, más tolerante, más
saludable, mejor alimentados, más empático, más capaz de gestionar diferencia.
Pero es enormemente desigual. Y lo que ha quedado claro a lo largo de los
siglos 20 y 21 es que el progreso que hacemos en el orden social y la
domesticación de nuestros impulsos más básicos y se estabiliza nuestros temores
se puede invertir muy rápidamente. El orden social comienza a analizar si las
personas están bajo estrés profundo. A continuación, la posición por defecto es
la tribu-nosotros / ellos, una hostilidad hacia lo desconocido o lo desconocido
".
Y continuó:
"En este momento, en todo el mundo, que se está viendo lugares que están
experimentando estrés severo debido a la globalización, a causa de la colisión
de culturas provocada por los medios de comunicación de Internet y sociales,
debido a la escasez-algunas de las cuales serán atribuibles al cambio climático
en las próximas décadas debido al crecimiento de la población. Y en esos
lugares, el Medio Oriente siendo el Anexo A, la posición por defecto para
muchas personas es organizar bien en la tribu y para hacer retroceder o huelga
en contra de los que son diferentes.
"Un
grupo como isil es la destilación de todos los peores impulsos a lo largo de
estas líneas. La noción de que somos un pequeño grupo que nos define
principalmente por el grado en que podemos matar a otras personas que no son
como nosotros, y tratar de imponer una ortodoxia rígida que no produce nada,
que celebra nada, que realmente es contrario a todos los bits de progreso
humano que indica el grado en que ese tipo de mentalidad todavía puede arraigo
y la adherentes en el siglo 21 ".
Por lo que
su reconocimiento por el poder del tribalismo hace que desea permanecer lejos
?, le pregunté. "En otras palabras, cuando la gente dice '¿Por qué no sólo
tiene que ir conseguir los hijos de puta ?," paso atrás? "
"Tenemos
que determinar las mejores herramientas para hacer retroceder ese tipo de
actitudes", dijo. "Va a haber momentos en que ya sea porque no es una
amenaza directa para nosotros o porque simplemente no tenemos las herramientas
en nuestra caja de herramientas para tener un impacto enorme que, trágicamente,
hay que abstenerse de saltar con ambos pies. "
Me preguntó
a Obama si él habría enviado a los marines a Ruanda en 1994 para detener el
genocidio, ya que estaba sucediendo, si hubiera sido presidente en ese momento.
"Teniendo en cuenta la rapidez con que se llevó a cabo la matanza, y
cuánto tiempo se necesita para poner encima de la maquinaria del gobierno de
Estados Unidos, entiendo por qué no actuamos lo suficientemente rápido",
dijo. "Ahora, hay que aprender de eso. De hecho, creo que Ruanda es un
caso de prueba interesante porque es posible, no está garantizada, pero es
posible, que esta era una situación en la que la aplicación rápida de la fuerza
podría haber sido suficiente ".
Se relaciona
esto a Siria: "Irónicamente, es probable que sea más fácil hacer un
argumento de que una fuerza relativamente pequeña insertada de forma rápida con
el apoyo internacional habría dado lugar a evitar el genocidio [más éxito en
Ruanda] que en Siria en este momento, en el que el grado en que el diversos
grupos están armados y combatientes endurecidos y son apoyados por toda una
serie de actores externos con una gran cantidad de recursos requiere un
compromiso mucho mayor de fuerzas. "
Funcionarios
de la administración obama-argumentar que él tiene un enfoque comprensible para
la lucha contra el terrorismo: un avión no tripulado de la fuerza aérea, las
incursiones de las fuerzas especiales, un ejército clandestino con ayuda de la
CIA de 10.000 rebeldes que luchan en Siria. Entonces, ¿por qué tropezar Obama
al explicar al pueblo estadounidense de que él también se preocupa por el
terrorismo? La rueda de prensa de Turquía, le dije, "era un momento para
usted como un político decir, 'Sí, no me gusta demasiado a los bastardos, y por
cierto, estoy tomando los hijos de puta." "Lo más fácil de hacer
habría sido tranquilizar a los estadounidenses en términos viscerales que va a
matar a las personas que quieren matarlos. ¿Se teme una reacción automática en
la dirección de otra invasión de Oriente Medio? ¿O es que sólo inalterablemente
Spockian?
"Cada
presidente tiene puntos fuertes y débiles", respondió. "Y no hay duda
de que hay momentos en los que no he sido lo suficientemente atento a los
sentimientos y las emociones y la política de comunicación de lo que estamos
haciendo y cómo lo estamos haciendo."
Pero para
los Estados Unidos para tener éxito en la conducción del mundo, continuó,
"yo creo que tenemos que evitar ser simplista. Creo que tenemos para
aumentar la resiliencia y asegurarnos de que nuestros debates políticos se
basan en la realidad. No es que no aprecie el valor del teatro en la
comunicación política; es que los hábitos que-los medios de comunicación, los
políticos de haber metido, y cómo hablamos de estos temas, están tan separa tan
a menudo de lo que tenemos que estar haciendo eso para mí para satisfacer las noticias
por cable bombo-fest conduciría a nosotros la toma de decisiones cada vez
peores con el tiempo ".
Obama con
Jack Ma, presidente de Alibaba, en la cumbre de la APEC en Filipinas en
noviembre pasado días después de ISIS mató a 130 personas en París (Aaron
Favila / AP)
A medida que
la Fuerza Aérea Uno comenzó su descenso hacia Kuala Lumpur, el presidente
mencionó la iniciativa eficaz dirigida por Estados Unidos para detener la
epidemia de Ébola en África occidental como un ejemplo positivo de la gestión
constante, nonhysterical de una crisis terrible.
"Durante
el par de meses en los que todo el mundo estaba seguro de Ébola iba a destruir
la tierra, ni había cobertura 24/7 de Ébola, si hubiera alimentado el pánico o
de alguna manera apartado de 'Aquí están los hechos, esto es lo que necesita
por hacer, así es como estamos manejando, la probabilidad de que te va Ébola es
muy delgada, y esto es lo que tenemos que hacer tanto en el país como en el
extranjero para acabar con esta epidemia, "" y luego "tal vez la
gente habría dicho 'Obama es teniendo presente la misma seriedad que él
necesita estar '. "Pero alimentar el pánico por la reacción excesiva
podría haber cerrado los viajes hacia y desde tres países africanos que ya
estaban cripplingly pobres, de manera que podría haber destruido sus economías
que probablemente habría significado, entre otras cosas, una recurrencia de
Ébola. Y añadió: "También habría significado que podríamos haber perdido
una gran cantidad de recursos en nuestros sistemas de salud pública que
necesitan ser dedicado a la vacunación contra la gripe y otras cosas que
realmente matan a la gente" en gran número en los Estados Unidos.
El avión
aterrizó. El presidente, reclinándose en su silla de oficina con su chaqueta y
su corbata torcida, no parecía darse cuenta. En el exterior, en la pista, pude
ver que lo que parecía ser una gran parte de las Fuerzas Armadas de Malasia se
habían reunido para darle la bienvenida. Mientras continuaba hablando, empecé a
preocuparse de que los soldados que esperaban y dignatarios se calentarán.
"Creo que estamos en Malasia," dije. "Parece estar fuera de este
plano."
Reconoció
que esto era cierto, pero parecía estar en ninguna prisa, así que lo presionó
sobre su reacción pública al terrorismo: Si él mostró más emoción, ¿no que
calmar a la gente en vez de sacar de quicio para arriba?
"Tengo
amigos que tienen hijos en París en este momento", dijo. "Y tú, yo y
un montón de gente que está escribiendo sobre lo que pasó en París ha paseado
por las mismas calles donde las personas fueron asesinados a tiros. Y es justo
para sentir miedo. Y es importante para nosotros no llegar nunca complaciente.
Hay una diferencia entre la resistencia y la complacencia. "Luego pasó a
describir otra diferencia entre la toma de decisiones consideradas y haciendo
erupción, los emocionales. "Lo que significa, en realidad, es que te
importa tanto que desea hacerlo bien y que no va a caer en cualquiera impetuosa
o, en algunos casos, las respuestas manufacturados que hacen las picaduras de sonido
buena, pero no producen resultados . Las apuestas son demasiado altas para
jugar esos juegos ".
"ISIS
NO ES UNA AMENAZA EXISTENCIAL PARA LOS ESTADOS UNIDOS. EL CAMBIO CLIMÁTICO ES
UNA AMENAZA POTENCIAL EXISTENCIAL PARA TODO EL MUNDO SI NO HACEMOS ALGO AL
RESPECTO ".
Con eso,
Obama se levantó y dijo: "Bueno, tengo que ir." Él salió de su
oficina y bajar las escaleras, a la alfombra roja y la guardia de honor y el
grupo de funcionarios de Malasia espera para darle la bienvenida, y luego a su
limusina blindada, volado a Kuala Lumpur por delante de él. (Al principio de su
primer mandato, todavía poco acostumbrado a la operación militar masiva que se
necesita para mover un presidente de un lugar a otro, señaló con pesar a los
asistentes: "No tengo mayor huella de carbono del mundo.")
La primera
parada del presidente fue otro evento diseñado para resaltar su turno de Asia,
éste una reunión de cabildo abierto con los estudiantes y los empresarios que
participan en Jóvenes Líderes del Sudeste Asiático de la administración de la
Iniciativa. Obama entró en la sala de conferencias en la Universidad de Taylor
a un enorme aplauso. Hizo algunas palabras de apertura, a continuación,
encantada a su audiencia en un prolongado Q & A período de sesiones.
Pero
aquellos de nosotros mirando desde la sección de prensa se distrajo por
noticias que llegan a través de nuestros teléfonos sobre un nuevo ataque
yihadista, éste en Mali. Obama, afanosamente fascinante empresarios asiáticos
adoring, no tenía ni idea. Sólo cuando se metió en su limusina con Susan Rice
él consiguió las noticias.
El embajador
estadounidense en el Poder Samantha Naciones Unidas (izquierda) y el Secretario
de Estado John Kerry (centro) escuchan mientras Obama habla sobre la epidemia
de Ébola en septiembre de 2014. (Pablo Martínez Monsivais / AP)
Más tarde
esa noche, visité al presidente en su suite en el hotel Ritz-Carlton en el
centro de Kuala Lumpur. Las calles alrededor del hotel habían sido sellados.
vehículos blindados rodearon el edificio; el vestíbulo estaba lleno de equipos
swat. Tomé el ascensor a un piso lleno de agentes del Servicio Secreto, que me
apuntaban a una escalera; el ascensor hasta la planta de Obama se ha
desactivado por motivos de seguridad. A dos tramos, a un pasillo con más
agentes. La espera de un momento, y entonces Obama abrió la puerta. Su suite de
dos pisos era descabellada: cortinas Tara-como, sofás mullidos. Era enorme y
solitario y claustrofóbico todos a la vez.
"Es
como el Castillo Hearst," he observado.
"Bueno,
es un largo camino desde el Hampton Inn en Des Moines," dijo Obama.
ESPN estaba
jugando en el fondo.
Cuando nos
sentamos, he señalado al presidente un desafío central de su pivote a Asia.
Temprano en el día, en el momento en que estaba tratando de inspirar a un grupo
de empresarios de Indonesia hijab resistente dotados y ansiosos e innovadores
de Birmania, la atención se desvía por el último ataque terrorista islámica.
Un escritor
en el corazón, que tenía una sugerencia: "Es probablemente una manera
bastante fácil de iniciar la historia", dijo, en referencia a este
artículo.
Posiblemente,
dije, pero es una especie de truco barato.
"Es
barato, pero funciona", dijo Obama. "Estamos hablando con estos
niños, y luego está este ataque pasando".
La calidad
de la pantalla dividida del día dio lugar a una conversación sobre dos últimas
reuniones que había celebrado, uno que generaron una gran controversia y los
titulares internacionales, y uno que no lo hizo. El que atrajo tanta atención,
sugerí, en última instancia, sería juzgado menos consecuencias. Esta fue la
cumbre del Golfo en mayo del 2015 en Camp David, la intención de aplacar a una
multitud de visitantes jeques y príncipes que temían que el acuerdo Irán
inminente. El otro encuentro tuvo lugar dos meses más tarde, en la Casa Blanca,
entre Obama y el secretario general del Partido Comunista de Vietnam, Nguyen
Phu Trong. Esta reunión se llevó a cabo sólo porque John Kerry había empujado a
la Casa Blanca para violar el protocolo, ya que el secretario general no era un
jefe de Estado. Pero los objetivos falsos decoro: Obama querían presionar a los
vietnamitas en la Asociación para la Trans-Pacífico de sus negociadores pronto
extrajo una promesa de los vietnamitas que iban a legalizar las uniones y de
trabajo independiente que quería profundizar la cooperación en cuestiones
estratégicas. funcionarios de la administración han insinuado varias veces para
mí que Vietnam puede que algún día pronto el anfitrión de una presencia militar
permanente de Estados Unidos, para comprobar las ambiciones del país ahora más
teme, China. El regreso de la marina de guerra de Estados Unidos en la bahía de
Cam Ranh contaría como uno de los acontecimientos más improbables de la
historia reciente de Estados Unidos. "Nos acabamos de mudar el Partido
Comunista de Vietnam para reconocer los derechos laborales de una manera que
nunca podríamos hacer por ellos o intimidación asustar a ellos," Obama me
dijo, llamando a esto una victoria clave en su campaña para reemplazar palo que
agita con la persuasión diplomática.
He observado
que los aproximadamente 200 jóvenes del Sudeste Asiático en la habitación antes
de ese día, incluyendo ciudadanos de gobierno comunista-países, parecía que me
encanta América. "Lo hacen", dijo Obama. "En Vietnam en este
momento, las encuestas de América en un 80 por ciento."
Obama visita
un centro de refugiados en Kuala Lumpur en una gira por el sudeste asiático el
pasado otoño. Él ve la región como más integral para el futuro de América que
el Oriente Medio. (Susan Walsh / AP)
La
popularidad resurgimiento de América todo el sudeste asiático significa que
"podemos hacer muy grande, importante material -que, por cierto, a
continuación, tiene ramificaciones en todos los ámbitos", dijo,
"porque cuando Malasia se une a la campaña contra isil, que ayuda
aprovechar los recursos de Estados Unidos y la credibilidad en nuestra lucha
contra el terrorismo. Cuando tenemos fuertes relaciones con Indonesia, que nos
ayuda cuando nos vamos a París y tratando de negociar un tratado sobre el
clima, donde la tentación de una Rusia o algunos de estos otros países puede
ser para sesgar el acuerdo de una manera que no es útil. "
Obama citó
entonces el aumento de la influencia de Estados Unidos en América
Latina-aumento, dijo, en parte por su eliminación de un obstáculo en toda la
región cuando se restableció relaciones con Cuba, como prueba de que su enfoque
deliberado, no amenazante, la diplomacia centrada en las relaciones exteriores
es trabajando. El movimiento alba, un grupo de gobiernos latinoamericanos
orientados alrededor de antiamericanismo, se ha debilitado significativamente
durante su etapa como presidente. "Cuando entré en la oficina, en la
primera Cumbre de las Américas que asistí, Hugo Chávez", la tarde
dictadura venezolana anti-estadounidense "seguía siendo la figura
dominante en la conversación", dijo. "Hemos tomado una decisión muy
estratégica desde el principio, que era, más que lo explote ya que este 10 pies
adversario gigante, a la derecha del tamaño del problema y decir, 'No nos gusta
lo que está pasando en Venezuela, pero no es una amenaza para los Estados
Unidos '. "
Obama dijo
que para alcanzar este nuevo equilibrio, los EE.UU. tuvo que absorber las
diatribas e insultos de manques Castro caducas. "Cuando vi a Chávez, le
estreché la mano y él me dio una crítica marxista de la relación entre Estados
Unidos y América Latina", recordó Obama. "Y tenía que sentarse allí y
escuchar a Ortega" -Daniel Ortega, el presidente de izquierda radical de
Nicaragua- "hacer una diatriba de una hora contra los Estados Unidos. Pero
nosotros estar allí, no teniendo todo eso en serio, porque en realidad no era
una amenaza para nosotros "ayudó a disminuir a neutralizar la región de
antiamericanismo.
falta de
voluntad del presidente para contrarrestar el cebo por los adversarios
estadounidenses puede sentirse emocionalmente insatisfactorio, dije, y le dije
que de vez en cuando, me gustaría ver a darle Vladimir Putin con el dedo. Es
atávica, dije, la comprensión de mi público.
"Es",
el presidente respondió con frialdad. "Esto es lo que están
buscando."
Describió
una relación con Putin, que no acaba de ajustarse a las percepciones comunes.
Yo había estado bajo la impresión de que Obama ve a Putin como desagradable,
brutal y corta. Sin embargo, Obama me dijo, Putin no es particularmente
desagradable.
"La
verdad es que, en realidad, Putin, en todas nuestras reuniones, es
escrupulosamente educado, muy franco. Nuestras reuniones son muy formal. Nunca
me mantiene esperando dos horas como lo hace un montón de estas otras personas.
"Obama dijo que Putin cree que su relación con los EE.UU. es más importante
que los estadounidenses tienden a pensar. "Él está constantemente
interesado en ser visto como nuestro interlocutor y el trabajo con nosotros,
porque él no es completamente estúpido. Se entiende que la posición general de
Rusia en el mundo ha disminuido significativamente. Y el hecho de que él invade
Crimea o está tratando de apuntalar Assad no de golpe no hacer de él un
jugador. Usted no lo ve en ninguna de estas reuniones a cabo aquí ayudando a
dar forma a la agenda. Por lo demás, no hay una reunión del G-20, donde los
rusos establecer la agenda en torno a cualquiera de los temas que son
importantes ".
La invasión
rusa de crimea a principios de 2014, y su decisión de utilizar la fuerza para
fortalecer el Estado de su cliente, Bashar al-Assad, han sido citados por los
críticos de Obama como prueba de que el mundo posterior a la línea roja ya no
teme América.
Así que
cuando hablé con el presidente en la Casa Blanca a finales de enero, que volvió
a plantear esta cuestión de la credibilidad de disuasión. "Se hace el
argumento," dije, "que Vladimir Putin se observó en Siria y el
pensamiento, Él es demasiado lógico, es demasiado racional, que es demasiado en
reducción de personal. Voy a empujarlo un poco más lejos en Ucrania ".
Obama no
hizo mucho como mi línea de investigación. "Mira, esta teoría es tan
fácilmente desecharse que siempre estoy perplejo por cómo las personas toman el
argumento. Yo no creo que nadie pensó que George W. Bush fue excesivamente
racional o cautelosos en su uso de la fuerza militar. Y por lo que recuerdo,
porque al parecer nadie en esta ciudad hace, Putin entró en Georgia el reloj de
Bush, tortazo derecho DAB en medio de nosotros tener más de 100.000 soldados
desplegados en Irak ". Obama se refería a la invasión de Georgia, ex 2008
de Putin república soviética, que fue realizado por muchas de las mismas
razones Putin tarde invadieron Ucrania-para mantener una república ex soviética
en la esfera de influencia de Rusia.
"Putin
actuó en Ucrania en respuesta a un estado cliente que estaba a punto de
deslizarse fuera de su alcance. Y improvisó en una manera de aferrarse a su
control allí ", dijo. "Ha hecho exactamente lo mismo en Siria, a un
enorme costo para el bienestar de su propio país. Y la idea de que de alguna
manera Rusia se encuentra en una posición más fuerte ahora, en Siria o en
Ucrania, de lo que eran antes de que invadieron Ucrania o antes de tener que
desplegar fuerzas militares a Siria es no entender fundamentalmente la
naturaleza del poder en los asuntos exteriores o en el generalmente mundo. El
poder real significa que puede obtener lo que quiere sin tener que ejercer la
violencia. Rusia era mucho más poderosa cuando Ucrania se parecía a un país
independiente, pero era una cleptocracia que podía mover los hilos en ".
La teoría de
Obama aquí es simple: Ucrania es un interés de Rusia central, pero no uno
americano, por lo que Rusia siempre será capaz de mantener el dominio
escalatory allí.
"El
hecho es que Ucrania, que es un país no-nato, va a ser vulnerables a la
dominación militar de Rusia, no importa lo que hacemos", dijo.
Me preguntó
a Obama si su posición sobre Ucrania era realista o fatalista.
"Es
realista", dijo. "Pero esto es un ejemplo de que tenemos que ser muy
claros acerca de lo que nuestros intereses fundamentales son y lo que estamos
dispuestos a ir a la guerra para. Y al final del día, no siempre va a haber
cierta ambigüedad. "A continuación, ofreció una crítica que había oído
dirigido contra él, con el fin de derribarla. "Creo que el mejor argumento
que puede hacer en el lado de los que son críticos de mi política exterior es
que el presidente no explota la ambigüedad suficiente. Él tal vez no reaccionan
de maneras que podrían causar que la gente piense, Wow, este tipo podría ser un
poco loco ".
"El
enfoque 'loco Nixon", "Me dijo: confundir y asustar a sus enemigos,
haciéndoles pensar que eres capaz de cometer actos irracionales.
"Pero
vamos a examinar la teoría Nixon", dijo. "Así que nos dejó más bombas
sobre Camboya y Laos que en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, y, sin
embargo, en última instancia, Nixon retiró, Kissinger fue a París, y todo lo
que dejamos atrás era un caos, masacre, y los gobiernos autoritarios que,
finalmente, con el tiempo, han surgido de ese infierno. Cuando voy a visitar
esos países, que voy a estar tratando de averiguar cómo podemos, hoy en día,
ayudarles a eliminar las bombas que todavía están soplando las piernas de los
niños pequeños. ¿De qué manera que la estrategia de promover nuestros
intereses? "
Pero lo que
si Putin estaban amenazando a moverse contra, por ejemplo, Moldavia-otro estado
post-soviético vulnerables? ¿No sería útil para Putin creer que Obama podría
enojarse e irracional de eso?
Vídeo:
Jeffrey Goldberg habla con James Bennet acerca de "La Doctrina
Obama".
Jeffrey
Goldberg habla con James Bennet sobre el proceso de recogida de entrevistas y
escribiendo "La Doctrina Obama".
"No hay
evidencia en la política exterior de Estados Unidos moderna que así es como la
gente responde. Las personas responden en base a lo que sus imperativos son, y
si es realmente importante para alguien, y que no es tan importante para
nosotros, saben que, y sabemos que, "dijo. "Hay maneras de disuadir,
pero requiere que esté muy claro de antemano sobre lo que es la pena ir a la
guerra y lo que no lo es. Ahora, si hay alguien en esta ciudad que reclamar que
consideraríamos ir a la guerra con Rusia por la Crimea y el este de Ucrania,
deben hablar y ser muy claro al respecto. La idea de que hablar fuerte o
participar en algún tipo de acción militar que es tangencial a esa área en
particular es de alguna manera va a influir en la toma de decisiones de Rusia o
China es contrario a toda la evidencia que hemos visto en los últimos 50 años
".
Obama llegó
a decir que la creencia en las posibilidades de la resistencia proyectada tiene
sus raíces en "mitologías" sobre la política exterior de Ronald
Reagan.
"Si se
piensa en, digamos, la crisis de los rehenes en Irán, hay una narrativa que se
ha promovido hoy por algunos de los candidatos republicanos que el día de
Reagan fue elegido, porque se veía difícil, los iraníes decidieron, 'Mejor nos
volvemos más estos rehenes ' ", dijo. "De hecho lo que había sucedido
era que había una larga negociación con los iraníes y porque por lo que no les
gustaba Carter-a pesar de que las negociaciones habían concluido, que se
celebró los rehenes hasta el día de Reagan fue elegido. La postura de Reagan,
su retórica, etc., no tenía nada que ver con su liberación. Cuando se piensa en
las acciones militares que Reagan tomó, que tiene Granada-que es difícil
argumentar ayudó a nuestra capacidad para dar forma a los acontecimientos del
mundo, a pesar de que era una buena política para él de vuelta a casa. Usted
tiene el asunto Irán-Contra, en el que hemos apoyado paramilitares de derecha y
no hicimos nada para mejorar nuestra imagen en América Central, y que no tuvo
éxito en absoluto. "Me recordó que gran enemigo de Reagan, Daniel Ortega,
es hoy el presidente de Nicaragua sin arrepentimiento.
Obama también
citó la decisión de Reagan para tirar casi inmediatamente a las fuerzas del
Líbano después de 241 soldados murieron en un ataque de Hezbolá en 1983.
"Al parecer, todas estas cosas realmente nos ayudó a ganar credibilidad
con los rusos y los chinos", porque "esa es la narrativa que es dijo,
"dijo con sarcasmo. "Ahora, de hecho creo que Ronald Reagan tuvo un
gran éxito en la política exterior, que iba a reconocer la posibilidad de que
Gorbachov presentado y que se ocupan intensamente de la diplomacia que fue
duramente criticado por algunas de las mismas personas que ahora usan Ronald
Reagan para promover la idea de que deberíamos ir por el bombardeo de la gente
".
En una
conversación al final de Enero, pidió al presidente de describir para mí las
amenazas que le preocupa más, mientras se prepara, en los próximos meses, para
entregar la energía a su sucesor.
"Al
contemplar los próximos 20 años, el cambio climático me preocupa profundamente
por los efectos que tiene sobre todos los otros problemas que enfrentamos",
dijo. "Si se empiezan a ver más severa sequía; más significativa del
hambre; más desplazamientos desde el subcontinente indio y en las regiones
costeras de África y Asia; los continuos problemas de escasez, los refugiados,
la pobreza, la enfermedad, esto hace que todos los demás problemas que tenemos
peor. Eso es por encima y más allá de los problemas existenciales de un planeta
que comienza a entrar en un bucle de retroalimentación mal ".
El
terrorismo, dijo, es también un problema a largo plazo ", cuando se
combina con el problema de los Estados fallidos".
¿En qué país
¿Y considera que el mayor desafío a Estados Unidos en las próximas décadas?
"En términos de las relaciones tradicionales buen estado, yo creo que la
relación entre Estados Unidos y China va a ser el más crítico", dijo.
"Si lo hacemos bien y China continúa en un lugar tranquilo, entonces
tenemos un socio que está creciendo en capacidad y compartir con nosotros las
cargas y responsabilidades de mantener un orden internacional. Si China no; si
no es capaz de mantener una trayectoria que satisface su población y tiene que
recurrir al nacionalismo como principio de organización; si se siente tan
abrumado que nunca se toma en las responsabilidades de un país de su tamaño en
el mantenimiento del orden internacional; si se ve el mundo sólo en términos de
esferas de influencia regionales, entonces no sólo vemos el potencial de
conflicto con China, pero nos encontraremos con más dificultades para hacer
frente a estos otros retos a los que van a venir ".
Mucha gente,
he señalado, quiere que el presidente sea más contundente en el enfrentamiento
de China, especialmente en el Mar del Sur de China. Hillary Clinton, por su
parte, se ha oído decir en lugares privados, "No quiero que mis nietos
vivan en un mundo dominado por los chinos."
"He
sido muy explícito al decir que tenemos más que temer de una debilitada,
amenazada China que un éxito, el aumento de China", dijo Obama. "Creo
que tenemos que ser firme, donde las acciones de China están socavando los
intereses internacionales, y si nos fijamos en la forma en que hemos operado en
el Mar del Sur de China, hemos sido capaces de movilizar la mayor parte de Asia
para aislar a China de manera que han sorprendido de China , francamente, y han
servido mucho nuestro interés en el fortalecimiento de nuestras alianzas
".
Un débil,
agitando Rusia constituye una amenaza también, aunque no del todo una amenaza
de primer nivel. "A diferencia de China, que tienen problemas
demográficos, problemas estructurales económicos, que requieren no sólo la
visión, sino una generación de superar", dijo Obama. "El camino que
está tomando Putin no va a ayudarles a superar esos desafíos. Pero en ese
medio, la tentación de proyectar la fuerza militar para mostrar la grandeza es
fuerte, y eso es lo que la inclinación de Putin es. . Así que no subestimar los
peligros que hay "Obama devuelto a un punto que había hecho varias veces
para mí, uno que espera el país, y el próximo presidente, absorbe:" Usted
sabe, la noción de que la diplomacia y tecnócratas y burócratas de alguna
manera están ayudando a mantener a Estados Unidos seguro y seguro, la mayoría
de la gente piensa, Eh, eso no tiene sentido. Pero es verdad. Y, por cierto, es
el elemento del poder estadounidense que el resto del mundo aprecia de forma
inequívoca. Cuando hacemos uso de tropas, siempre hay un sentido por parte de
otros países que, aun cuando sea necesario, se está violando la soberanía
".
Durante el
año pasado, John Kerry ha visitado la Casa Blanca con regularidad para pedir a
Obama para violar la soberanía de Siria. En varias ocasiones, Kerry ha pedido a
Obama para lanzar misiles contra objetivos específicos del régimen, al amparo
de la noche, "enviar un mensaje" al régimen. El objetivo, Kerry ha
dicho, no es para derrocar a Assad, pero a él, y animar a Irán y Rusia, para
negociar la paz. Cuando la alianza Assad ha tenido la ventaja en el campo de
batalla, como lo ha hecho estos últimos meses, se ha mostrado dispuesto a tomar
en serio las súplicas de Kerry a negociar de buena fe. Unos misiles de crucero,
Kerry ha argumentado, podrían concentrar la atención de Assad y sus
patrocinadores. "Kerry mirando como un tonto con los rusos, porque no tiene
ninguna influencia," un alto funcionario del gobierno me dijo.
Los EE.UU.
no tendríamos que reclamar el crédito por los ataques, Kerry ha dicho
Obama-Assad pero sin duda conocer la dirección de retorno de los misiles.
Obama se ha
resistido tenazmente solicitudes de Kerry, y parece haber crecido impaciente
con su lobby. Recientemente, cuando Kerry dio a Obama un resumen escrito de las
nuevas medidas para poner más presión sobre Assad, dijo Obama, "Oh, otra
propuesta?" Funcionarios de la administración me han dicho que el
vicepresidente Biden, también, se ha convertido en frustrado con las demandas
de Kerry para acción. Él ha dicho en privado con el secretario de Estado,
"John, recuerda Vietnam? Recordar como empezó? "En una reunión del
Consejo de Seguridad Nacional celebrada en el Pentágono en diciembre, Obama
anunció que nadie, excepto el secretario de Defensa le debe presentar
propuestas para la acción militar. Los funcionarios del Pentágono entenderse el
anuncio de Obama de ser un campo de brushback dirigida a Kerry.
OBAMA HA
APOSTADO QUE EL PRECIO DE LA ACCIÓN DIRECTA DE ESTADOS UNIDOS EN SIRIA SERÍA
MÁS ALTO QUE EL PRECIO DE LA INACCIÓN.
Un día de
enero, en la oficina de Kerry en el Departamento de Estado, que expresa lo que
es obvio: Cuenta con más de un sesgo hacia la acción que el presidente hace.
"Lo
hago, probablemente," reconoció Kerry. "Mira, la última palabra sobre
estas cosas está en sus manos ... Yo diría que yo creo que hemos tenido una muy
simbiótica y sinérgica, como se llame, relación, que funciona de manera muy
eficaz. Porque voy a venir con el sesgo hacia 'Vamos a tratar de hacer esto,
vamos a tratar de hacer eso, vamos a hacer esto.' "
La cautela
de Obama sobre Siria ha desconcertado a los de la administración que han visto
oportunidades, en diferentes momentos durante los últimos cuatro años, para
inclinar el campo de batalla contra Assad. Algunos pensaban que la decisión de
Putin para luchar en nombre de Assad provocaría Obama de intensificar los
esfuerzos estadounidenses para ayudar a los rebeldes contra el régimen. Sin
embargo, Obama, al menos a partir de este escrito, ¿no se moverá, en parte
porque creía que no era su negocio para evitar que Rusia haciendo lo que él
pensaba que era un terrible error. "Ellos están desbordadas. Están
sangrando ", me dijo. "Y su economía se ha contraído durante tres
años consecutivos, de manera drástica."
Obama se
reúne con el rey de Jordania, Abdullah II, en la Casa Blanca en febrero de
2015. (Kevin Lamarque / Reuters)
En las
últimas reuniones del Consejo de Seguridad Nacional, la estrategia de Obama fue
referido ocasionalmente como el "enfoque de Tom Sawyer." Vista de
Obama fue que si Putin quería gastar recursos de su régimen por la pintura de
la valla en Siria, los EE.UU. deben dejarlo. A finales de invierno, sin
embargo, cuando parecía que Rusia estaba haciendo avances en su campaña para
solidificar el régimen de Assad, la Casa Blanca comenzó a discutir maneras de
profundizar el apoyo a los rebeldes, a pesar de la ambivalencia del presidente sobre
más-amplia participación se mantuvo. En las conversaciones que tuve con
funcionarios del Consejo Nacional de Seguridad en el último par de meses, he
sentido una premonición de que un evento de otro ataque al estilo de San
Bernardino, por ejemplo, obligaría a los Estados Unidos a tomar medidas nuevas
y directa en Siria. Para Obama, esto sería una pesadilla.
Si no
hubiera habido Irak, Afganistán no, y no hay Libia, Obama me dijo, podría ser
más propensas a tomar riesgos en Siria. "Un presidente no toma decisiones
en un vacío. Él no tiene una pizarra en blanco. Cualquier presidente que era
reflexivo, creo, sería reconocer que después de más de una década de guerra,
con las obligaciones que aún se encuentran a día de hoy que requieren grandes
cantidades de recursos y la atención en Afganistán, con la experiencia de Irak,
con las cepas que se pone en nuestra-militar de cualquier presidente reflexivo
dudaría en hacer un compromiso renovado en la misma región exacta del mundo con
algunos de los mismos dinámica exacta y la misma probabilidad de un resultado
insatisfactorio ".
¿Es usted
demasiado prudentes ?, le pregunté.
"No",
dijo. "¿Debo pensar que si no invadimos Iraq y eran no siguen involucrados
en el envío de miles de millones de dólares y un número de instructores y
asesores militares en Afganistán, iba a tener potencialmente pensado en tomar
en algún riesgo adicional para ayudar a tratar de dar forma a la Siria
¿situación? No lo sé."
Lo que me ha
llamado la atención es que, como su secretario de Estado advierte sobre un
apocalipsis Europea alimentado-Siria extrema, Obama no ha reclasificar la
guerra civil del país como una amenaza a la seguridad de primer nivel.
vacilación
de Obama a unirse a la batalla para Siria se extendió como prueba por sus
críticos de que es demasiado ingenua; su decisión en 2013 de no disparar
misiles es una prueba, argumentan, que es un fanfarrón.
Esta crítica
se frustra el presidente. "Nadie se acuerda de bin Laden nunca más",
dice. "Nadie habla de ordenándome 30.000 soldados más a Afganistán."
La crisis de la línea roja, dijo, "es el punto de la pirámide invertida
sobre la que descansan todas las demás teorías."
Una tarde a
finales de enero, cuando salía de la oficina oval, que se menciona a Obama un
momento de una entrevista en 2012, cuando me dijo que no iba a permitir a Irán
obtener posesión de un arma nuclear. "Usted ha dicho," Soy el
presidente de los Estados Unidos, no Bluff. ' "
Él dijo,
"yo no."
Poco después
de que la entrevista de hace cuatro años, Ehud Barak, que era entonces el
ministro de Defensa de Israel, me preguntó si yo pensaba promesa no-farol de
Obama fue en sí misma un farol. Le respondí que me resultaba difícil imaginar
que el líder de los Estados Unidos sería un farol de algo tan consecuentes.
Pero la pregunta de Barak había quedado conmigo. Así como me quedé en la puerta
con el presidente, le pregunté: "¿Era un farol?" Le dije que pocas
personas creen ahora que en realidad habría atacado a Irán para evitar que se
obtenga un arma nuclear.
"Eso es
interesante", dijo, sin comprometerse.
Empecé a
hablar: "No You-"
Se
interrumpió. "De hecho, me gustaría tener", dijo, lo que significa
que él habría golpeado instalaciones nucleares de Irán. "Si los vi
romper."
Y añadió:
"Ahora, el argumento de que no se pueda resolver, porque es totalmente
circunstancial, era lo que constituye a conseguir" la bomba. "Este
fue el argumento que tenía con Bibi Netanyahu." Netanyahu quería Obama
para impedir que Irán es capaz de construir una bomba, no sólo de poseer una
bomba.
"Tenías
razón para creer", dijo el presidente. Y entonces se hizo su punto clave.
"Esto fue en la categoría de interés de Estados Unidos."
Me acordé
entonces de algo Derek Chollet, ex funcionario del Consejo Nacional de
Seguridad, me dijo: "Obama es un jugador, no es un fanfarrón."
Ruven
Afanador
El
presidente ha colocado algunos grandes apuestas. En mayo pasado, ya que él
estaba tratando de mover el acuerdo nuclear de Irán a través del Congreso, le
dije que el acuerdo estaba poniendo nervioso. Su respuesta fue contundente.
"Mira, de 20 años, todavía voy a ser alrededor, si Dios quiere. Si Irán
tiene un arma nuclear, es mi nombre en esto ", dijo. "Creo que es
justo decir que, además de nuestros intereses de seguridad nacional profundos,
tengo un interés personal en este bloqueo hacia abajo."
En el asunto
del régimen sirio y sus patrocinadores iraníes y rusos, Obama ha apostado, y
parece preparado para seguir las apuestas, que el precio de la acción directa
de Estados Unidos sería más alto que el precio de la inacción. Y es lo
suficientemente optimista para vivir con las ambigüedades peligrosas de sus
decisiones. Aunque en su discurso del Premio Nobel de la Paz en 2009, dijo
Obama, "lágrimas inacción en nuestra conciencia y puede dar lugar a una
intervención más costosa después," hoy en día no parecen las opiniones de
los intervencionistas humanitarios de moverlo, al menos no públicamente. Él, sin
duda, sabe que una nueva generación de Samantha Power escribirá críticamente de
su falta de voluntad para hacer más para prevenir la masacre continua en Siria.
(Por lo demás, Samantha Power también será objeto de críticas por parte de la
próxima Samantha Power.) A medida que llega al final de su presidencia, Obama
cree que ha hecho su país un gran favor al manteniéndolo fuera del torbellino y
él cree que, sospecho, que los historiadores le van a juzgarse unos a día sabia
por haberlo hecho.
En el
interior del ala oeste, las autoridades dicen que Obama, como presidente que
heredó una crisis financiera y dos guerras activas a partir de su predecesor,
está dispuesto a dejar "un establo limpio" a quien lo suceda. Esta es
la razón por la lucha contra isis, un grupo que él considera como un efecto
directo, aunque no existencial, amenaza a los EE.UU., es su prioridad más
urgente para el resto de su mandato; matando a la llamada califa del Estado
Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi, es uno de los objetivos principales del aparato
de seguridad nacional de Estados Unidos en el año pasado de Obama.
Por
supuesto, isis era midwifed a la existencia, en parte, por el régimen de Assad.
Sin embargo, para los estándares estrictos de Obama, continuación regla de
Assad por el momento todavía no llega al nivel de desafío directo a la
seguridad nacional de Estados Unidos.
Esto es lo
que es tan polémica sobre el enfoque del presidente, y lo que va a ser objeto
de controversia en los próximos años, la norma se ha utilizado para definir qué
es, exactamente, constituye una amenaza directa.
Obama ha
llegado a una serie de machihembrado conclusiones sobre el mundo, y sobre el
papel de América en el mismo. La primera es que el Medio Oriente ya no es
terriblemente importante para los intereses norteamericanos. La segunda es que,
incluso si el Oriente Medio eran incomparablemente importante, todavía habría
poco de un presidente estadounidense podría hacer para que sea un lugar mejor.
La tercera es que el deseo innato de América para fijar el tipo de problemas
que se manifiestan más drásticamente en el Medio Oriente conduce
inevitablemente a la guerra, a la muerte de soldados de Estados Unidos, y para
la eventual hemorragia de credibilidad de Estados Unidos y el poder. La cuarta
es que el mundo no puede permitirse el lujo de ver la disminución del poder de
Estados Unidos. Al igual que los líderes de varios aliados estadounidenses han
descubierto el liderazgo de Obama inadecuados para las tareas antes que él, él
mismo ha encontrado el liderazgo mundial querer: socios globales que a menudo
carecen de la visión y la voluntad para gastar capital político en la búsqueda
de objetivos amplios, progresistas, y adversarios que no son, en su mente, tan
racional como él es. Obama cree que la historia tiene lados, y que los
adversarios de Estados Unidos y algunos de sus supuestos aliados se han situado
en el equivocado, un lugar donde el tribalismo, el fundamentalismo, sectarismo,
y el militarismo todavía florecen. Lo que no entienden es que la historia se
inclina en su dirección.
"El
argumento central es que al mantener a Estados Unidos de sumergiéndose en las
crisis de Oriente Medio, el establecimiento de la política exterior cree que el
presidente está precipitando nuestra decadencia," Ben Rhodes me dijo.
"Sin embargo, el propio presidente de la opinión contraria, que es la
sobre-extensión en el Oriente Medio en última instancia, perjudicar a nuestra
economía, dañar nuestra capacidad para buscar otras oportunidades y hacer
frente a otros retos, y, lo más importante, ponen en peligro la vida de
servicio de América miembros por razones que no son del interés de seguridad
nacional estadounidense directa ".
Si usted es
un partidario del presidente, su estrategia tiene mucho sentido: Double Down en
aquellas partes del mundo donde el éxito es plausible, y limitar la exposición
de Estados Unidos con el resto. Sus críticos creen, sin embargo, que los
problemas como los presentados por el Medio Oriente no resuelven ellos mismos,
que, sin la intervención norteamericana, que hayan hecho metástasis.
Por el
momento, Siria, donde la historia parece estar inclinándose hacia un caos
mayor, plantea el desafío más directo a la visión del mundo del presidente.
George W.
Bush fue también un jugador, no es un fanfarrón. Será recordado duramente por
las cosas que hizo en el Oriente Medio. Barack Obama es el juego que va a ser
juzgado así por las cosas que no hizo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario