Biden ha dado un giro para permitir que Ucrania utilice misiles estadounidenses en Rusia. ¿Por qué ahora?
Los analistas apuntan a las realidades cambiantes en el campo de batalla y la inminente presidencia de Trump como posibles razones detrás de la medida largamente esperada.
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha hecho del apoyo incesante a Ucrania durante la invasión rusa un sello distintivo de su presidencia de un solo mandato, utilizando su cargo para canalizar armas y ayuda a Kiev mientras presiona al Congreso para mantener sueltos los cordones de la bolsa estadounidense.
Pero hay un tema que sigue siendo un punto clave de conflicto: Biden se ha negado a permitir que Ucrania utilice sistemas de misiles tácticos del ejército de largo alcance (ATACMS) proporcionados por Estados Unidos dentro del territorio ruso, en medio de advertencias de Moscú de que su uso representaría cruzar una línea roja.
Pero cuando quedan poco más de dos meses de su mandato, y se avecina una segunda administración del presidente estadounidense Donald Trump, el gobierno de Biden ha dado un giro a esa política, y funcionarios ucranianos y estadounidenses dijeron a la agencia de noticias Reuters y a varios medios de comunicación estadounidenses que las armas se habían utilizado en Rusia por primera vez.
Moscú también dijo el martes que seis misiles ATACMS habían sido disparados contra su región de Bryansk, en lo que dijo representaba una “nueva fase” en la guerra.
Entonces ¿por qué ahora?
Anatol Lieven, director del Programa Eurasia del Instituto Quincy para una Política Estatal Responsable, señaló tres posibles factores: la “forma más negativa de evaluar esto” es que la administración Biden está tratando de echar por tierra las promesas de Trump de poner fin a los combates; la interpretación “más positiva” es que la administración Biden está tratando de fortalecer la posición de Ucrania antes de futuras negociaciones; y la tercera alternativa es que el cambio de política era necesario para responder a las condiciones cambiantes sobre el terreno.
Suscríbete a Al Jazeera
Boletín informativo de cobertura de las Américas
“Es raro que una decisión de este tipo se tome simplemente por una razón”, dijo.
“Mi propia sensación es que la decisión de la administración Biden es una mezcla de todas estas cosas”.
¿Qué ha dicho la administración Biden?
La administración no ha confirmado oficialmente el cambio de política, pero varios funcionarios han estado detallando la medida a los medios estadounidenses.
En declaraciones al Washington Post, dos funcionarios anónimos dijeron que los misiles se utilizarían inicialmente en la región rusa de Kursk y sus alrededores , donde las tropas ucranianas siguen controlando el territorio desde que lanzaron una incursión sorpresa en agosto. No quedó claro de inmediato si los misiles, que tienen un alcance de unos 300 kilómetros (190 millas), podrían utilizarse en otros lugares.
Si bien Ucrania ha solicitado autorización para utilizar armas estadounidenses en Rusia desde el comienzo de la invasión, que comenzó en febrero de 2022, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, aumentó esas solicitudes después de la incursión en Kursk. La presencia continua del ejército ucraniano en territorio ruso se considera un punto clave de influencia en cualquier negociación futura con Rusia.
Los funcionarios han dicho al Post y a otros medios estadounidenses que el cambio se debió en gran medida al despliegue por parte de Rusia de unos 10.000 soldados norcoreanos en la región de Kursk, en su intento de expulsar a las fuerzas ucranianas. La medida, dijeron, tiene como objetivo disuadir a Pyongyang de enviar más fuerzas para ayudar a Rusia.
¿Fortalece esto la posición de Ucrania ante el segundo mandato de Trump?
No es ningún secreto que las administraciones Biden y Trump tienen opiniones muy divergentes sobre el futuro del conflicto en Ucrania.
Biden, un ferviente defensor de la OTAN, ha prometido un apoyo perpetuo a Kiev con el objetivo de expulsar eventualmente a Rusia del territorio ucraniano. Trump se ha mostrado escéptico respecto de la ayuda estadounidense a Kiev –y a la alianza de la OTAN en su conjunto– y ha dicho que presionará tanto a Ucrania como a Rusia para que pongan fin a la guerra.
Un asesor de la campaña de Trump sugirió este mes que se podría presionar a Ucrania para que ceda al menos algo de territorio a Moscú, mientras los vínculos de Trump con el presidente ruso, Vladimir Putin, avivan aún más la inquietud en Kiev.
Por lo tanto, el momento de la decisión tras las elecciones puede tener una doble consecuencia, dijo Aaron David Miller, miembro de alto rango del Carnegie Endowment for International Peace. Puede fortalecer a Ucrania antes de futuras conversaciones y, al mismo tiempo, aumentar las apuestas políticas para Trump dentro de su propio partido.
“Está claro que si el ATACMS, que sospecho que tendrá una influencia limitada en la trayectoria general del conflicto, ayuda a contener los avances rusos en la región de Kursk, obviamente resultará beneficioso”, dijo.
“Todavía hay un número sustancial de republicanos… que creen que defender a Ucrania está dentro de la concepción más amplia de los intereses nacionales estadounidenses”, dijo.
Por lo tanto, según Miller, Trump podría optar por no deshacer la decisión ATACMS de Biden.
¿Qué han dicho los aliados de Trump?
Como era de esperar, los partidarios más cercanos de Trump han condenado rotundamente la medida y la han calificado, en líneas generales, de intento cínico de intensificar el conflicto mientras Trump se prepara para asumir el cargo.
En una publicación en X, Donald Trump Jr. dijo que el cambio tenía como objetivo “iniciar la Tercera Guerra Mundial antes de que mi padre tenga la oportunidad de crear la paz y salvar vidas”.
El representante estadounidense Mike Waltz, elegido por Trump para asesor de seguridad nacional, lo calificó como "otro paso en la escalera de la escalada".
“Y nadie sabe hacia dónde va esto”, dijo en Fox News.
El ex miembro del gabinete de Trump, Richard Grenell, también acusó a Biden de intentar “intensificar la guerra en Ucrania durante el período de transición”.
“Es como si estuviera lanzando una nueva guerra. Ahora todo ha cambiado. Todos los cálculos anteriores son nulos y sin valor”, afirmó.
¿Qué había cambiado en el campo de batalla antes de la decisión?
Pero Michael O'Hanlon, miembro senior de Brookings Institution, desestimó en gran medida esas afirmaciones y caracterizó el último cambio de política como en línea con los giros anteriores de Biden sobre la guerra "con la misma filosofía de demora y cautela".
La administración Biden había actuado con lentitud antes de ceder finalmente a las solicitudes de tanques M1 Abrams y aviones de combate F-16, por nombrar algunos. También se había resistido a permitir que Ucrania utilizara el Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad (HIMARS), que tiene un alcance de unos 65 kilómetros (40 millas), dentro del territorio ruso, pero luego permitió su uso limitado para defender la región de Járkov.
O'Hanlon señaló la introducción de tropas norcoreanas en la lucha como la principal razón del cambio, añadiendo que no lo veía como un alejamiento del "mismo enfoque básico de Biden en la guerra durante casi tres años".
“Si Rusia intensifica la situación, nosotros intensificaremos la situación”, dijo a Al Jazeera.
William Courtney, ex embajador de Estados Unidos en Georgia y Kazajstán, también dijo que la autorización no representa en sí misma una escalada importante, en particular dadas las limitaciones de suministro. Ucrania habría recibido sólo unas pocas docenas de sistemas ATACMS.
“Ucrania ya está atacando con sus propios drones objetivos mucho más alejados de los que pueden alcanzar los ATACMS”, afirmó. “Por lo tanto, no se trata de un cambio estratégico totalmente nuevo, por así decirlo. Los ATACMS sirven, en esencia, para objetivos urgentes y objetivos que están fuertemente defendidos”.
Los funcionarios de defensa de Estados Unidos han señalado que Rusia ya ha movido muchos de sus objetivos más sensibles fuera del alcance del ATACMS.
¿Podría esto ser contraproducente para Biden?
Putin ha advertido durante meses que permitir que Ucrania ataque dentro de Rusia con armas suministradas por Occidente transformaría dramáticamente el conflicto.
“Esto significará que los países de la OTAN –Estados Unidos y los países europeos– estarán en guerra con Rusia”, dijo en septiembre.
El martes, Rusia redujo su umbral para el uso de armas nucleares en una aparente respuesta al ataque ATACMS.
La medida ya ha provocado especulaciones de que Francia y Londres podrían permitir pronto a Ucrania utilizar sus misiles de crucero de largo alcance SCALP y Storm Shadow, respectivamente, dentro de territorio ruso.
Los analistas dieron a Al Jazeera diferentes evaluaciones sobre cuán riesgosa puede ser la decisión de Biden.
Dadas las limitaciones del ATACMS, David Miller, del Carnegie Endowment, describió la nueva autorización como “probablemente la cosa menos riesgosa que [la administración Biden] podría haber hecho”.
Lieven de Quincy también explicó que Rusia tiene un incentivo para permanecer moderada hasta que la administración Trump asuma el cargo.
Dijo que una confrontación directa con Estados Unidos sigue siendo poco probable, pero no descartó otras respuestas, incluido el sabotaje contra un aliado.
“Los rusos siempre han tenido mucho miedo de permitir que se cruce una línea roja tras otra”, afirmó.
“Así que sí, esto sigue siendo extremadamente peligroso”.
