Publicamos a continuación, para el interés de nuestras lectoras y lectores, un artículo editorial publicado en New York Times por Peter Beinart, editor de Jewish Currents.
Jueves 7 de noviembre 12:58
Escuchá esta nota
Durante la campaña presidencial, los periodistas que intentaban evaluar el impacto electoral de la guerra de Israel en Gaza se centraron a menudo en los votantes árabes y musulmanes, sobre todo en Michigan. Es comprensible. En la ciudad de Dearborn, Michigan, con una población predominantemente árabe estadounidense, que apoyó a Joe Biden en 2020, los resultados muestran que Donald Trump venció a Kamala Harris por unos seis puntos porcentuales.
Pero si se analizan las repercusiones políticas de Gaza sólo desde el punto de vista de la identidad, se pasa por alto algo fundamental. Durante el último año, la matanza y el hambre de los palestinos por parte de Israel (financiados por los contribuyentes estadounidenses y transmitidos en directo por las redes sociales) han desencadenado uno de los mayores auges del activismo progresista en una generación. Muchos estadounidenses que se han visto obligados a actuar por la complicidad de su gobierno en la destrucción de Gaza no tienen ninguna conexión personal con Palestina o Israel. Como muchos estadounidenses que protestaron contra el apartheid sudafricano o la guerra de Vietnam, su motivación no es étnica ni religiosa, sino moral.
La indignación ha sido particularmente intensa entre los estadounidenses negros y los jóvenes. Esta primavera, se levantaron campamentos en solidaridad con el pueblo palestino en más de 100 campus universitarios . En febrero, el Consejo de Obispos de la Iglesia Metodista Episcopal Africana, una de las congregaciones negras más prominentes del país, calificó la guerra en Gaza de “genocidio masivo” y exigió que la administración Biden-Harris dejara de financiarla. En junio, la NAACP también instó a poner fin a los envíos de armas. Una encuesta de CBS News de junio encontró que, si bien la mayoría de los votantes mayores de 65 años apoyaban la venta de armas a Israel, los votantes menores de 30 años se oponían a ellas en una proporción de más de tres a uno. Y mientras que solo el 56 por ciento de los votantes blancos estaba a favor de cortar las armas, entre los votantes negros la cifra era del 75 por ciento.
Las cifras de las encuestas previas a las elecciones pueden explicar algo de lo que vimos el martes por la noche. Kamala Harris es mucho más joven que Joe Biden. Sin embargo, las primeras encuestas a la salida de las urnas (de CNN , The Washington Post , Fox News y The Associated Press ) sugieren que sufrió un marcado descenso entre los votantes menores de 29 años en comparación con el resultado de Biden en 2020. Harris es negra, pero según CNN y The Washington Post, le fue ligeramente peor que a Biden entre los votantes negros. Una encuesta a la salida de las urnas , de Fox News y The Associated Press, sugiere que le fue significativamente peor.
Seguramente muchos votantes jóvenes y negros estaban insatisfechos con la economía. Algunos pueden haberse sentido atraídos por el mensaje de Trump sobre la inmigración. Otros pueden haber sido reacios a votar por una mujer.
Pero esta dinámica más amplia no explica del todo el bajo rendimiento de Harris, porque parece haber perdido mucho menos terreno entre los votantes blancos y de mayor edad. Su porcentaje de votantes blancos fue igual al de Biden. Entre los votantes mayores de 65 años, en realidad ganó terreno.
Lo que nos lleva de nuevo al apoyo de la Sra. Harris a la guerra de Israel en Gaza.
A pesar de la abrumadora evidencia de que los electores más fieles del Partido Demócrata querían poner fin a las ventas de armas a Israel, la administración Biden siguió enviándolas, incluso después de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, expandiera la guerra al Líbano. Y Harris no solo no rompió con la política de Biden, sino que hizo todo lo posible para que los votantes que se preocupan por los derechos palestinos se sintieran mal recibidos. Cuando los activistas contra la guerra interrumpieron un discurso suyo en agosto, Harris espetó : "Si quieren que Donald Trump gane, entonces díganlo". En la Convención Nacional Demócrata, su campaña rechazó una petición de los activistas para que se permitiera a un palestino estadounidense hablar desde el escenario principal. Y apenas unos días antes de las elecciones, el representante de Harris, Bill Clinton, dijo a una multitud en Michigan que Hamás había "obligado" a Israel a matar civiles palestinos utilizándolos como escudos humanos.
Todo esto le dio una oportunidad a Trump. Según The Times, su campaña descubrió que los votantes indecisos en los estados clave tenían una probabilidad seis veces mayor que los votantes de otros estados clave de estar motivados por la guerra en Gaza. Trump los cortejó. Se comprometió a ayudar a “que Oriente Próximo vuelva a una paz real” y arremetió contra la exrepresentante Liz Cheney, una republicana con la que Harris había decidido hacer campaña, calificándola de “halcón de guerra radical”. Al igual que Richard Nixon, quien en 1968 apeló a los votantes pacifistas prometiendo “ un final honorable para la guerra de Vietnam”, Trump se presentó –aunque de manera poco sincera– como el candidato de la paz.
Desde hace meses, los comentaristas cercanos al movimiento por los derechos palestinos temen precisamente este escenario. En agosto, el analista palestino-estadounidense Yousef Munayyer advirtió que “a menos que Harris tome algunas medidas para romper con la política de Biden hacia Israel, el mismo problema que ayudó a hundir a un Joe Biden ya vulnerable ante su base podría poner grandes obstáculos en su camino hacia la victoria”.
Pero las personas que sienten pasión por los derechos palestinos rara vez ocupan puestos influyentes en las campañas demócratas. Durante décadas, los políticos y los activistas del partido han tratado la lucha por la libertad palestina como un tabú. Se han acostumbrado tanto a separarla de su compromiso declarado con los derechos humanos que, incluso en medio de lo que destacados académicos llaman un genocidio, Harris pensó que era más sensato hacer campaña con Cheney que, por ejemplo, con la representante Rashida Tlaib. A pesar de la abrumadora evidencia, su campaña no pudo ver que entre los votantes progresistas, la excepción palestina ya no se aplica.
Hay un solo camino a seguir. Aunque requerirá una feroz pelea interna, los demócratas –que afirman respetar la igualdad humana y el derecho internacional– deben empezar a alinear sus políticas sobre Israel y Palestina con estos principios más amplios. En esta nueva era, en la que apoyar la libertad palestina se ha convertido en un elemento central de lo que significa ser progresista, la excepción palestina no es sólo inmoral, sino políticamente desastrosa.
Durante mucho tiempo, los palestinos de Gaza y otros lugares han estado pagando con sus vidas esa excepción. Ahora los estadounidenses también están pagando por ello. Puede costarnos nuestra libertad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario