Cosas de dinero: Evergrande tomó prestado de todos. Es la explicación escrita en Bloomberg.

 

Cosas de dinero: Evergrande tomó prestado de todos

Por Matt Levine

21 de septiembre de 2021 a las 12:25 PET

Evergrande

Estoy muy lejos de ser un experto en la situación de la gigante empresa inmobiliaria endeudada China Evergrande Group, pero diré que dos cosas que parecen ser ciertas son:

1. Debe 1,6 millones de apartamentos a personas que han hecho depósitos en efectivo y puede tener problemas para entregarlos; y
2. Debe miles de millones de dólares en efectivo a personas que han comprado “productos de gestión de riqueza” (instrumentos de deuda minorista), y tendrá problemas para pagarles, hasta el punto de que les ha ofrecido darles apartamentos en lugar de dinero .

Esto me parece ineficiente. Si tienes algunos apartamentos, debes entregarlos a las personas a las que les debes apartamentos. ¿Entonces tomas el efectivo de esas personas y se lo entregas a las personas a las que les debes dinero? Una vez más, no reclamo experiencia aquí y estoy seguro de que tienen sus razones, pero así es como lo haría. Deduzco que las personas con los productos de gestión de patrimonio no quieren los apartamentos, pero las personas que han realizado depósitos para apartamentos sí quieren los apartamentos.[1]

Me parece que lo interesante de Evergrande no es tanto la magnitud de sus problemas de deuda sino su variedad . Evergrande le debe dinero a los bancos chinos. Debe dinero a fondos de cobertura extranjeros , y los inversionistas extranjeros son dueños de sus acciones. Le debe dinero a los proveedores y a los inversores minoristas chinos en esos productos de gestión de patrimonio. Y le debe apartamentos a los compradores. Y los inversores minoristas que compraron los productos de gestión patrimonial de Evergrande a menudo también eran propietarios de viviendas de Evergrande, porque los productos se vendían en los edificios de Evergrande :

“Mis padres pusieron la mayor parte de sus ahorros, que son Rmb200,000 y no mucho para el estándar de Evergrande, en sus [productos de gestión de patrimonio]”, dijo la hija de un inversionista que pidió ser identificada por su apellido Xu.

Ella dijo que un asesor financiero de Evergrande estacionado en una torre de apartamentos construida por la compañía en el centro de China había persuadido a su madre para que invirtiera. “No habrían confiado en los productos de riqueza de Evergrande si no hubieran comprado el apartamento del desarrollador”, dijo.

De hecho, aparentemente estaban anunciados en los ascensores :

"Le compré a los administradores de la propiedad después de ver el anuncio en el ascensor, ya que confiaba en Evergrande por ser una empresa Fortune Global 500", dijo el dueño de una propiedad de Evergrande en la provincia de origen del conglomerado de Guangdong de apellido Du.

Y también vendió los productos de gestión patrimonial a los empleados :

Cuando el atribulado gigante inmobiliario chino Evergrande se quedó sin dinero en efectivo a principios de este año, recurrió a sus propios empleados con un discurso de mano dura: aquellos que querían conservar sus bonos tendrían que darle a Evergrande un préstamo a corto plazo.

Algunos trabajadores recurrieron a sus amigos y familiares para obtener dinero para prestar a la empresa. Otros pidieron prestado al banco. Luego, este mes, Evergrande repentinamente dejó de pagar los préstamos, que habían sido empaquetados como inversiones de alto interés. …

El alcance de la campaña y cuánto dinero podría haber recaudado no estaban claros. Se les dijo a los empleados que cada uno invirtiera una cierta cantidad de dinero en productos de Evergrande Wealth, y que si no lo hacían, su pago por desempeño y sus bonificaciones serían descontados, dijeron los empleados a Anhui.

Estos productos fueron simultáneamente (1) “ categorizados como productos de renta fija adecuados para 'inversionistas conservadores que buscan rendimientos constantes'” y (2) vendidos con rendimientos del 11%. ¡Parece malo!

Cuando una gran empresa se queda sin dinero, las preguntas básicas son (1) a quién se le paga ya quién no y (2) ¿debería el gobierno pagar sus deudas por ello? Esas preguntas están interconectadas. Hay una forma ordinaria de responder a la primera pregunta, alguna cascada de reclamo de antigüedad. Miras la estructura de capital de la empresa y dices "bueno, estas personas tienen reclamos principales y se les reembolsará, y estas personas tienen reclamos menores y no lo harán, y estas otras personas están en algún lugar en el medio y podrían recuperar algo". Y hay preguntas complejas y sutiles sobre la mejor manera de preservar el valor en el negocio: tal vez usted tenga el derecho legal de engañar a los clientes (quizás sus depósitos no sean reclamos particularmente importantes), pero si lo hace, nunca obtendrá ninguna. más clientes, por lo que los trata mejor de lo que la ley exige.

Pero si el proceso ordinario para responder a la primera pregunta termina con una respuesta como "la gente común comprensiva pierde los ahorros de toda su vida", o "las personas políticamente conectadas lo pierden todo", o "el sistema bancario pierde mucho dinero y se descapitaliza", o, para el caso, "los precios de la vivienda colapsan", entonces esa es una buena razón para que el gobierno intervenga. Y si el gobierno interviene, no hay ninguna razón particular para suponer que se aplicarán los reclamos ordinarios de antigüedad. Si el gobierno interviene para rescatar a los pequeños inversores o al sistema bancario o los precios de la vivienda, eso no significa necesariamente que también rescatará a los fondos de cobertura extranjeros.

Joe Weisenthal y Tracy Alloway de Bloomberg hicieron un episodio de Odd Lots con el analista Travis Lundy sobre esto, en el que da su mejor suposición sobre una cascada de reembolso. “Creo que si comienzas con la clasificación de quién termina obteniendo buenos resultados en esto, si tuvieras que preguntar, este es el Partido Comunista de China, que es la parte interesada más importante en esto”, dice, y luego pasa por un lista de demandantes ordenada, básicamente, por su simpatía política. Este parece un análisis más razonable que mirar la estructura corporativa y el documento legal para ver qué reclamos son más importantes.

Gran parte de la escritura sobre Evergrande ha sido sobre "¿es este el momento Lehman de China ?" La principal lección de Lehman fue que el colapso de una gran empresa interconectada apalancada podría causar un daño económico grave, y desde Lehman, los reguladores financieros en los EE. UU. y Europa han trabajado mucho para reducir el apalancamiento, la interconexión y el daño.

Pero otra lección, en la que pienso mucho por aquí, es que la forma de reducir el riesgo sistémico y los posibles rescates es que todos sepan cuánto riesgo están tomando, que los riesgos vengan con advertencias claras y etiquetas precisas, y para los riesgos que deben asumir las personas que pueden manejarlos. Si debe tener grandes empresas interconectadas, es bueno saber de antemano quiénes son los más importantes y seguros y quiénes están apostando mucho con la esperanza de obtener un alto rendimiento. Está bien que una empresa se financie vendiendo inversiones especulativas a los jugadores minoristas , y está bien que una empresa se financie vendiendo inversiones seguras a los ahorradores minoristas para la jubilación, pero de cualquier manera es importante que la gente sepa cuál están comprando. Gran parte de las finanzas posteriores a Lehman la regulación tiene que ver con este tipo de etiquetado: la forma de evitar los rescates gubernamentales posteriores es asegurarse de que el riesgo sea asumido por personas que lo soportan a sabiendas y que pueden permitírselo. Cuando las empresas fracasan, la gente perderá dinero, y querrás poder decirle a quienquiera que pierda dinero: "bueno, sabías en lo que te metías".

¡Aquí eso parece difícil! Evergrande obtuvo su financiamiento de absolutamente todos: bancos, inversionistas, proveedores, clientes, empleados, y parece poco probable que todos supieran en lo que se estaban metiendo. Su estructura de capital se ramifica por todas partes; hay todo tipo de personas simpatizantes que podrían perder dinero, y no es obvio quién debería ser rescatado y quién no. ¿Le das los apartamentos a las personas que invierten el dinero que tanto les costó ganar en depósitos para apartamentos, o a las que ponen su dinero que tanto les costó ganar en productos de administración de patrimonio? Eventualmente, Evergrande saldrá del paso, o obtendrá un rescate, o no lo hará y la gente perderá dinero. Pero el trabajo a largo plazo para asegurarse de que esto no vuelva a suceder tiene que ver principalmente con la transparencia, con la asignación clara de riesgos por adelantado para que no tenga que clasificarlos en retrospectiva.