Putin ya no teme a una 'Ucrania democrática'
En medio de políticas occidentales fallidas, los rusos a favor de la democracia no ven a la Ucrania posterior a Maidan como un modelo a seguir.
Leonid Ragozin es un periodista independiente con sede en Riga.
El peligroso enfrentamiento entre Rusia y Occidente liderado por Estados Unidos por Ucrania ha provocado un acalorado debate sobre la naturaleza del conflicto. Mientras que algunos expertos occidentales insisten en que la amenaza proviene de la “Rusia expansionista”, que quiere restablecer su esfera de influencia en Europa del Este, otros creen que lo que impulsa al Kremlin en su postura hostil es en realidad el miedo a la democracia.
“[El presidente ruso Vladimir] Putin no teme la expansión de la OTAN hoy. Teme a la democracia ucraniana”, dijo el ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, en una entrevista reciente para la revista The Economist. Si bien esta es una narrativa popular dentro de algunos círculos políticos occidentales, no refleja del todo la verdad.
La segunda es cierta o al menos fue cierta en el invierno de 2013-14, cuando los dramáticos acontecimientos de la revolución de Maidan que se desarrollaban en Kiev dieron esperanza a los rusos prodemocráticos. Muchos de ellos estaban indignados por la intervención de Putin en el conflicto político ucraniano, la anexión de Crimea y la instigación de una guerra en la región de Donbass. Dos marchas contra la guerra en Moscú, el 15 de marzo y el 21 de septiembre de 2014, estuvieron entre las mayores acciones de protesta realizadas por la oposición rusa en la primera mitad de la década de 2010.
Pero pronto Ucrania comenzó a perder su atractivo dentro de los círculos prodemocráticos rusos. Esto sucedió en gran parte debido a la naturaleza tóxica del debate político ucraniano, especialmente en las redes sociales, que los rusos liberales genuinamente comprensivos encontraron impactante.
Gradualmente, quedó claro que las fuerzas nacionalistas y prooccidentales posteriores a Maidan no abrazaban realmente los valores democráticos y liberales. Ucrania comenzó a verse cada vez más como una imagen reflejada de la Rusia nacionalista e iliberal, pero con un giro: también albergaba grupos paramilitares independientes formados por elementos neonazis y de extrema derecha.
A pesar de todas las esperanzas de Maidan por un cambio radical y una transformación democrática, se hizo evidente que el país todavía estaba gobernado por la misma camarilla de oligarcas, con la ayuda de redes de políticos corruptos y agentes de seguridad, que dirigían el espectáculo antes de la revolución. Surgieron algunas personalidades nuevas, pero la mayoría permaneció en su lugar, al igual que la naturaleza del sistema político. Con una guerra en un rincón del país, un poderoso crimen organizado y muchos más asesinatos políticos que los que vio la Rusia de Putin durante el mismo período, Ucrania llegó a recordar a los rusos la turbulenta década de 1990.
Este estado de cosas permitió al Kremlin jugar un magistral juego de propaganda, convirtiendo al país vecino en un espantapájaros de lo que podrían traer las "revoluciones de color". Por lo tanto, en lugar de un modelo democrático, Ucrania se convirtió en una advertencia para los rusos que tenían la idea de que algún tipo de liberalización o una vida sin Putin sería mejor que el statu quo.
Esta actitud se suavizó un poco después de la elección del presidente moderado Volodymyr Zelenskyy, un excomediante cuya comedia Servant of the People fue un éxito tanto en Rusia como en Ucrania. Pero la idea de que Ucrania se convierta en un faro para Rusia se ha desvanecido, al menos por ahora.
Desde la perspectiva rusa, lo que sucedió en Ucrania después de la revolución de Maidan también ha revelado la hipocresía de Occidente. A pesar de su persistente retórica sobre los valores democráticos, Bruselas y Washington han estado haciendo la vista gorda ante una multitud de factores que impidieron que Ucrania se convirtiera en un modelo a seguir para los rusos. Estos incluyen leyes lingüísticas discriminatorias, que restringen severamente el uso del idioma ruso, la glorificación de los colaboradores nazis en los nombres de las calles y celebraciones públicas, la aparente falta de deseo del gobierno de investigar los asesinatos políticos y el hecho de que los oligarcas todavía están al mando. .
Todo esto ha alimentado una sospecha de larga data en Rusia de que Occidente está principalmente interesado en acercar su infraestructura militar a las fronteras rusas, y no en difundir la democracia y los valores liberales. Como ha dicho Putin, Occidente está tratando de crear un “anti-Rusia”, un estado hostil que sirva como fuerza delegada y se ofrezca como campo de batalla en el enfrentamiento global entre dos grandes potencias nucleares, Estados Unidos y Rusia. No es una mejor versión de Rusia, como alguna vez la imaginaron los liberales rusos.
Es por eso que los expertos como McFaul están equivocados acerca de las preocupaciones de la OTAN del Kremlin. El miedo a Occidente, la tendencia a sospechar que es profundamente falso en sus declaraciones, como la de que la OTAN es una alianza puramente defensiva que no representa una amenaza para Rusia, no es algo inventado por Putin. Es un sentimiento muy arraigado en la sociedad rusa y relacionado no solo con la historia de las invasiones devastadoras de Occidente sino, lo que es más importante, con los últimos 30 años de políticas occidentales antagónicas.
Los rusos han sentido que Occidente los traicionó en la década de 1990. Después del colapso de la Unión Soviética y su salida del régimen totalitario, esperaban que se les ofreciera una integración total en el mundo occidental, sus estructuras militares y políticas. En cambio, Occidente invitó a todos en el vecindario, excepto a Rusia, a unirse a la OTAN y la Unión Europea.
Como era de esperar, muchos rusos han llegado a percibir la expansión de estas dos entidades como una política de distanciamiento de su país de sus vecinos y sus parientes inmediatos en Ucrania y Bielorrusia. Sienten que están siendo acorralados y aislados deliberadamente.
La pregunta de por qué la integración de Rusia, con su enorme arsenal nuclear, en la década de 1990 no era una prioridad número uno para Occidente, sigue sin respuesta.
En 1999, destacados funcionarios rusos, como el alcalde de Moscú, Yury Luzhkov, advirtieron que la expansión de la OTAN desencadenaría una mentalidad de asedio en Rusia y conduciría a su autoaislamiento y autoritarismo.
Su profecía se materializó en la forma de Vladimir Putin, cuya evolución de un supuesto liberal, tácitamente apoyado por Occidente en su lucha contra los supuestos intransigentes (incluido Luzhkov), hacia un gobernante autoritario que desafiaba a Occidente fue gradual y nunca predeterminado. La versión de Putin que estamos viendo hoy es en gran medida un producto de las políticas occidentales profundamente defectuosas e incompetentes de los últimos 30 años. Es una creación de Occidente.
Por el momento, la confrontación con las potencias occidentales sigue siendo, con mucho, la fuente más importante de legitimidad de Putin. Al elegir a Rusia como enemigo, Estados Unidos y sus aliados están fortaleciendo su régimen dictatorial. Occidente haría bien en alejarse del aventurerismo geopolítico y el peligroso juego de la política arriesgada con Putin y, en su lugar, canalizar sus esfuerzos hacia el fomento de una democracia liberal genuina y un gobierno del siglo XXI en una Ucrania militarmente neutral.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
- Leonid Ragozin es un periodista independiente con sede en Riga.Leonid Ragozin es un periodista independiente con sede en Riga.
No hay comentarios:
Publicar un comentario