Peligrosa expectativa de venta masiva de bonos corporativos de alta calidad BBB o superior ascendente por US$ 2,500,000,000,000 que está pendiente de pago y recibe un rendimiento muy inferior a los bonos de calidad BB. Desafortunadamente, muchos inversores combinan la calidad de una empresa con la calidad de sus bonos como una inversión. Una calificación de triple A no siempre produce un resultado de inversión de triple A.

Peligrosa expectativa de venta masiva de bonos corporativos de alta calidad  BBB o superior ascendente por US$ 2,500,000,000,000 que está pendiente de pago y recibe un rendimiento muy inferior a los bonos de calidad BB. Desafortunadamente, muchos inversores combinan la calidad de una empresa con la calidad de sus bonos como una inversión. Una calificación de triple A no siempre produce un resultado de inversión de triple A. 





El peligro que acecha en un rincón seguro del mercado de bonos.

https://www.wsj.com/articles/the-danger-lurking-in-a-safe-corner-of-the-bond-market-1522584001

Al aumentar la deuda, las compañías estadounidenses han agregado una nueva incertidumbre a los mercados financieros


Por Ben Eisen y  Sam Goldfarb
1 de abril de 2018 8:00 a.m. ET
Las compañías estadounidenses han estado aumentando la deuda, introduciendo otro comodín en los mercados financieros, ya sacudido por la reciente venta masiva de tecnología y la perspectiva de un alza en las tasas de interés.

Una porción del universo de bonos corporativos de alta calidad se está convirtiendo rápidamente en el epicentro de estas preocupaciones. Según Morgan Stanley, hay $ 2,5 billones en deuda triple pendiente de pago, de acuerdo con Morgan Stanley, desde $ 1,3 billones hace cinco años y $ 686 billones hace una década. Esa es la cifra más alta para empresas calificadas con triple B, que es el nivel más bajo de la ...


La calidad no es lo que parece cuando se trata de bonos
https://www.theglobeandmail.com/globe-investor/investment-ideas/quality-isnt-what-it-seems-when-it-comes-to-bonds/article38270772/

RANDY STEUART
ESPECIAL PARA THE GLOBE AND MAIL
PUBLICADO EL 11 DE MARZO DE 2018
ACTUALIZADO EL 11 DE MARZO DE 2018
Randy Steuart es el administrador de cartera del Fondo flexible de renta fija de Ewing Morris.

En el mundo de los bonos corporativos tradicionales, los retornos del año pasado han sido desagradables. Por ejemplo, el ETF de bonos corporativos más grande, el iShares iBoxx $ Investment Grade Corporate Bond ETF (LQD), ha arrojado un rendimiento negativo del 3,5 por ciento en lo que va del año. Es probable que los inversores se pregunten: "Solo esperaba un rendimiento del 3%, ¿por qué debería bajar un 3% o un 4%?".

De hecho, esta es una buena pregunta. Claro, ha sido un viaje difícil en renta fija desde que las tasas comenzaron a subir en 2016, pero es importante prestar atención al hecho alentador de que no todas las partes del ingreso fijo han respondido al aumento de las tasas de la misma manera. Las tasas comenzaron a aumentar en julio de 2016, y hemos visto una gran diferencia en el rendimiento de dos partes del mercado de bonos corporativos: el mercado de bonos de grado de inversión, que está compuesto por bonos de muy alta calidad crediticia (calificaciones crediticias de triple B y superior) y el mercado de bonos de alto rendimiento, que se compone de bonos con calidad crediticia media o baja (por debajo de las calificaciones crediticias de triple B). Desde esta vez, el fondo de referencia de alto rendimiento, el iShares iBoxx $ High Yield Corporate Bond ETF (HYG), devolvió un 10,5 por ciento, mientras que los retornos de bonos de grado de inversión (medidos por LQD) han sido negativos 0.5 por ciento. La brecha de rendimiento de 11 puntos porcentuales es significativa y es contraria a la opinión de que a todos los bonos les va mal en entornos de tasas crecientes. ¿Qué, entonces, explica esta diferencia?

Con el fin de aceptar el riesgo de crédito, los inversores en bonos corporativos suelen exigir una compensación adicional en comparación con un bono del gobierno libre de riesgo (denominado "spread de crédito"). En entornos con tasas crecientes, las perspectivas corporativas generalmente mejoran y la voluntad de los inversores de aceptar spreads de crédito más bajos sirve para compensar el aumento de las tasas, lo que explica por qué los bonos de alto rendimiento, en particular, tienden a rendir mejor cuando las tasas suben. Los bonos de alto rendimiento no son su inversión de renta fija ordinaria.

A pesar de su historial, muchos inversores descartan el alto rendimiento porque simplemente se considera un espacio de "baja calidad". Invertir en "créditos de alta calidad" podría ser un argumento de marketing eficaz; sin embargo, no es una estrategia de inversión porque le da poca importancia a la valoración. Dadas las bajas tasas de interés que vimos en 2016, el mercado de bonos con grado de inversión estaba siendo subcompensado por la posibilidad de que subieran las tasas. Este no fue el caso con alto rendimiento, como lo demuestra la brecha de rendimiento del 11%.

Desafortunadamente, muchos inversores combinan la calidad de una empresa con la calidad de sus bonos como una inversión. Esta mentalidad de "calidad" es un enfoque razonable para las inversiones en acciones a largo plazo, pero es mucho menos útil para las inversiones de renta fija. Para darle vida a esta distinción de "calidad", considere a Johnson & Johnson. Johnson & Johnson, líder global de la industria, tiene una participación de mercado líder en numerosas líneas de productos de consumo médico y cotidiano. La compañía es fantásticamente rentable, tiene una ventaja competitiva sostenible y, lo que es más importante, es una de las pocas empresas que sigue teniendo calificación triple A, la calificación crediticia de más alta calidad disponible. A pesar de todos estos atributos comercializables, desde que las tasas comenzaron su ascenso en julio de 2016, el precio de los bonos de J & J del 3,55 por ciento venció en marzo de 2036, cayó alrededor del 14 por ciento. Al tomar en cuenta los ingresos por intereses del bono, los inversionistas perdieron un 8 por ciento. Claramente, una calificación de triple A no siempre produce un resultado de inversión de triple A.

Ahora, considere un vínculo de una compañía de "calidad media": L Brands Inc. L Brands es mejor conocida por su unidad de negocios Victoria's Secret, que produce la mayoría de las ganancias de la compañía a través de la venta minorista de lencería. Con un valor de aproximadamente US $ 17 mil millones, la compañía es sustancial. Es importante destacar que, de este valor total, menos del 30 por ciento es en forma de deuda, una carga de deuda muy manejable. De acuerdo, la calidad crediticia de L Brands no es J & J, ya que tiene una calificación de doble B, pero debe tenerse en cuenta que la tasa de incumplimiento de doble B ha promediado solo 0.7 por ciento desde 1981, algo que no debe ponerse nervioso. A pesar de este riesgo de crédito modestamente mayor, los pagarés senior de L Brands con vencimiento en noviembre de 2035, con un 6.875 por ciento, se jactaron de un rendimiento de aproximadamente 7 por ciento, proporcionando una cantidad generosa de compensación por el riesgo de crédito extra tomado. Y este rendimiento adicional proporcionó un colchón para la inversión: permitió que el bono absorbiera mejor los cambios en las tasas de interés. Durante el mismo período de tiempo en que los bonos JNJ 2036 perdieron un 8 por ciento debido al aumento de las tasas, los bonos de L Brands entregaron un rendimiento del 9 por ciento debido a su mayor producción de ingresos y una valoración razonable. Qué diferencia hace la "calidad".

El mercado de bonos de alto rendimiento solo representa el 3.5 por ciento del espacio de anaquel en el supermercado de renta fija de América del Norte, pero para los pocos locales que saben cómo comprar ese pasillo, aún existen bonos que pueden producir resultados para todo tipo de clima.