¿Fue
el plan de energía limpia realmente malo para la economía norteamericana?
https://www.scientificamerican.com/article/was-the-clean-power-plan-really-bad-for-the-economy/
Es
improbable que la cancelación de los primeros estándares para reducir las
emisiones de las centrales eléctricas reviva la industria del carbón
Por
Emily Holden , E & E News el 28 de marzo de 2017
Como
presidente Trump hoy tira de las primeras secuencias en descifrar la regulación
del presidente Obama de cambio climático de firma, él demandará él está
ahorrando a americanos de skyrocketing facturas de electricidad y poniendo a
mineros de carbón de vuelta al trabajo.
En verdad, eso es difícil de mostrar.
Los expertos
dicen que es difícil obtener más que una estimación aproximada de cómo el Plan
de Energía Limpia influiría en los costos de energía, ya que los precios del
gas natural y de las energías renovables juegan un papel, al igual que las
opciones estatales sobre los sistemas de comercio.
La
cancelación de los primeros estándares para reducir las emisiones de las
centrales eléctricas también es poco probable que reviva
la industria del carbón moribunda, aunque puede mantener algunos
trabajos en las minas del oeste de Estados Unidos de desaparecer, según la Administración de Información de Energía de EE.UU.
Mientras que
los estudios económicos sobre la regla han variado enormemente, la
administración Trump está confiando en uno pagado por el lobby del carbón y
realizado por NERA Consultoría Económica . NERA
encontró que el Plan de Energía Limpia podría causar aumentos de precio de electricidad de dos dígitos en muchos estados.
En una reunión de ayer, la Casa Blanca citó esa conclusión y argumentó que no
podría seguir ninguna política que "pone en riesgo la economía".
Los
partidarios del Plan de Energía Limpia, sin embargo, apuntan a estudios que
muestran que la gente ahorraría dinero en electricidad bajo la regla. Creen que
el Plan de Energía Limpia estimularía el ahorro de energía y resultaría en
facturas más bajas. La EPA y la EIA de EE. UU.
Llegaron en algún punto intermedio, estimando que los precios de la
electricidad subirían ligeramente al principio pero caerían más tarde. EPA
pensó que sería más baja que sin la regla en 2030.
El gran
número de incógnitas hace que sea "muy fácil para la gente seleccionar los
resultados deseados", dijo Noah Kaufman, economista del Climate Resources
Institute que trabajó para la administración Obama. NERA
asumió costos mucho más altos para la energía eólica y solar que grupos
como MJ Bradley & Associates y Synapse Energy Economics, Kaufman señaló en
un análisis reciente.
A pesar de
la amplia gama de estimaciones, Kaufman dijo que no ha visto ningún estudio que
"hace un caso convincente e independiente para demostrar que los efectos
económicos no son sólo ruido en comparación con la economía en su
conjunto".
Los grupos
de la industria están en desacuerdo, y creen que los costos de la regla serán
más altos que cualquier beneficio posible.
Un estudio
reciente de la NERA para la Cámara de Comercio
de Estados Unidos y el Consejo Americano para la Formación de Capital encontró
que cumplir con el compromiso climático de París
costaría a la familia estadounidense promedio hasta $ 160 al año y eliminar
hasta 440.000 empleos para 2025 ( Greenwire , 16 de marzo) . Grupos ambientalistas
atacaron esos números como poco razonables, diciendo que los investigadores
eligieron intencionalmente las formas más costosas de cumplir. La cámara dice
que estaba siendo realista sobre cómo los Estados Unidos podrían regular los
diferentes sectores basados en límites legales.
A medida que
estos tipos de debate se enfurecen, Trump hoy reclamará una victoria para los
estadounidenses con escasez de dinero y los trabajadores de combustibles
fósiles. Pero el impacto económico real de sus acciones será difícil de
descifrar.
CUANDO LA
IDEOLOGÍA SE MEZCLA CON LA ECONOMÍA
Los
observadores podrían asumir que el verdadero costo de la acción climática
caería en medio de la gama de estimaciones. Los investigadores advierten contra
eso.
"A
través de todos los años que he mirado, no es necesariamente en el medio",
dijo Tom Wilson, un gerente de programa senior en el Instituto de Investigación
de Energía Eléctrica que ha estado estudiando análisis de política climática
desde la década de 1980 y ha presenciado el inesperado El
auge del gas y la rápida disminución de los costos de energía renovable.
"El
tipo de cosa clave es que todo tipo de cosas extrañas pueden suceder",
dijo.
Wilson en
sus presentaciones explica cómo los analistas en la década de 1980 estimaron el
nivel de emisiones globales de carbono para 2000 y lo clavaron. Ellos
recibieron todos los insumos mal, creyendo antes de la crisis de Chernobyl que
la energía nuclear se expandiría rápidamente y pensando que África usaría más
poder que China. Pero de alguna manera todas las cifras se equilibraron.
Hay una
incertidumbre similar en el sector eléctrico ahora. El gas natural barato ha
empujado el carbón y la energía nuclear del cero-carbón fuera de línea. No está
claro si la gente realmente quiere comprar vehículos eléctricos, incluso cuando
cuestan lo mismo que los tradicionales. Es posible que no les guste la forma en
que los coches aceleran o podrían aferrarse a la ansiedad, explicó Wilson.
"Cuestiones
fundamentales como esa dictarán el costo de una política climática", dijo.
Los
defensores del medio ambiente también tomarán nota de que muchos estudios no
consideran los beneficios económicos de reducir las emisiones de carbono y
estimular a otros países a hacerlo también. Dicen que los encargados de formular
políticas deben considerar reducir los costos de salud pública, evitar gastos
de infraestructura y ahorrar de frenar la intensidad de eventos climáticos
extremos.
Aunque los
costos exactos del Plan de Energía Limpia son difíciles de determinar, los soldados
de ambos lados del debate político insisten en que saben cómo funcionaría la
regla. Esa es una estrategia milenaria.
Cuando la
Cámara de Representantes aprobó la legislación de 2009, y el Senado la
consideró, algunos modelos mostraron que la legislación habría sido
económicamente manejable, recordó Greg Dotson, quien trabajó para el ex
republicano Henry Waxman (D-Calif.). , Coautor del proyecto de ley. Dotson citó
un estudio del gobierno que encontró que el plan de "cap-and-trade"
habría frenado el crecimiento del producto interno bruto, pero sólo por unos
pocos meses y no por décadas.
Dotson dijo
que los críticos utilizaron mal algunos modelos para hacer sus argumentos que
la medida sería mala para la economía. Dijo que los modelos casi nunca evaluaron
adecuadamente el costo de no abordar el cambio climático y exageraron la
importancia de los pequeños efectos proyectados para ocurrir años en el futuro.
Por ejemplo, durante el debate de 2009, los opositores publicaron calcomanías
en las bombas de gas advirtiendo de picos inmediatos de precios que no se
proyectaban hasta 2030.
"Cuando
empiezas a pensar en eso en esos términos, los modelos muestran que es posible
elaborar políticas de cambio climático en las que los
costos son pequeños, pero los beneficios son enormes", dijo.
En ese
momento, eran principalmente los expertos y los círculos conservadores citando
estudios de la industria contra la limitación y el comercio. Ahora, el
presidente está usando tales evaluaciones para respaldar sus acciones ejecutivas.
Dotson dijo
que eso podría ser útil, al dar a la gente la oportunidad de hacer una
comprobación de hechos.
Public
Citizen ayer ya estaba apuntando a los comentarios de Pruitt sobre ABC News el
domingo que las políticas climáticas hacen que las tarifas de electricidad
aumente.
"EL
CARBÓN TODAVÍA TIENE UN PAPEL QUE DESEMPEÑAR"
Parte de por
qué las evaluaciones del Plan de Energía Limpia son tan difíciles es porque la
EPA habría dado a los estados latitud amplia en cómo alcanzar sus metas,
incluso usando el comercio de carbono.
Antes de que
los tribunales estancaron la regla, la mayoría de los estados estaban
considerando el comercio de carbono, lo que habría reducido los costos, de
acuerdo con varios estudios de las organizaciones regionales de la red.
Sin duda,
los costos de la regla variarán en todo el país, lo que probablemente afectará
a los países con más peso en el carbón que han sido más lentos en la transición
a los combustibles fósiles.
Las
realidades del mercado están afectando especialmente a los estados de Occidente
cuando intentan navegar por los cierres de las plantas de carbón, ya que las
empresas ya no encuentran el costo de los combustibles fósiles competitivos.
Scott Segal,
abogado de la industria en Bracewell LLP, dijo que aunque "siempre es
difícil para el gobierno establecer un programa que puede expandir o salvar a
cualquier industria específica", el gobierno puede "eliminar
obstáculos".
Argumentó
que si bien el gas natural es barato y la energía renovable está creciendo más
barato, "el carbón aún tiene un papel que desempeñar".
Ninguna
compañía eléctrica del país está buscando invertir en una nueva planta de
carbón. Pero Segal dijo que "las demandas del mercado y las circunstancias
imprevistas podrían significar un resurgimiento del carbón", si el
gobierno obtiene un enfoque regulatorio correcto.
Los
periodistas Peter Behr y Evan Lehmann contribuyeron.
Reimpreso de
Climatewire con permiso de E & E News. E & E ofrece cobertura diaria de
noticias sobre energía y medio ambiente esenciales en
www.eenews.net .
No hay comentarios:
Publicar un comentario