Sera mejor repatriar los dineros de argentinos en el exterior ante la amnistía del presidente Macri , pues Elliott Management Corp., confiscara los activos argentinos de las cuentas off shore creados por Mossack Fonseca ( es decir la firma panameña es acusada de obstrucción de la justicia y posteriormente de lavado de activos ) (recuerde el caso de la FIFA el cargo fue “estas usando nuestros dólares y nuestros bancos para lavado de activos etc. por lo tanto uds son una banda criminal internacional” ) también se pueden confiscar los dineros de peruanos pues ; Perú debe creo unos US$ 1,600,000,000 de unos bonos de reforma agraria de 1968.// por Taos Turner y Santiago Pérez

 Sera mejor repatriar los dineros de argentinos en el exterior ante la amnistía del presidente Macri , pues Elliott Management Corp., confiscara los activos argentinos de  las cuentas off shore creados por Mossack Fonseca    ( es decir la firma panameña  es acusada de obstrucción de la justicia y posteriormente de lavado de activos ) (recuerde el caso de la FIFA el cargo fue “estas usando nuestros dólares y nuestros bancos para lavado de activos etc. por lo tanto uds son una banda criminal internacional” ) también se pueden confiscar los dineros de peruanos pues ; Perú debe creo unos US$ 1,600,000,000 de unos bonos de reforma agraria de 1968

  nota del autor del blog: aunque creo ya arreglaron en el caso argentino con nueva deuda .

Mossack Fonseca, el nuevo blanco de Paul Singer

http://lat.wsj.com/articles/SB12295654629469214526104582115141211969310?tesla=y

 

Paul Singer, fundador de Elliott Management Corp. PHOTO: CHRIS 

RATCLIFFE/BLOOMBERG NEWS

Taos Turner y Santiago Pérez

Actualizado martes, 7 de junio de 2016 18:56 EDT

El fondo de cobertura que luchó con éxito por más de una década contra Argentina tiene un nuevo objetivo: Mossack Fonseca.

En un duro enfrentamiento en una corte federal de Nevada, Estados Unidos, NML Capital Ltd. ha demandado a demandando a la firma panameña de abogados por obstrucción de justicia. NML es una unidad del gigante de fondos de cobertura Elliott Management Corp., fundado por el multimillonario neoyorquino Paul Singer.

Singer comenzó a enfocarse en Mossack Fonseca en 2013, mientras buscaba por el mundo activos argentinos pasibles de ser incautados como compensación por bonos impagos de Argentina.

NML alegó entonces que la firma panameña había creado empresas fantasmas en Nevada que fueron utilizadas para desviar dinero robado de Argentina y que luego obstruyó sus esfuerzos para descubrir esos enlaces.

A principios de este año, NML llegó a un acuerdo con el país sudamericano, que pagó al fondo US$2.400 millones. Pero esto no quiere decir que NML desista de su embestida contra la firma panameña.

“Mossack Fonseca participó activamente en la ocultación y destrucción de pruebas”, escribió NML en una presentación ante la Corte de Distrito de EE.UU. en Nevada a finales de mayo. “Ellos deben rendir cuentas por su conducta”.

Mossack Fonseca dijo que las empresas en Nevada no están vinculadas a escándalos de corrupción en Argentina y que la firma no puede ser considerada responsable por el comportamiento de una empresa después de haber ayudado a establecerla. El bufete de abogados dijo que ha hecho un esfuerzo extraordinario para cumplir con las diversas solicitudes de NML y que nunca ha sido acusado de delito por ningún tribunal.

“Mossack Fonseca se ha defendido y seguirá defendiéndose ante estas acusaciones sin fundamento”, dijo una portavoz.

La demanda añade otro capítulo a la combativa historia de Singer y es una fuente de presión adicional para el bufete panameño, que está envuelto en el escándalo de los Panamá Papers. Este caso amenaza con exponer más a la firma, incluyendo revelaciones posiblemente perjudiciales, lo cual podría dejar a Mossak expuesta a hacerse cargo de los honorarios legales de NML, que el fondo dijo que son sustanciales.

Mossack Fonseca fue golpeada duramente por una fuga masiva de documentos relacionados con su negocio de creación de unas 240.000 entidades corporativas en paraísos fiscales de todo el mundo. Entre esas entidades corporativas hay más de 1.000 abiertas en Nevada. Las revelaciones ayudaron a mostrar que EE.UU. también puede ser un destino para el dinero off shore.

“El hecho es que EE.UU. sigue siendo uno de los lugares más fáciles del mundo para crear empresas fantasmas anónimas”, dijo Stefanie Ostfeld, jefa de la oficina de EE.UU. de Global Witness, una organización de investigación. “Es absolutamente un impedimento para los investigadores que están tratando de seguir la pista del dinero en todo tipo de crímenes”.

Mossack Fonseca ha dicho que la fuga de datos es ilegal y ha negado cualquier irregularidad en la creación de las sociedades off-shore. También dice que no debería tener que entregar la extensa información requerida en el procedimiento de Nevada, porque no opera en EE.UU. y porque está obligada contractualmente a mantener confidencialidad respecto de la información de sus clientes.

La representación legal de esas empresas en EE.UU. estaba a cargo M.F. Corporate Services Nevada. En una declaración jurada de 2015, Jürgen Mossack, uno de los fundadores de Mossack Fonseca, dijo que su empresa no tenía una relación de matriz-filial con M. F. Nevada y que no controlaba sus asuntos internos.

Ese es un punto que NML disputa. El fondo de cobertura presentó sus alegaciones de obstrucción después de revisar los correos electrónicos internos de Mossack Fonseca que fueron publicados en abril por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, el grupo que dio a conocer los Panama Papers. Los correos electrónicos, que también fueron revisados por The Wall Street Journal, parecen mostrar que los funcionarios de Mossack Fonseca hablaron de borrar información de las computadoras en las oficinas de M. F. Nevada, para impedir que la Corte averiguara los vínculos de la firma de abogados con M. F. Nevada.

“Creo que en esta situación podría ser obvio que estamos ocultando algo”, escribió en un correo electrónico el director de tecnología informática de Mossack Fonseca a los abogados de la empresa. “Un auditor de sistemas con conocimientos básicos de auditoría podría detectar esto”.

Los correos electrónicos fueron enviados días después de que los abogados de NML depusieron a Patricia Amunátegui, quien dirigió M. F. Nevada por más de una década. Amunátegui dijo a la corte en 2014 que Mossack Fonseca era el único cliente de la empresa que proporcionaba servicios de gestión, incluyendo apoyo de tecnología de la información. Ella dijo que no sabía quién era el dueño de la empresa, o si las iniciales “M. F.” en M. F. Nevada se refirían a Mossack Fonseca.

Amunátegui y su abogado declinaron hacer comentarios. M. F. Nevada no respondió a solicitudes de comentarios.

Mossack Fonseca dijo que los mensajes de correo electrónico en cuestión no muestran ningún delito.

“No hay nada en las comunicaciones que demuestren ninguna inconducta por parte de Mossack Fonseca”, dijo la portavoz.

El año pasado, el juez federal Cam Ferenbach, que estaba supervisando la demanda, acordó con NML que la empresa de Nevada era un “alter ego” o un instrumento de Mossack Fonseca.

En mayo, el estado de Nevada aplicó a M.F.Nevada una multa civil de US$10.000, el máximo permitido por la ley estatal, por no mantener actualizada la información de contacto de sus clientes. Poco después, M. F. Nevada renunció como representante de las empresas fantasma en el estado. El abogado de la compañía dijo en la corte el mes pasado que la empresa había cerrado sus operaciones y que podría disolverse.

Ahora, Mossack Fonseca está resistiendo la embestida de NML.

Personas familiarizadas con el caso dicen que las partes podrían llegar a un acuerdo, lo que podría dar a Singer otra victoria legal. El gestor de fondos de cobertura no sólo venció a Argentina en la corte, sino que forzó al país a pagar sus costas legales.