En
el el año 2010 unas 388 personas tenían el 50 del PBI mundial; en 2016 solo 62
personas tienen el 50 de la riqueza del
mundo. Con una crítica de Paul Krugman sobre la inequidad en EEUU sostiene que la inmensa riqueza de unos no es
porque sean mas productivos o mas suertudos (que si los hay) sino principalmente
porque las grandes corporaciones tienen información
privilegiada que unidas al poder político estafan y roban a los inversionistas
ingenuos.
Super-ricos:
62 personas poseen tanto como la mitad del mundo
http://www.aljazeera.com/
Informe
UK-caridad Oxfam pide una ofensiva contra los paraísos fiscales como ocultar
más rico del mundo $ 7,6 billón de impuestos.
18
de enero 2016
Acerca de $ 7,600,000,000,000 está oculto en paraísos, privando
a los gobiernos de $ 190bn en ingresos fiscales cada año [Eric Gaillard /
Reuters]
62
personas más ricas del mundo ahora poseen tanta riqueza como la mitad de la población mundial, según
un informe de la caridad Oxfam.Â
Individuos
súper ricos se registró un aumento del 44 por ciento desde 2010, teniendo su
riqueza acumulada de $ 1760 mil millones - equivalente al total de propiedad de
3,5 mil millones de personas más pobres del mundo. LA
La organización
con sede en Reino Unido el lunes también dijo que los paraísos fiscales estaban
ayudando a empresas y particulares esconder lejos aproximadamente $ 7,6 billón,
privando a los gobiernos de $ 190bn en ingresos fiscales cada año.
En
declaraciones a Al Jazeera, el presidente ejecutivo de Helen Szoke de Oxfam
Australia dijo que no había mecanismos apropiados para comprobar si la riqueza
se está compartiendo adecuadamente.
"Creemos que hay
una necesidad de que los compromisos de los líderes mundiales de negocios y
líderes políticos para la reforma fiscal importante para deshacerse de los
paraísos fiscales", dijo Szoke.
"Hay
demasiada fuga de lo que debe ser pagado en impuestos exacerbando esta brecha
[entre ricos y pobres]".
En
referencia al crecimiento económico en los países occidentales, como su Australia natal, Szoke dijo poca riqueza llegaba a los
empobrecidos.
"La cifra
sorprendente en nuestro contexto nacional en Australia es que cuando se ha
producido la generación de riqueza en la última década, nada de eso se ha
filtrado en realidad a algunos de los australianos que son pobres."
La
falta de acción
Oxfam dijo que la riqueza se concentra en
manos de cada vez menos personas, mientras que los más pobres siguen para
obtener más pobre del mundo. En 2010, 388 personas poseían tanto como pobres 50
percent. del mundo
Marcos
Goldring, director ejecutivo de Oxfam en el Reino Unido, dijo que la
preocupación declarada de líderes mundiales sobre la desigualdad creciente no
estaba siendo igualado con la acción.
"Es
simplemente inaceptable que la mitad más pobre de la población mundial posee
más que un pequeño grupo de los super-ricos del planeta, tan pocos que podría
meter a todos en un solo coach.Â
"En un
mundo donde la gente uno de cada nueve se acuestan con hambre cada noche, no
podemos darnos el lujo de seguir dando la más rica una tajada cada vez-más
grande de la torta", dijo Goldring.
La
organización ha pedido a los líderes mundiales reunidos en el Foro Económico
Mundial en la ciudad suiza de Davos a finales de este mes para acabar con los
paraísos fiscales, garantizar salarios justos, e invertir en servicios
públicos.
…………………………………
Es
enorme desigualdad necesario?
http://www.nytimes.com/2016/01/15/opinion/is-vast-inequality-necessary.html?rref=collection%2Fcolumn%2Fpaul-krugman&action=click&contentCollection=opinion®ion=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=1&pgtype=collection&_r=0
Paul Krugman
enero 15, 2016
Cómo rica
qué necesitamos a los ricos a ser?
Eso no es
una pregunta ociosa. Es, sin duda, lo que la política de Estados Unidos son
sustantivamente sobre.
Los
liberales quieren
aumentar los impuestos a las rentas altas y utilizar las ganancias para
fortalecer la red de seguridad social; conservadores quieren hacer lo
contrario, afirmando que las políticas fiscales a los ricos perjudican a todos
mediante la reducción de los incentivos para crear riqueza.
Ahora, la
experiencia reciente no ha sido amable con la posición conservadora. Presidente
Obama presionó a través de un aumento sustancial en las principales tasas de
impuestos, y su reforma de salud fue la mayor expansión del estado de bienestar
desde LBJ
Los conservadores
confiadamente predijeron desastres, tal como lo hicieron cuando Bill Clinton
subió los impuestos sobre el 1 por ciento. En su lugar, Obama ha terminado por presidir el mejor crecimiento del empleo desde los
años 1990. ¿Hay, sin embargo, un caso más largo plazo a favor de la gran
desigualdad?
No le
sorprenderá saber que muchos miembros de la elite económica creen que existe.
Tampoco le sorprenderá saber que no estoy de acuerdo, que yo creo que la
economía puede prosperar con mucha menos concentración del ingreso y la riqueza
en la parte superior. Pero, ¿por qué creo eso?
Me resulta
útil pensar en términos de tres modelos estilizados de donde la desigualdad
extrema podría venir de, con la economía real que involucra elementos de los
tres.
En
primer lugar, podríamos
tener enorme desigualdad porque los individuos varían enormemente en su productividad: Algunas personas
son capaces de hacer una contribución cientos o miles de veces mayor que el
promedio. Esta es la opinión expresada en un reciente ensayo ampliamente citado
por el capitalista de riesgo de Paul Graham, y es popular en Silicon Valley -
es decir, entre las personas que se pagan cientos o miles de veces más
trabajadores ordinarios.
En
segundo lugar, podríamos
tener enorme desigualdad basada en gran parte de la suerte. En la película clásica de edad "El tesoro de la
Sierra Madre", un viejo prospector explica que el oro es un valor tan
grande - y los que les resulta hacerse rico - gracias a la labor de toda la
gente que se fue en busca de oro, pero no lo hizo Encuéntralo. Del mismo modo,
podríamos tener una economía en la que los que sacó la lotería no son necesariamente más inteligentes o
más duro de trabajo que los que no lo hacen, pero acaba de pasar a estar en el lugar correcto en el momento
adecuado.
En
tercer lugar, podríamos
tener enorme desigualdad basada en el poder: los
ejecutivos de las grandes corporaciones que
llegan a establecer su propia compensación, trapicheros financieros que se enriquecen en
información privilegiada o recogiendo honorarios inmerecidos de inversionistas ingenuos.
Como ya he
dicho, la economía real contiene elementos de las tres historias. Sería absurdo negar que algunas personas
son, de hecho, mucho más productivo que el promedio. Sería igualmente
absurdo, sin embargo, negar que gran éxito en los negocios (o, en realidad,
todo lo demás) tiene un fuerte elemento
de suerte - no sólo la suerte de ser el primero en tropezar en una idea o
estrategia muy rentable, sino también la
suerte de haber nacido a los padres correctos.
Y el poder
es sin duda un factor importante, también. La lectura de alguien como el Sr.
Graham, se puede imaginar que los Estados Unidos de
ricos son principalmente empresarios. De hecho, la parte superior del 0,1 por ciento se compone principalmente de ejecutivos de
negocios, y mientras algunos de estos ejecutivos pueden haber hecho sus fortunas por estar asociado con riesgo de
nueva creación, la mayoría probablemente tiene dónde están subiendo
escaleras empresas bien establecidas. Y el aumento de los ingresos en la parte
superior refleja en gran parte la paga alza de los altos ejecutivos, no los
premios a la innovación.
Pero la
verdadera pregunta, en todo caso, es si podemos redistribuir parte de los
ingresos actualmente va a la élite pocos para otros fines sin progreso
económico paralizante.
No digas que
la redistribución es intrínsecamente malo. Incluso si las rentas altas reflejan
perfectamente la productividad, los resultados del mercado no son las mismas
que la justificación moral. Y teniendo en cuenta la realidad de que la riqueza
a menudo refleja bien la suerte o el poder, hay un caso fuerte para ser hecho
para recoger algo de esa riqueza en impuestos y usarlo para hacer que la
sociedad en su conjunto más fuerte, siempre y cuando no destruye el incentivo
para seguir creando más riqueza.
Y no hay
razón para creer que lo haría. Históricamente, América logró su más rápido
crecimiento y el progreso tecnológico nunca durante los años 1950 y 1960, a pesar de mucho más altas
tasas máximas de impuestos y la desigualdad mucho menor que tiene hoy.
En el mundo
actual, altos impuestos, los países de bajo de desigualdad
como Suecia son también altamente innovadora y el hogar de muchas
empresas de nueva creación. Esto puede ser en parte debido a una fuerte red de
seguridad fomenta la toma de riesgos: La gente puede estar dispuesto para la
prospección de oro, incluso si una incursión exitosa no les hará tan ricos como
antes, si saben que si no van a morir de hambre con las manos vacías.
Así que
volviendo a mi pregunta original, no, los ricos no tienen que ser tan rica como
son. La desigualdad es inevitable; la gran desigualdad en la América de hoy no
lo es.
No hay comentarios:
Publicar un comentario