Lo que un ataque contra Siria significa para las relaciones entre EE.UU. e Irán. extraído de Al Jazeera.

Lo que un ataque contra Siria significa para las relaciones entre EE.UU. e Irán.

http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/09/201391011619723114.html

Última modificación: 10 de septiembre 2013 13:10

  

Geneive Abdo es un miembro del Centro Stimson y la Brookings Institution.

El presidente de Irán Rouhani ha condenado enérgicamente el uso de armas químicas [AP]

Si el presidente Barack Obama no atacar a Siria de hecho, con o sin la aprobación del Congreso, se perderá la oportunidad de avanzar con Irán por su programa nuclear y el riesgo de permitir que Teherán una vez más para obtener el mayor beneficio de los excesos militares de Washington en el Medio Oriente.

Las mentes más razonables entre las élites políticas iraníes, entre ellos el ex presidente Hashemi Rafsanjani y su protegido, el presidente Hassan Rouhani, han condenado públicamente el presunto empleo de armas químicas de Siria.

 De este modo, se han convertido en blanco de la línea dura de Irán, que expresan su apoyo incondicional a Bashar al-Assad y su régimen. Aunque raros, los mensajes pragmáticos de Rouhani de Teherán han llamado la atención de los EE.UU., no deben ser interpretadas en el sentido de que Irán se sentaba en la valla, si la huelga se inició en Damasco.

Si se produce un ataque, y la empresa ya sea Rouhani serán empujados a un segundo plano o se ven obligados a unirse al coro dirigido por la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI). Como el general Qasem Soleimani, el estratega brillante dentro de la Guardia Revolucionaria, dijo esta semana: "Algunos se preguntan por qué ayudamos a Siria ... ¿por qué tenemos que Siria es parte de nuestro eje de la resistencia, y son responsables de la defensa de todos. musulmanes ". Estas palabras son muy familiares a los oídos occidentales, pero indican que en Irán, donde la Guardia Revolucionaria ejerce un enorme poder económico y político, los guardias probablemente tendrán más que decir que los políticos sobre la forma de reaccionar ante un ataque contra Siria.

Por lo tanto, un ataque facultará a la línea dura de Irán en un momento raro en los EE.UU. podría involucrar a los líderes más moderados sobre una serie de asuntos de Siria al programa nuclear de Irán problemática. Y podría marginar Rouhani y los tecnócratas en su nuevo gabinete, que acertadamente se está llamando parte de una facción "derecho moderno", en el futuro previsible. Como Rouhani ha declarado en varias ocasiones que su prioridad es el levantamiento de las sanciones graves que han sido impuestas a Irán por parte de los EE.UU., la Unión Europea y las Naciones Unidas. En otras palabras, Irán podría ser dispuesto a negociar sobre el programa nuclear.

A medida que la idea de un ataque se debate dentro del Congreso de los EE.UU., en las Naciones Unidas, y en toda Europa, es cada vez más claro que el único resultado de un ataque limitado sería la de "castigar", no daños, Assad. La estrategia, como se indica por Obama, no inclinar la balanza en la guerra - ni sería incluso eliminar los arsenales de armas químicas de Assad.

Si el ataque es limitado, ya que Obama ha prometido, las opciones de Irán serían los siguientes:

En primer lugar, llevar a cabo una campaña de propaganda anti-American/anti-imperialist en el Medio Oriente. Washington habrá creado el guión perfecto. Civiles sirios, sin duda, ser asesinados, lo que permite que los iraníes sostienen que los EE.UU. es hipócrita: Washington habría atacado a Siria por "razones morales", en palabras de la secretaria de Estado estadounidense, John Kerry, pero en el proceso matado a personas inocentes. Un ataque seguramente mueva los que están sentados en la valla a simpatizar con Assad y las comunidades chiítas más amplios en el Oriente Medio, que se daría más evidencia - por lo menos en sus mentes - que los EE.UU. está tratando de garantizar la derrota de los chiítas con el fin establecer gobiernos sunitas en la región.

Como parte de esta campaña de relaciones públicas, Irán podría ayudar a los perjudicados en un posible ataque estadounidense. Rouhani dijo la semana pasada: "Un ataque estadounidense creará más problemas hemos hecho lo más que pueda en los últimos días para evitar un ataque.". Según algunos funcionarios iraníes, se proporcionó evidencia para los estadounidenses para demostrar que los productos químicos provenían de los rebeldes, no Assad. "Sin embargo, si hay un ataque contra Siria, Irán proporcionará medicinas y alimentos a los sirios", dijo Rouhani.

El líder supremo Ali Jamenei, que es en gran parte responsable de la política de Siria, de Irán, se alinearía probablemente con la Guardia Revolucionaria, no los moderados, y otros ya están acusando a los EE.UU. de la duplicidad. "La situación actual [una posible intervención militar de EE.UU.] en Siria comenzó con la excusa de las armas químicas", Jamenei dijo que la semana pasada. "Los estadounidenses manipular palabras para hacer que parezca como si tienen objetivos humanitarios. Estadounidenses hablan sobre cuestiones humanitarias, sino que abrió la Bahía de Guantánamo y Abu Ghraib, estaban en silencio cuando Sadam utilizó armas químicas ... sobre los iraníes."

El 6 de septiembre, Ahmad Jatami, un líder religioso conservador viernes, hizo un argumento convincente de que los EE.UU., después de haber apoyado un movimiento de oposición que ha llevado a la muerte de decenas de miles de sirios, está planeando atacar porque perdió la guerra a través de otros medios. "¿Por qué Estados Unidos persigue objetivos humanitarios ahora después de 30 meses?" , se preguntó. "Ellos han apoyado a la oposición para derrocar a Bashar Assad desde el principio, pero no pudo."

Estas son palabras de gran alcance que tendrán un gran significado en todo el Oriente Medio, inflamando aún más el sentimiento árabe e iraní hacia Washington. Si un ataque unilateral de EE.UU. es más amplia, y destruye la infraestructura de Siria, como sus arsenales químicos y medios de comunicación, esto podría dar luz verde a la línea dura de Irán para lanzar sus propios ataques dirigidos - que no están en territorio israelí, pero de una manera más inteligente.

Para las élites políticas de Irán, graves daños de un ataque unilateral no puede quedar sin respuesta. Por ejemplo, según el Wall Street Journal , los funcionarios estadounidenses están preocupados de que agentes iraníes o sus simpatizantes tomarán represalias por el bombardeo de la embajada de EE.UU. en Bagdad.

Los EE.UU. tiene mucho que perder, e Irán tiene mucho que ganar, si Obama autoriza un ataque unilateral - incluso si el ataque tiene respaldo internacional. No sólo Irán parece justificado en cualquier acción que ejerza, pero la agresión de EE.UU. también dará poder a los extremistas de todo el Oriente Medio y en Irán, proporcionando un argumento creíble ideológica, anti-colonialista de la creciente violencia.

Igual de importante es la "medición de fuerzas" indirecta que ha estado ocurriendo entre Washington y Teherán desde Rouhani asumió la presidencia hace un mes sería rápidamente abortado. Una huelga simbólica de Assad - una que no haría nada para cambiar la dinámica de la guerra - parece demasiado arriesgado, teniendo en cuenta las posibles consecuencias para los EE.UU..

Geneive Abdo es un miembro del Centro Stimson y la Brookings Institution.