Análisis del profesor de Harvard Steven Levitsky sobre el proceso electoral peruano y otra opinión de la BBC
'Fujimori y Humala amenazan la democracia'
http://www.elespectador.com/impreso/internacional/articulo-274124-fujimori-y-humala-amenazan-democracia
Por: Eduardo Maldonado V.
El profesor de Harvard asegura que “la democracia peruana no tiene anticuerpos”.
Foto: Luis ÁngelSteven Levitsky,profesor en Harvard de Políticas Comparativas en América Latina, analiza las elecciones presidenciales de Perú.
Steven Levitsky
A sólo cinco días de la segunda vuelta presidencial en Perú, nada está claro. A pesar de que los diferentes sondeos publicados muestran a Keiko Fujimori como vencedora, el exiguo 3% que tiene de ventaja sobre Ollanta Humala no es un margen definitivo. Una muestra más de lo reñida, polarizada e impredecible que ha sido esta campaña que tiene dividida a la sociedad peruana.
Con la intención de analizar el proceso electoral peruano, El Espectador habló con el politólogo experto en América Latina Steven Levitsky, de la Universidad de Harvard, quien, luego de pasar un año en Perú estudiando la democracia de ese país, estuvo en Colombia, donde fue invitado por la Universidad Sergio Arboleda para dictar un seminario sobre democracia y partidos políticos en Latinoamérica.
¿Cómo analiza la carrera presidencial en Perú?
Primero se ven los efectos de no tener partidos políticos. Cuando no hay colectividades, hay una fragmentación del voto y una volatilidad tremenda. Así mismo, el nivel de los candidatos no es muy alto porque son novatos.
¿Cómo explica que los dos candidatos más radicales son los que disputen la segunda vuelta?
En Perú, más del 50% del electorado está concentrado en Lima y la costa. Ellos quieren mantener el status quo y alguna versión del modelo económico existente, pero hubo tres candidatos (Alejandro Toledo, Luis Castañeda y Pedro Pablo Kuczynski) que representaban esa posición; si existiera un partido del establishment, los tres estarían dentro y habrían tenido que luchar por ganar una consulta interna y el vencedor habría pasado a la segunda vuelta. Pero los tres dividieron el voto y quedaron fuera.
En un principio el Nóbel de Literatura Mario Vargas Llosa aseguró que los peruanos tendrían que elegir entre un cáncer terminal y un sida.
Estoy básicamente de acuerdo. Los dos representan una amenaza seria para la democracia, ya que podrían matar las instituciones o por lo menos debilitarlas. El problema es que Perú tiene una democracia muy débil. Allá no hay independencia del poder judicial y legislativo, las fuerzas armadas tienen injerencia en la política, no hay libertades básicas como la de prensa y todas las instituciones son fáciles de violar. La democracia peruana no tiene anticuerpos.
¿Cómo ve el escenario con los dos candidatos?
Yo creo que con Humala, si él cree en verdad las cosas que decía hace cinco años, podría hacer retroceder al país. Pero por otro lado, si los fujimoristas regresan al poder, la criminalidad podría volver a surgir. Esos tipos se volvieron expertos en manipular y violar la ley. Es una mafia que no ha hecho una autocrítica seria.
¿A qué se debe que el fujimorismo siga teniendo tanto apoyo?
Esto se debe sobre todo a que su padre hizo dos milagros en 1992. Terminó con la hiperinflación y con Sendero Luminoso, dos cosas que golpearon sobre todo a estos sectores. Además, Alberto Fujimori era un buen político, era populista y en cierto sentido se parecía a Uribe, ya que visitaba cada pueblo, cada barrio marginal. En política eso pesa.
Ollanta Humala ha tenido un cambio en los últimos días. ¿Cómo ve esa transformación?
Hay dos posiciones extremas que están equivocadas. La primera es la que piensa que él es Lula y la segunda la que cree que es un lobo vestido de oveja. Es mucho más complicado que eso. Hace seis meses las encuestas reflejaban que el 62% de los peruanos no votarían por él bajo ninguna circunstancia. En un sistema de dos vueltas no se puede ganar teniendo esa imagen, tenían que moderarla. Ese giro muestra que él reconoce los errores de 2005 y ha sabido identificar las nuevas circunstancias.
¿Cómo explica que en muchas campañas electorales de la región los partidos de derecha usen a Chávez como un fantasma para dañar la imagen de los candidatos de izquierda?
Es una táctica fácil para espantar a la clase media que no siempre funciona. En 2006 le funcionó a Alan García, en parte porque el propio Chávez se metió en la campaña y los peruanos no querían el modelo venezolano. Por otro lado, en el Salvador no funcionó, tampoco en Brasil ni en Argentina.
¿Los resultados de la primera vuelta fueron una muestra del inconformismo de las clases menos favorecidas por el modelo actual?
Así es, el interior le dio una cachetada tremenda al establishment limeño. Me sorprendió que 55% de la población, sobre todo en el interior del país, votó por un cambio en serio, algunos votando en cierto sentido por el pasado y otros por un cambio dramático. Los que vivimos en Lima y vemos la tasa de crecimiento más importante de la región, nos parece que todo está bien. Pero 80% de la población dice no estar satisfecha.
¿Esto quiere decir que la derecha peruana no supo manejar la bonanza?
García pudo haberlo hecho. Mucha gente pensaba que iba a gobernar como Lula da Silva, manteniendo el modelo pero invirtiendo seriamente en programas sociales, y no lo hizo. Salió electo con el voto de la costa y Lima, ya que estaban atemorizados de la idea de que Humala subiera al poder, y decidió gobernar para ellos.
………………………………………………………
Por BBC Mundo, BBC Mundo, actualizado: 01/06/2011
Perú / elecciones: un misterio llamado Humala
http://noticias.latam.msn.com/pe/especiales/elecciones-2011/articulo.aspx?cp-documentid=28963407
El candidato de Gana Perú se corrió al centro y modificó algunas de sus propuestas. Pero los cambios todavía generan dudas en el electorado.
"Ollanta Humala"
Pocos están seguros de qué hará Ollanta Humala si el domingo se convierte en el próximo presidente de Perú.
Hasta el propio candidato parece reconocerlo cuando dice: "Con nosotros podrá haber dudas", frase que aprovecha para dispararle a su rival, Keiko Fujimori, al complementarle con un "con ellos hay pruebas".
Cierto misterio y las contramarchas que rodean a las propuestas del candidato de Gana Perú parecen generar dudas entre algunos electores.
De acuerdo a una encuesta de Ipsos-Apoyo, uno de cada cuatro votantes no cree que Humala sea sincero y dos de cada tres no piensan que vaya a cumplir los compromisos firmados.
El Humala modelo 2011 insiste en venderse como un Humala distinto a su versión 2006, cuando también se impuso en primera vuelta pero no pudo luego con el actual presidente Alan García.
En aquel entonces un discurso radical encendido y su cercanía con el mandatario venezolano Hugo Chávez le valieron la derrota.
Escarmentó, aprendió la lección y puso la mirada -y el discurso- en Brasil: contrató asesores del Partido de los Trabajadores, el mismo del ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva y de su sucesora Dilma Rousseff.
"Ha madurado"
Omar Chehade, uno de sus candidatos a la vicepresidencia, defiende el cambio.
"El Perú de 2006 no es el Perú de 2011 y también Ollanta ha madurado. Él mismo reconoció que en 2006 era un personaje nuevo en política, radical, que quería solucionar las cosas de manera muy rápida, con buenas intenciones, pero con visiones muy extremistas", le dijo al diario argentino La Nación.
Gana Perú divulgó un plan de gobierno y más adelante una "Hoja de Ruta".
El giro en ciertas propuestas, insisten en destacar críticos del humalismo, ha sido notorio.
Fujimori se lo hizo sentir en el debate del domingo al preguntarle cuál de sus cuatro planes de gobierno iba aplicar en caso de ganar.
Si pocos meses atrás se hablaba de una economía nacional de mercado, una nueva Constitución o de revisar tratados de libre comercio, ahora se menciona la estabilidad macroeconómica, la expansión de las exportaciones y la aplicación de una economía abierta.
Para algunos los cambios son sinónimo de humildad para reconocer errores y cambiar sobre la marcha, para otros, una muestra de la inestabilidad programática del humalismo y una señal que promueve la desconfianza.
Y algunos en las calles de Lima lo ve con sospechas: "¿Cómo saber qué va a hacer? Dijo muchas cosas, ahora dice otras distintas", le dice a BBC Mundo Jorge, empleado de una farmacia del centro de la capital.
Cambios
Bajo el título de "La gran transformación", el programa de gobierno defiende "el nacionalismo" como "una alternativa democrática a la actual modernización neoliberal excluyente y desnacionalizadora".
Y agrega: "Es, por lo tanto, un programa político de cambio radical de un modelo neoliberal que acentúa la desigualdad social, depreda los recursos naturales, violenta la legalidad y la democracia, y no genera desarrollo".
Esas frases, por ejemplo, ya no aparecen en la llamada "Hoja de Ruta" que el candidato de Gana Perú presentó para la segunda vuelta.
"Nadie sabe qué va a hacer. Pero lo más probable es que se quede con el programa más moderado", señala Steven Levitsky, profesor de Harvard especializado en gobernabilidad y América Latina, quien dicta clases en Perú desde 2010.
"Haría un neoliberalismo con inclusión social", le dice a BBC Mundo Waldo Mendoza, jefe del departamento de Economía de la Universidad Católica de Perú. "No movería la esencia del modelo económico, pero haría algo más importante en la distribución del ingreso", agrega.
¿Todos contra Humala?
A las dudas en torno al programa humalista parece haber contribuido la prensa.
Analistas aseguran que en esta campaña se ha dado una guerra mediática como pocas veces vista en el país.
Y la mayoría de los dardos, opinan, tienen un destinatario: Humala.
El sociólogo y analista Sinesio López Jiménez asegura que Humala "se ha tenido que enfrentar a todos los poderes: los grandes grupos empresariales, los medios -con el grupo El Comercio a la cabeza-, al presidente Alan García que ha hecho campaña en su contra y a la Iglesia Católica. Es David contra Goliat", le dice a BBC Mundo.
http://www.elespectador.com/impreso/internacional/articulo-274124-fujimori-y-humala-amenazan-democracia
Por: Eduardo Maldonado V.
El profesor de Harvard asegura que “la democracia peruana no tiene anticuerpos”.
Foto: Luis ÁngelSteven Levitsky,profesor en Harvard de Políticas Comparativas en América Latina, analiza las elecciones presidenciales de Perú.
Steven Levitsky
A sólo cinco días de la segunda vuelta presidencial en Perú, nada está claro. A pesar de que los diferentes sondeos publicados muestran a Keiko Fujimori como vencedora, el exiguo 3% que tiene de ventaja sobre Ollanta Humala no es un margen definitivo. Una muestra más de lo reñida, polarizada e impredecible que ha sido esta campaña que tiene dividida a la sociedad peruana.
Con la intención de analizar el proceso electoral peruano, El Espectador habló con el politólogo experto en América Latina Steven Levitsky, de la Universidad de Harvard, quien, luego de pasar un año en Perú estudiando la democracia de ese país, estuvo en Colombia, donde fue invitado por la Universidad Sergio Arboleda para dictar un seminario sobre democracia y partidos políticos en Latinoamérica.
¿Cómo analiza la carrera presidencial en Perú?
Primero se ven los efectos de no tener partidos políticos. Cuando no hay colectividades, hay una fragmentación del voto y una volatilidad tremenda. Así mismo, el nivel de los candidatos no es muy alto porque son novatos.
¿Cómo explica que los dos candidatos más radicales son los que disputen la segunda vuelta?
En Perú, más del 50% del electorado está concentrado en Lima y la costa. Ellos quieren mantener el status quo y alguna versión del modelo económico existente, pero hubo tres candidatos (Alejandro Toledo, Luis Castañeda y Pedro Pablo Kuczynski) que representaban esa posición; si existiera un partido del establishment, los tres estarían dentro y habrían tenido que luchar por ganar una consulta interna y el vencedor habría pasado a la segunda vuelta. Pero los tres dividieron el voto y quedaron fuera.
En un principio el Nóbel de Literatura Mario Vargas Llosa aseguró que los peruanos tendrían que elegir entre un cáncer terminal y un sida.
Estoy básicamente de acuerdo. Los dos representan una amenaza seria para la democracia, ya que podrían matar las instituciones o por lo menos debilitarlas. El problema es que Perú tiene una democracia muy débil. Allá no hay independencia del poder judicial y legislativo, las fuerzas armadas tienen injerencia en la política, no hay libertades básicas como la de prensa y todas las instituciones son fáciles de violar. La democracia peruana no tiene anticuerpos.
¿Cómo ve el escenario con los dos candidatos?
Yo creo que con Humala, si él cree en verdad las cosas que decía hace cinco años, podría hacer retroceder al país. Pero por otro lado, si los fujimoristas regresan al poder, la criminalidad podría volver a surgir. Esos tipos se volvieron expertos en manipular y violar la ley. Es una mafia que no ha hecho una autocrítica seria.
¿A qué se debe que el fujimorismo siga teniendo tanto apoyo?
Esto se debe sobre todo a que su padre hizo dos milagros en 1992. Terminó con la hiperinflación y con Sendero Luminoso, dos cosas que golpearon sobre todo a estos sectores. Además, Alberto Fujimori era un buen político, era populista y en cierto sentido se parecía a Uribe, ya que visitaba cada pueblo, cada barrio marginal. En política eso pesa.
Ollanta Humala ha tenido un cambio en los últimos días. ¿Cómo ve esa transformación?
Hay dos posiciones extremas que están equivocadas. La primera es la que piensa que él es Lula y la segunda la que cree que es un lobo vestido de oveja. Es mucho más complicado que eso. Hace seis meses las encuestas reflejaban que el 62% de los peruanos no votarían por él bajo ninguna circunstancia. En un sistema de dos vueltas no se puede ganar teniendo esa imagen, tenían que moderarla. Ese giro muestra que él reconoce los errores de 2005 y ha sabido identificar las nuevas circunstancias.
¿Cómo explica que en muchas campañas electorales de la región los partidos de derecha usen a Chávez como un fantasma para dañar la imagen de los candidatos de izquierda?
Es una táctica fácil para espantar a la clase media que no siempre funciona. En 2006 le funcionó a Alan García, en parte porque el propio Chávez se metió en la campaña y los peruanos no querían el modelo venezolano. Por otro lado, en el Salvador no funcionó, tampoco en Brasil ni en Argentina.
¿Los resultados de la primera vuelta fueron una muestra del inconformismo de las clases menos favorecidas por el modelo actual?
Así es, el interior le dio una cachetada tremenda al establishment limeño. Me sorprendió que 55% de la población, sobre todo en el interior del país, votó por un cambio en serio, algunos votando en cierto sentido por el pasado y otros por un cambio dramático. Los que vivimos en Lima y vemos la tasa de crecimiento más importante de la región, nos parece que todo está bien. Pero 80% de la población dice no estar satisfecha.
¿Esto quiere decir que la derecha peruana no supo manejar la bonanza?
García pudo haberlo hecho. Mucha gente pensaba que iba a gobernar como Lula da Silva, manteniendo el modelo pero invirtiendo seriamente en programas sociales, y no lo hizo. Salió electo con el voto de la costa y Lima, ya que estaban atemorizados de la idea de que Humala subiera al poder, y decidió gobernar para ellos.
………………………………………………………
Por BBC Mundo, BBC Mundo, actualizado: 01/06/2011
Perú / elecciones: un misterio llamado Humala
http://noticias.latam.msn.com/pe/especiales/elecciones-2011/articulo.aspx?cp-documentid=28963407
El candidato de Gana Perú se corrió al centro y modificó algunas de sus propuestas. Pero los cambios todavía generan dudas en el electorado.
"Ollanta Humala"
Pocos están seguros de qué hará Ollanta Humala si el domingo se convierte en el próximo presidente de Perú.
Hasta el propio candidato parece reconocerlo cuando dice: "Con nosotros podrá haber dudas", frase que aprovecha para dispararle a su rival, Keiko Fujimori, al complementarle con un "con ellos hay pruebas".
Cierto misterio y las contramarchas que rodean a las propuestas del candidato de Gana Perú parecen generar dudas entre algunos electores.
De acuerdo a una encuesta de Ipsos-Apoyo, uno de cada cuatro votantes no cree que Humala sea sincero y dos de cada tres no piensan que vaya a cumplir los compromisos firmados.
El Humala modelo 2011 insiste en venderse como un Humala distinto a su versión 2006, cuando también se impuso en primera vuelta pero no pudo luego con el actual presidente Alan García.
En aquel entonces un discurso radical encendido y su cercanía con el mandatario venezolano Hugo Chávez le valieron la derrota.
Escarmentó, aprendió la lección y puso la mirada -y el discurso- en Brasil: contrató asesores del Partido de los Trabajadores, el mismo del ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva y de su sucesora Dilma Rousseff.
"Ha madurado"
Omar Chehade, uno de sus candidatos a la vicepresidencia, defiende el cambio.
"El Perú de 2006 no es el Perú de 2011 y también Ollanta ha madurado. Él mismo reconoció que en 2006 era un personaje nuevo en política, radical, que quería solucionar las cosas de manera muy rápida, con buenas intenciones, pero con visiones muy extremistas", le dijo al diario argentino La Nación.
Gana Perú divulgó un plan de gobierno y más adelante una "Hoja de Ruta".
El giro en ciertas propuestas, insisten en destacar críticos del humalismo, ha sido notorio.
Fujimori se lo hizo sentir en el debate del domingo al preguntarle cuál de sus cuatro planes de gobierno iba aplicar en caso de ganar.
Si pocos meses atrás se hablaba de una economía nacional de mercado, una nueva Constitución o de revisar tratados de libre comercio, ahora se menciona la estabilidad macroeconómica, la expansión de las exportaciones y la aplicación de una economía abierta.
Para algunos los cambios son sinónimo de humildad para reconocer errores y cambiar sobre la marcha, para otros, una muestra de la inestabilidad programática del humalismo y una señal que promueve la desconfianza.
Y algunos en las calles de Lima lo ve con sospechas: "¿Cómo saber qué va a hacer? Dijo muchas cosas, ahora dice otras distintas", le dice a BBC Mundo Jorge, empleado de una farmacia del centro de la capital.
Cambios
Bajo el título de "La gran transformación", el programa de gobierno defiende "el nacionalismo" como "una alternativa democrática a la actual modernización neoliberal excluyente y desnacionalizadora".
Y agrega: "Es, por lo tanto, un programa político de cambio radical de un modelo neoliberal que acentúa la desigualdad social, depreda los recursos naturales, violenta la legalidad y la democracia, y no genera desarrollo".
Esas frases, por ejemplo, ya no aparecen en la llamada "Hoja de Ruta" que el candidato de Gana Perú presentó para la segunda vuelta.
"Nadie sabe qué va a hacer. Pero lo más probable es que se quede con el programa más moderado", señala Steven Levitsky, profesor de Harvard especializado en gobernabilidad y América Latina, quien dicta clases en Perú desde 2010.
"Haría un neoliberalismo con inclusión social", le dice a BBC Mundo Waldo Mendoza, jefe del departamento de Economía de la Universidad Católica de Perú. "No movería la esencia del modelo económico, pero haría algo más importante en la distribución del ingreso", agrega.
¿Todos contra Humala?
A las dudas en torno al programa humalista parece haber contribuido la prensa.
Analistas aseguran que en esta campaña se ha dado una guerra mediática como pocas veces vista en el país.
Y la mayoría de los dardos, opinan, tienen un destinatario: Humala.
El sociólogo y analista Sinesio López Jiménez asegura que Humala "se ha tenido que enfrentar a todos los poderes: los grandes grupos empresariales, los medios -con el grupo El Comercio a la cabeza-, al presidente Alan García que ha hecho campaña en su contra y a la Iglesia Católica. Es David contra Goliat", le dice a BBC Mundo.
..............................................................................
Por la tele del estado después del debate presidencial del último domingo por canal 12 en Trujillo los entrevistadores conversando con el Dr Levitsky este señalo que en Perú casi nunca se publican casos de corrupción de el gobierno de Perú y que para enterarse tenia que leer periódicos de España como el diario español El País y que casi todos los medios de información en Perú estaban parcializados haciendo campaña por Fujimori, esto fue contestado por un analista del comercio creo SR Paredes Castro en que su temor podría hacerse realidad de que cierren los medios de comunicación
No hay comentarios:
Publicar un comentario